1. Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
2. Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
Комментарий к Ст. 1021 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет принцип личного исполнения обязательства доверительным управляющим, выделяя тем самым доверительное управление из общего ряда имущественных обязательств, в которых личность должника при исполнении обязательства не играет особой роли, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает иное (п. 1 ст. 313 ГК). В обязательстве доверительного управления имуществом личности доверительного управляющего придается особое значение, поскольку ему вверяется осуществление чужого субъективного права от собственного имени, но в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя. В этой связи возникает вопрос: личный характер касается только исполнения данного обязательства или определяет природу данного правоотношения как лично-доверительного (фидуциарного)?
В решении этого вопроса нет единства мнений. Одни авторы полагают, что личность доверительного управляющего имеет значение лишь в связи с повышенным риском утраты имущества, передаваемого в доверительное управление, который, впрочем, присущ многим другим правоотношениям, и поэтому принцип личного исполнения характеризует только порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления <1>, что о «доверительности» можно говорить только в том смысле, в котором мы говорим о договоре поручения <2>, а при возмездности отношений ни о какой их фидуциарности не может идти речь <3>, что термин «доверительное» носит условный характер и никакого доверия, как, например, в договоре поручения, между сторонами в договоре доверительного управления не предполагается <4>. Другие авторы склонны относить договор доверительного управления к числу фидуциарных по признакам, во-первых, повышенного риска утраты имущества, во-вторых, особого характера исполнения обязательств доверительным управляющим, прекращения договора и одностороннего отказа от него и, в-третьих, невозможности перемены лиц на стороне доверительного управляющего и учредителя <5>.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
———————————
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 794, 889 — 890.
<2> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 532.
<3> Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс».
<4> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 239.
<5> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 411; Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 307.
Следует отличать личный и лично-доверительный (фидуциарный) характер обязательства. Личный характер обязательства связывается исключительно с персонификацией его исполнения определенным лицом. Критерием фидуциарности обязательства помимо требования личного исполнения его должником является неспособность вытекающих из него субъективных прав требования и обязанностей (долгов) к участию в гражданском обороте, которая обеспечивается императивными предписаниями ГК РФ — ст. ст. 313, 383, 388, 418 и др. Фидуциарность обязательства в полной мере может проявляться при отсутствии в нем встречного удовлетворения (возмездности). В возмездных обязательствах степень фидуциарности ослабляется, а при наличии коммерческой направленности исключается вообще <1>, поскольку интересы коммерческого оборота требуют свободы в распоряжении своими правами и обязанностями, если, конечно, законом не установлено иное <2>. Таким образом, хотя по общему правилу ст. 1013, ч. 1 п. 1 ст. 1015 и п. 1 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления направлен на достижение коммерческих целей и должен исключать фидуциарность вытекающего из него обязательства, тем не менее отмеченные ранее ограничения в применении уступки прав по нему, установленная п. 2 ст. 1021 ГК недопустимость передачи доверительным управляющим управления имуществом другому лицу и предусмотренные п. 1 комментируемой статьи особые основания прекращения договора, связанные с личностью доверительного управляющего, учредителя и выгодоприобретателя, свидетельствуют о том, что он подпадает под исключения, установленные законом, и должен относиться все же к группе фидуциарных договоров. Безвозмездные же договоры доверительного управления безоговорочно должны признаваться фидуциарными.
———————————
<1> Именно поэтому фидуциарные сделки часто противопоставляются коммерческим. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 173, 179.
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2003. С. 450, 451.
2. Принцип личного исполнения доверительным управляющим обязательства по управлению имуществом учредителя допускает одно исключение, которое, однако, не подрывает его фидуциарной природы. В силу п. 2 комментируемой статьи доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, в трех случаях:
1) если он уполномочен на это договором доверительного управления; либо
2) получил на это письменное согласие учредителя (но не выгодоприобретателя); либо
3) вынужден к этому силой обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя в разумный срок.
Закон не допускает передачи управления имуществом, а предоставляет возможность доверительному управляющему уполномочить другое лицо на совершение действий (в основном юридических), необходимых для управления имуществом. Поэтому в качестве правовой формы такой «передачи» доверительный управляющий может использовать либо договор поручения (доверенность), либо агентский договор, сконструированный по модели договора поручения, но не прибегать к возложению исполнения обязательства на третье лицо посредством заключения однотипного договора доверительного управления субдоговора <1>. Такие полномочия по сравнению со сроком действия договора доверительного управления ограничены сроком действия доверенностей и, конечно, не охватывают всего круга прав по управлению имуществом, часть из которых выражена в совершении фактических действий с имуществом учредителя. Само имущество для совершения действий поверенным не подлежит обособлению по правилам ст. 1018 ГК РФ <2>. Поверенный совершает юридические и фактические действия с имуществом учредителя от имени доверительного управляющего, а не от своего имени. Ну и главное — доверительный управляющий, прибегнувший к такой «передаче» управления, в отличие от передоверия исполнения по договору поручения (ст. 976 ГК) продолжает оставаться ответственным за действия избранного поверенного как за свои собственные, что опять же свидетельствует о неустранимости личной связи доверительного управляющего с учредителем управления и выгодоприобретателем в данном обязательстве.
———————————
<1> В этой связи нельзя согласиться с квалификацией такой «передачи» как субституции, при которой подназначенный получил бы полный набор прав по управлению имуществом. См.: Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 39.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Поэтому весьма сомнительно утверждение, что такое «имущество (например, предприятие. — А.Б.) перейдет к поверенному». См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Т. 2. С. 851.