Статья 1406 ГК РФ (действующая редакция). Споры, связанные с защитой патентных прав

1. Споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения;

8) утратил силу с 1 октября 2014 г.

2. В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 1406 ГК РФ

1. Нормы настоящей статьи имеют не только материально-правовое, но и процессуальное значение. Пункт 1 данной статьи определяет категории патентных споров, подведомственных суду, а п. 2 — споров, рассматриваемых в административном порядке. В Патентном законе РФ ст. 31 ограничивалась определением тех категорий дел, связанных с охраной прав, удостоверяемых патентом, которые рассматривались судом, т.е. без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи не конкретизируется распределение категорий дел в соответствии с компетенцией судов в Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» <1> в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Третейские суды не входят в систему государственных судов, однако споры в сфере патентного права могут быть рассмотрены третейскими судами в соответствии с Федеральным законом от 24 августа 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <1>. В соответствии со ст. 2 данного Закона под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В связи с тем, что по-прежнему не у всех судей достаточно опыта работы в сфере патентного права, а также с чрезвычайной загруженностью судов общей юрисдикции в литературе неоднократно высказывались вполне обоснованные мнения о необходимости создания специализированного постоянного третейского суда в сфере авторского права и смежных прав <2>, а также по спорам в сфере интеллектуальной собственности. У третейской формы разбирательства дел в сфере интеллектуальной собственности есть определенные преимущества:

———————————
<1> Российская газета. N 137. 27.07.2002.

<2> Бузова Н., Моргунова Е. Третейский суд // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 5-6. С. 42 — 49.

— возможность рассмотрения спора компетентными лицами;

— более быстрое и дешевое производство;

— возможность при рассмотрении дела с участием иностранцев предусмотреть применение к спору законодательства зарубежных стран;

— более быстрое рассмотрение спора;

— возможность обеспечения конфиденциальности рассмотрения спора, что особенно важно при разрешении споров, касающихся секретов производства (ноу-хау).

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Рассмотрение дел третейскими судами имеет важное значение также в связи с тем, что в настоящее время в Российской Федерации нет специализированных судов, рассматривающих дела в сфере интеллектуальной собственности. В некоторых странах такие суды созданы, например Суд по интеллектуальной собственности и международной торговле создан в Таиланде с целью преодоления разногласий по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность между США и Европейским союзом, с одной стороны, и Таиландом — с другой. При этом для дачи свидетельских показаний в суде могут использоваться современные средства связи и, таким образом, посредством телевизионной связи могут быть допрошены свидетели, которые находятся вне суда, в том числе и в других странах. Из трех судей, которые составляют коллегию, рассматривающую дела по интеллектуальной собственности, два должны иметь опыт в этой сфере.

Законом США 1982 г. был создан Федеральный апелляционный суд, которому предоставлена исключительная юрисдикция рассмотрения патентных дел и обеспечения единообразия в осуществлении патентного права в региональных объединениях. Представленные в нем 16 судей имеют различную профессиональную подготовку, включая научную, что позволяет им вникать в технические проблемы и применять соответствующие законы <1>.

———————————
<1> Правовая охрана интеллектуальной собственности в США / Сост. Л.Г. Кравец. М., 2001. С. 57.

В некоторых странах СНГ предусматривается создание специализированных судов. Например, в Республике Беларусь создана судебная коллегия, рассматривающая патентные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 62 Закона Республики Беларусь от 27 августа 1998 г. «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» судьи должны иметь стаж работы в области патентования не менее трех лет и могут иметь как высшее юридическое, так и высшее техническое или естественнонаучное образование.

2. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется методом исключения. Те споры, которые не подведомственны арбитражным судам, входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

3. Спор об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца рассматривается судами общей юрисдикции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются районными судами. Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве автора может выступать физическое лицо, чьим творческим трудом созданы изобретение, полезная модель или промышленный образец. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

4. Споры об установлении патентообладателя могут быть связаны с определением авторства изобретения. При подаче заявки лицом, не являющимся автором изобретения или иного объекта патентного права, без приобретения права на получение патента на основании закона или договора автор может обратиться в суд с иском как об установлении авторства, так и о признании его в качестве патентообладателя. Споры об установлении патентообладателя могут возникать при создании объекта в качестве служебного, по договору заказа, в том числе при выполнении государственных или муниципальных контрактов. При установлении в качестве патентообладателя публично-правового образования от его имени могут выступать уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, например Федеральное агентство по защите военных, двойных и специальных технологий (ФАПРИД). Подведомственность такого рода споров зависит от субъектного состава участников правоотношения.

5. Споры о нарушении исключительного права согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ — это споры о применении мер ответственности, предусмотренных ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ. Нарушение исключительного права состоит в использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

6. Споры о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров затрагивают любые виды договоров, в которых присутствуют условия о распоряжении исключительным правом, в том числе договоры об отчуждении исключительного права, лицензионные договоры, договоры залога, доверительного управления, купли-продажи, аренды предприятия, в состав которого входят патентные права, и др.

7. В подп. 5 и 6 п. 1 настоящей статьи говорится о спорах о праве преждепользования и послепользования. Право преждепользования представляет собой право лица, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382 ГК) добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (см. комментарий к ст. 1361 ГК).

Право послепользования — это право лица, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (см. комментарий к ст. 1400 ГК).

8. В подп. 7 п. 1 комментируемой статьи имеются в виду споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу, и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту (см. комментарии к ст. 1370 — 1373 ГК). Согласно п. 3 ст. 1345 ГК РФ право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца относится к иным интеллектуальным правам, не являющимся исключительными или личными неимущественными правами.

9. В подп. 8 п. 1 комментируемой статьи упоминаются споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, которые отличаются от выплаты вознаграждения автору (подп. 7) и выплачиваются, как правило, патентообладателю. Так, например, в соответствии с подп. 3 ст. 1359 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) осуществляется с уведомлением патентообладателя в кратчайший срок о таком использовании без его согласия, но с последующей выплатой ему соразмерной компенсации.

В соответствии со ст. 1360 ГК РФ Правительство РФ имеет право в интересах обороны и безопасности разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

Пункт 4 ст. 1370 ГК РФ устанавливает, что при подаче заявки на служебное изобретение или иной объект патентного права работником (если, например, работодатель отказался от реализации принадлежащих ему прав) работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации. В соответствии с п. 3 ст. 1392 ГК РФ лицо, использующее заявленное изобретение в период временной охраны, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежную компенсацию. Во всех вышеназванных случаях размер компенсации, сроки, порядок выплаты определяются соглашением сторон, а в случае спора — судом.

Как отмечается в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., согласно подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями гл. 72 ГК РФ.

Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемого на основании подп. 3 ст. 1359, ст. 1360, абз. 2 п. 4 ст. 1370, п. 3 ст. 1392 ГК РФ.

10. К другим спорам, рассматриваемым судом без соблюдения административного порядка, относятся, например, споры о выдаче принудительной лицензии (ст. 1362 ГК).

11. Те категории дел, которые перечислены в п. 2 комментируемой статьи, предполагают досудебный административный порядок их разрешения. Статьей 11 ГК РФ предусмотрены административная и судебная формы защиты. В сфере «промышленной собственности» административная форма защиты нашла свое выражение в деятельности специального органа при Роспатенте — Палаты по патентным спорам, функции которой ранее выполняли Апелляционная палата и Высшая патентная палата.

Существование двухступенчатой административной системы влекло затягивание разрешения отдельных категорий споров, в связи с чем в Патентном законе и в Законе о товарных знаках было предусмотрено создание единого административного органа — Палаты по патентным спорам.

Правовое положение Палаты по патентным спорам определялось Уставом Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденным Приказом Роспатента от 3 февраля 2005 г. N 21 <1>.

———————————
<1> Патенты и лицензии. 2005. N 7.

Палата по патентным спорам являлась государственной научной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, находящейся в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выполняющей функции учредителя, и была федеральным государственным учреждением. В настоящее время Палата по патентным спорам в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р присоединена к Федеральному институту промышленной собственности. Решения административного органа утверждаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в частности при оспаривании решения о выдаче патента, отказе в выдаче и др., суды должны учитывать заявки на выдачу патента, которые подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.).

К решениям по спорам, в отношении которых предусмотрен административный порядок рассмотрения, относятся решения:

— федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

— об отказе в выдаче патента на полезную модель или о признании заявки на полезную модель отозванной;

— об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

— уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;

— уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.

Решения административного органа могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с их компетенцией в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.