Статья 220. Переработка

1. Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

2. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

3. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Комментарий к Ст. 220 ГК РФ

1. Анализируя правила, включенные в п. 1 комментируемой статьи, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, речь идет о новой (вновь созданной) вещи.

Во-вторых, говорится только о движимой вещи.

В-третьих, вещь появилась в результате переработки (спецификации) чужих (не принадлежащих спецификатору) материалов, например, написание картины на чужом холсте.

В-четвертых, изготовление вещи из чужих материалов осуществляется при отсутствии между изготовителем и собственником материалов соглашения о создании новой вещи. Если же есть такое соглашение, то это договор подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (в данном случае из материалов заказчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК). Такое соглашение может представлять собой также договор дарения материалов и т.д. При наличии соответствующих соглашений правила комментируемой статьи не применяются.

В-пятых, спецификатор является добросовестным. Как представляется, добросовестность в данном случае следует понимать как отсутствие вины спецификатора в нарушении права собственности на материалы в форме умысла или грубой неосторожности (явной неосмотрительности).

В-шестых, право собственности на такую вещь возникает у собственника материалов. Иное может быть предусмотрено соглашением собственника материалов и спецификатора. Так, если они могут договориться о том, что собственником новой вещи становится спецификатор, который обязуется уплатить собственнику материалов некую сумму денег (кстати, необязательно соответствующую стоимости материалов). Может быть достигнуто соглашение о том, что вещь становится общей собственностью спецификатора и собственника материалов и т.д.

2. Право собственности на появившуюся вещь возникает у добросовестного спецификатора, если: а) переработка материалов осуществлялась им для себя; б) стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов (решение вопроса всякий раз осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом стоимости работы, стоимости появившейся вещи и т.д.).

3. Признание права собственности на новую вещь за собственником (исчезнувших) материалов или за спецификатором не должно вести к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой стороны. Поэтому в п. 2 комментируемой статьи содержатся указания о расчетах.

При определении стоимости материалов, очевидно, принимается во внимание рыночная стоимость на момент осуществления платежа.

При определении стоимости переработки следует учитывать стоимость работ и стоимость появившейся вещи.

Соглашением сторон могут предусматриваться иные условия о расчетах (в том числе и о размерах платежей), может быть установлено, что никаких расчетов производиться не будет, и т.д.

4 Если спецификатор является недобросовестным, то собственник (исчезнувших) материалов может требовать признания права собственности на появившуюся вещь и, кроме того, возмещения убытков независимо от стоимости переработки.

Хотя правило п. 3 комментируемой статьи подается в императивной форме, естественно, что и в этом случае иное может быть установлено соглашением сторон.