Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Комментарий к Ст. 318 ГК РФ

1. Комментируемая статья объединяет в одну группу так называемые обязательства, платежи по которым предназначены на содержание гражданина, и предусматривает изменение размера этих платежей с учетом интересов гражданина-получателя. Это положение представляет собой норму социально-правовой природы. Такого рода нормы иногда встречаются в гражданском законодательстве. Например, сходные социальные (защитные) цели преследуют положения ст. 605 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, а также ст. 687 ГК РФ, в силу которой при расторжении договора найма жилого помещения по требованию наймодателя суд может дать срок нанимателю для устранения допущенных им нарушений, а также отсрочить исполнение решения суда о расторжении договора на срок не более года.

К обязательствам, которые подлежат индексации в соответствии с комментируемой статьей, принято относить обязательства из причинения вреда жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), алиментные обязательства (разд. V СК), а также обязательства из договора пожизненного содержания (§ 3 гл. 33 ГК).

Названные выше гражданско-правовые обязательства связаны общим признаком — их целью является предоставление физическому лицу средств на его содержание. Плательщик по обязательству осведомлен о том, что денежные средства будут использованы на содержание получателя и предназначение таких денежных средств имеет правовое значение. Так, например, алиментное обязательство прекращается при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, т.е. при отсутствии необходимости содержать гражданина выплата алиментов должна быть прекращена.

Платежи по иным обязательствам также могут быть использованы их получателем на свое содержание, однако это обстоятельство не имеет правового значения, поэтому, например, платежи по договору аренды, проценты по договору займа или суммы, уплачиваемые в рассрочку в качестве покупной цены по договору купли-продажи, не подчиняются правилу комментируемой статьи об индексации.

2. В соответствии с наименованием комментируемой статьи денежные средства подлежат индексации с учетом инфляции, т.е. увеличению, что еще раз подчеркивает социальную направленность этого положения гражданского законодательства. Дефляция — падение потребительских цен — не влияет на размер платежей, причитающихся по обязательствам, направленным на содержание граждан.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Однако порядок увеличения платежей комментируемой статьей не определен. Следует отметить, что до введения в действие Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» комментируемая статья прямо устанавливала увеличение выплачиваемых на содержание граждан сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако названный Федеральный закон, внеся изменения в нормы деликтного права об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и объеме возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, исключил из комментируемой статьи упоминание о минимальном размере оплаты труда, повышение которого влечет повышение размера платежей на содержание граждан. В действующей редакции статьи применительно к порядку и случаям индексации содержится отсылка к специальному федеральному закону, которого в данный момент не существует.

В результате складывается ситуация, при которой в гражданском законодательстве провозглашается необходимость увеличения платежей, выплачиваемых на содержание гражданина, однако не предусматривается конкретный механизм такого увеличения.

Применяемые в практике судов общей юрисдикции правила перерасчета платежей со ссылкой на установленный в официальном порядке уровень инфляции нельзя считать основанными на законе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было дано разъяснение, в соответствии с которым присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Между тем федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливает лишь прогнозируемый, а не фактический уровень инфляции <1>. В свою очередь, федеральный закон об исполнении федерального бюджета за прошедший год уровень инфляции не упоминает вовсе. Кроме того, ст. 1091 ГК РФ, на которую опирается Верховный Суд РФ в своем разъяснении, содержит отсылку не к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, а к комментируемой статье, которая, в свою очередь, отсылает к специальному федеральному закону, предусматривающему случаи и порядок индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. Как уже отмечалось, этот закон до сих пор не был принят.

———————————
<1> См., например: ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

На исправление этого вполне очевидного недостатка комментируемой статьи направлен проект Федерального закона N 149449-5, внесенный в Государственную Думу. В проекте предлагается, изменив редакцию комментируемой статьи, ряда норм о деликтных обязательствах, а также некоторых положений о ренте и алиментных обязательствах, связать размер сумм, выплачиваемых по гражданско-правовым обязательствам непосредственно на содержание граждан, с величиной прожиточного минимума. В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» <1> различаются величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Федерации. Названный законопроект предлагает индексировать гражданско-правовые платежи, выплачиваемые на содержание гражданина, пропорционально изменению величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в том субъекте Федерации, на территории которого проживает гражданин.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.

В отсутствие подобного или иного законодательного решения продолжает сохраняться неопределенность механизма увеличения платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Положения ст. ст. 1086 и 1087 ГК РФ, содержащие привязку к величине прожиточного минимума, определяют лишь ориентиры для установления суммы возмещения вреда, однако ст. 1091 Кодекса также не определяет порядка увеличения взысканных в пользу гражданина сумм.

Исчисление платежей по договорам ренты и по алиментным обязательствам действующим законодательством привязано к минимальному размеру оплаты труда (ст. ст. 590, 597, 602 ГК, 117 СК). Однако в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, на протяжении многих лет, несмотря на инфляцию, платежи по договорам ренты в большинстве случаев не увеличивались. Это обстоятельство послужило основанием для признания не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона в той части, в какой оно (во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом) предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям <1>. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г., таким образом, исключает возможность расчета рентных платежей исходя из установленного Законом размера минимального размера оплаты труда, что по смыслу этого Постановления относится также и к договорам ренты, заключенным до его принятия.

———————————
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной».