1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Комментарий к Ст. 381 ГК РФ
1. Включение в п. 1 комментируемой статьи слов о прекращении обязательства «до начала его исполнения», очевидно, следует признать ошибкой. Ведь задаток есть денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Таким образом, передача задатка — это всегда частичное исполнение обязательства одной из сторон. Иными словами, с передачей задатка исполнение уже началось.
По-видимому, в данном случае имеется в виду, что исполнение не начато стороной, получившей задаток. Соглашением сторон о прекращении обязательства может предусматриваться возвращение задатка. Может быть установлено, что он остается у задаткополучателя (это похоже на прощение долга (ст. 415 ГК)). Если соглашением судьба задатка не определена, то он подлежит возврату.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Задаток должен быть возвращен. Естественно, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное.
2. Правила, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи, действуют только в случае неисполнения обязательства (при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка. Это мера ответственности. Особенностью ее является то, что она применяется независимо от того, образовались ли у другой стороны убытки. Соответственно не требуется установления причинной связи между противоправным действием и убытками.
Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются:
1) противоправное поведение — нарушение субъективного права контрагента по договору;
2) вина правонарушителя (если в соответствующем случае ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия вины, то это условие не требуется (см. также п. 6 комментария к ст. 330 ГК)).
3. Правило, установленное в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, похоже на положения о зачетной неустойке (см. п. 5 комментария к ст. 330 ГК). Убытки, если они есть, возмещаются в части, не покрытой суммой задатка. Договором может быть предусмотрено, что ответственность ограничивается потерей суммы задатка, убытки взыскиваются сверх суммы задатка. Соответствующее соглашение может быть достигнуто как при заключении договора, обеспечиваемого задатком, при заключении договора о задатке, так и впоследствии на любом этапе бытности обязательства по поводу задатка.
Соглашением нельзя предусмотреть, что сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить убытки, а от ответственности в виде потери суммы задатка освобождается, поскольку такое условие противоречило бы императивному указанию, содержащемуся в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи.
4. Не один десяток лет на страницах юридической литературы практически безраздельно господствует точка зрения, в соответствии с которой задаток может превращаться в отступное (использоваться в качестве отступного). Основанием для такого утверждения является установленная законом возможность соглашением сторон ограничить ответственность за неисполнение обязательства суммой задатка (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи). Считается, что, по сути дела, задаток в этом случае представляет собой цену, уплатив которую от обязательства можно отступиться.
Между тем прекращение обязательства предоставлением отступного может произойти только по соглашению сторон. Для того чтобы сумма задатка стала отступным, необходимо принятие ее именно как отступного стороной, в отношении которой обязательство не исполняется. Если согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации задаток (точнее, сумма задатка) есть цена за отступление от обязательства, то эта цена (именно как плата за неисполнение обязательства) должна быть принята другой стороной.
Стороны обязательства могут изначально программировать возможность прекращения основного и акцессорного обязательств путем зачета в качестве отступного суммы, ранее переданной в качестве задатка, либо двойной суммы задатка. Ничто не мешает сторонам достигнуть такого же соглашения и впоследствии, в период существования основного и акцессорного обязательственных отношений.
Такое программирование предполагает наличие у каждой из сторон обязательства права выбора: прекратить обязательство передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги и т.п. либо утратой суммы, равной задатку. Предмет обязательства в данном случае один, но должник вправе заменить его денежной суммой. Включение в договор таких условий превращает соответствующее обязательство в факультативное.
Следует особо подчеркнуть, что суть не в устранении договором возможности взыскать убытки, а в наличии воли сторон использовать денежную сумму, равную сумме задатка, в качестве отступного.
Изложенное приводит к важным практическим выводам. Предположим, заключен договор купли-продажи. Данный договор обеспечен задатком, причем стороны установили, что ответственность стороны, не исполнившей обязательство, ограничивается потерей суммы задатка. Может ли продавец отказаться от передачи товара, возвратив двойную сумму задатка? Если согласиться с тем, что такой задаток есть отступное, то ответ будет положительным. Однако покупатель вправе не принимать предлагаемую ему двойную сумму задатка и потребовать отобрания вещи у продавца (ст. 398, п. 2 ст. 463 ГК).
В этой ситуации сумма задатка не станет отступным. Если же покупатель принимает указанную сумму, то таким образом он выражает волю зачесть ее в качестве отступного. Стало быть, суть не в условии договора, ограничивающего ответственность, а в воле сторон использовать или не использовать сумму задатка в качестве отступного.
Справедливости ради нужно отметить, что вероятны ситуации, когда устранение договором права взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательства, обеспеченного задатком, практически приводит к возможности трансформировать сумму задатка в отступное (по воле любой из сторон либо одной из них).