Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 400 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает принцип ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств. Принцип полного возмещения убытков охватывает взыскание реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Ограничение ответственности может затрагивать ограничение во взыскании как упущенной выгоды, так и реального ущерба полностью или в части. Такие ограничения устанавливаются отдельными нормами ГК РФ, а также иными федеральными законами. Другими нормативными правовыми актами (ст. 3 ГК) ограничения ответственности не могут быть установлены. Ограничение размера ответственности не означает исключения оснований ответственности, ее условий и т.п.

Ограничение размера ответственности не влияет на размер неустойки, однако при определении соотношения убытков и неустойки оно имеет значение. В соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Примерами ограничения ответственности могут служить нормы об ответственности стороны по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК), перевозчика — за утрату, недостачу или повреждение багажа, максимальный размер возмещения при этом ограничен стоимостью утраченного или недостающего багажа (ст. 796 ГК), организации, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, — возможно суммой, равной 10-кратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна (ст. 104 КТМ), и многие другие.

Анализ норм действующего законодательства позволил О.Н. Садикову выделить следующие формы ограниченной ответственности: «а) возмещение только реального ущерба; б) возмещение в пределах цены вклада или обязательства; в) установление денежного предела возмещения; г) иная форма ограниченного размера ответственности за причиненные убытки» <1>.

———————————
<1> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

2. Положения комментируемой статьи не содержат запрета на установление ограничений размера ответственности не только законом, но и договором. Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исключение составляют случаи, названные в п. 2 настоящей статьи.

Соглашение об ограничении размера ответственности, предусмотренное п. 2, является ничтожным при наличии следующих оснований:

— обязательства возникают из договора присоединения (ст. 428 ГК) или иного договора, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя;

— размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом;

— соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Названные обстоятельства должны иметь место одновременно. При отсутствии хотя бы одного из них соглашение об ограничении ответственности является неправомерным.

В законодательстве содержится немало примеров установления размера ответственности из договоров присоединения, в которых кредитором может выступать гражданин-потребитель. Так, например, ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает ответственность операторов почтовой связи перед пользователями.

Согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» <1> разъясняется, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

———————————
<1> Российская газета. 26.11.1994. N 230.

3. В правоприменительной практике могут возникать проблемы при определении ответственности должника перед кредитором за нарушение, должником в котором является для кредитора третье лицо, ответственность которого ограничена в соответствии с комментируемой статьей. Аналогичная проблема рассматривается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» <1>. Банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст. 37 Закона о связи установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.