Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Комментарий к Ст. 445 ГК РФ

1. Правила, установленные комментируемой статьей для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами.

Поскольку положения о заключении договора в обязательном порядке представляют собой исключение из общего правила о свободе договора (ст. 421 ГК), такое исключение возможно прежде всего в случае, предусмотренном соглашением сторон. Возможность заключения соглашения, допускающего понуждение к заключению договора, предусмотрена законом. Речь идет о предварительном договоре, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна при этом возместить другой стороне причиненные этим убытки. Аналогичные правила применяются в случае проведения торгов, предметом которых было право на заключение договора (ст. 448 ГК).

Кроме того, в действующем законодательстве содержится упоминание о целом ряде случаев обязательного заключения договора. Как отмечалось в комментарии к ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Так, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК).

Ограничение свободы договора может быть обусловлено публично-правовыми интересами. Так, на основании ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» поставщики, занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов в случае, если размещение заказа не влечет за собой убытков от его производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае, если претенденты на участие в торгах на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также в случае, если по результатам проведения указанных торгов не определен головной исполнитель (исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством РФ уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг). Поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, а также предприятия, в объеме производства которых государственный оборонный заказ превышает 70%, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв (ст. 9 Закона о государственном материальном резерве).

Ряд ограничений свободы договора продиктован необходимостью реализации конституционного принципа недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34 Конституции РФ). Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 23) возлагает на антимонопольный орган полномочие по обращению в арбитражный суд с исками об обязательном заключении договора. В свою очередь, ст. 10 названного Закона запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

2. Процедурные правила заключения договора в обязательном порядке, установленные комментируемой статьей, определяют сроки, в течение которых должно произойти согласование условий договора. Получив оферту (проект договора), сторона, для которой заключение договора обязательно, в течение 30 дней должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях либо истечения срока для акцепта оферент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оферентом может выступать также и сторона, для которой заключение договора обязательно. Получив в ответ на свою оферту протокол разногласий к проекту договора, оферент обязан в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Тридцатидневный срок, установленный комментируемой статьей для принятия сторонами того или иного решения, может быть изменен законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Несоблюдение порядка согласования условий договора, установленного комментируемой статьей, не дает возможности прибегнуть к иску о понуждении к заключению договора. Так, общество, являясь управляющей организацией, направило теплоснабжающей организации проект договора теплоснабжения. В ответ теплоснабжающая организация направила управляющей компании 33 проекта договоров теплоснабжения в своей редакции по каждому многоквартирному дому, переданному последней в управление. Полагая, что теплоснабжающая организация необоснованно уклоняется от заключения договора, управляющая компания обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора. Судебные инстанции установили, что теплоснабжающая организация не уклонялась от заключения договора теплоснабжения с управляющей компанией, а известила последнюю об акцепте оферты на иных условиях <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15990/09 по делу N А71-281/2009-Г22.

3. В качестве специального способа защиты прав и интересов контрагента той стороны, для которой заключение договора обязательно, комментируемая статья предусматривает иск о понуждении к заключению договора.

Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск 30-дневного срока, установленного для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Результатом удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, по нашему мнению, следует считать вступление договора в силу с момента вступления в законную силу судебного решения. Представляется, что целью этого способа защиты гражданских прав является непосредственное установление договорного правоотношения. Поэтому судебные решения, обязывающие стороны заключить договор, но не объявляющие такой договор заключенным, не достигают поставленной законодателем цели и не создают в действительности эффективного механизма защиты.

4. Как отмечает В.В. Витрянский, правила, содержащегося в п. 4 ст. 445 ГК РФ, явно недостаточно для реальных договоров, поскольку «при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, сохраняет возможность уклоняться от заключения соответствующего договора, не принимая имущества от контрагента, в пользу которого вынесено судебное решение» <1>.

———————————
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 2. С. 84.

Второй способ защиты, который может быть применен одновременно с требованием о понуждении к заключению договора, — возмещение стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причиненных этим другой стороне убытков <1>. К убыткам этой стороны может быть отнесена, например, упущенная ею выгода.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 1880/08 по делу N А14-4494/2007/201/14.