Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Комментарий к Ст. 522 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам и устанавливает следующие правила.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1 комментируемой статьи).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 150-27-42 (Москва и МО)
8 (812) 245-38-13 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 500-46-57 (Регионы РФ)

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 комментируемой статьи).

Если стороны договора поставки не воспользовались правами, предоставленными им в комментируемой статье, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, законодатель прежде всего учитывает волю должника, выраженную последним в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (т.е. применяется правило о календарной очередности погашения требования).

2. Отметим, что в общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 ГК).

В праве зарубежных стран регулирование по вопросу о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам обычно содержится в общей части обязательственного права. Например, Торговый кодекс Чешской Республики разделяет правила зачисления исполнения в счет разных долгов смотря по тому, является обязательство денежным или нет. Для денежных обязательств учитывается степень обеспеченности обязательства, для остальных — старшинство <1>.

———————————
<1> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005; СПС «КонсультантПлюс».

В научной литературе справедливо отмечается, что правила комментируемой статьи имеют общий характер и подобные правила должны быть закреплены в общих положениях об обязательствах в ГК РФ <1>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См., например: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996 // СПС «КонсультантПлюс» (автор комментария — М.Г. Розенберг).

В силу общего характера правил, содержащихся в комментируемой статье, и отсутствия в общей части обязательственного права соответствующего регулирования указанные правила могут быть применены по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Можно привести несколько примеров из практики применения арбитражными судами правил комментируемой статьи не только к отношениям по поставке товаров, но и к отношениям, возникшим из других договоров (при зачете встречных требований по договору аренды техники и по договорам по известкованию и фосфоритованию почв; к отношениям, возникшим из кредитного договора, договора мены) <1>.

———————————
<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А11-4617/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2001 г. N Ф08-832/2001 и от 22 июня 2000 г. N Ф08-1473/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

Кроме того, по договору поставки каждая из сторон несет ряд обязанностей. В частности, у покупателя возникает в том числе обязанность по возврату поставщику многооборотной тары, если договором не установлено иное. В связи с этим возникает вопрос о применении положения комментируемой статьи не только к тем однородным обязательствам, о которых в ней идет речь, но также к обязательству, например, по возврату многооборотной тары <1>. В силу отмеченного выше общего характера правил, содержащихся в комментируемой статье, это возможно.

———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А58-4284/08 // СПС «КонсультантПлюс».