Статья 716 ГК РФ (действующая редакция). Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Комментарий к Ст. 716 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:

— либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

— либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

— либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.

Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений ст. 714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) <1>.

———————————
<1> В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

3. Вместе с тем следует иметь в виду, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены также иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут невозможность ее завершения в срок. По смыслу п. 1 комментируемой статьи это могут быть любые обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы или влекущие невозможность ее завершения в срок.

В судебно-арбитражной практике к такого рода «иным обстоятельствам» относятся следующие.

Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

———————————
<1> В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.

Во-вторых, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2008 г. по делу N А48-4359/06-3 отмечается установление судебными инстанциями того, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления. Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, т.е. врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он в силу комментируемой статьи лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту <1>. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.

———————————
<1> Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).

В-пятых, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-72032/2009 отмечается: возражения подрядчика сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у него отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Подрядчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи. При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.

4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы.

Во всех этих случаях подрядчик, допустивший указанные нарушения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

5. В п. 3 комментируемой статьи приводятся правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах.

Заказчик должен в разумный срок:

— либо заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь;

— либо изменить указания о способе выполнения работы;

— либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности указанной вещи.

Если заказчик не сделает этого, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать от заказчика в составе убытков возмещения расходов, произведенных им и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60 говорится, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части. Истец в соответствии с комментируемой статьей уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходимы консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов. Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь комментируемой статьей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ.