Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комментарий к Ст. 719 ГК РФ

1. Исходя из того, что договор подряда является двусторонним, в комментируемой статье специально оговариваются случаи неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в двух случаях:

— во-первых, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и т.д.) препятствует надлежащему исполнению им договора;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

— во-вторых, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Эти положения полностью соответствуют смыслу ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что комментируемая статья представляет собой специальную норму по отношению к ст. 328 ГК РФ, поэтому в случаях, не охватываемых ею, следует руководствоваться этой последней. Имеется в виду, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик при строительстве завода не вправе приостановить возведение стен по причине непредоставления подлежавшего монтажу оборудования). Кроме того, в случаях, когда подрядчик, несмотря на допущенное нарушение обязательства заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если, разумеется, сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям <1>.

———————————
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 64.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой же статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда. Поскольку данная норма является диспозитивной, стороны в договоре могут исключить ее применение. В тех случаях, когда применение п. 2 комментируемой статьи не исключено условиями договора подряда, право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков может быть осуществлено независимо от применения мер, предусмотренных п. 1 этой же статьи.

Право подрядчика потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 комментируемой статьи возникает только в связи с отказом от исполнения договора <1>. В судебно-арбитражной практике возмещение убытков в данном случае расценивается как требование о возврате неосновательного обогащения. В своем Постановлении от 8 декабря 2009 г. по делу N А70-5752/2007 ФАС Западно-Сибирского округа установил, что в связи с невыполнением обязательства по договору истец уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков, представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору. Поскольку ответчик обязательства, установленные договором, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте, не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. При рассмотрении дела суд, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК РФ.

———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04-ГК.