Статья 746. Оплата работ

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Комментарий к Ст. 746 ГК РФ

1. В данной статье среди прочих ставится вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате соответствующих работ, который нашел свое разрешение на практике.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда содержится ответ на вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате работ — предлагается считать таковым момент сдачи результата работ заказчику (т.е. с практической точки зрения момент подписания акта приемки). Такой подход отразился на решении вопроса об уступке права (требования) оплаты работ до момента их сдачи, поскольку до этого момента соответствующее право (требование) при приведенной правовой позиции следует считать будущим. Отрицательное отношение судебной практики к уступке будущих прав <1> явилось одним из оснований запрета уступки права (требования) оплаты работ до их сдачи заказчику. Вместе с тем рассматриваемый подход всегда вызывал определенные возражения. Зависимость возникновения права на оплату работ от их сдачи, во-первых, не учитывает того, что договор строительного подряда является консенсуальной сделкой, и во-вторых, наводит на мысль, что возникновение данного права поставлено законом под условие (ст. 157 ГК).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

———————————
<1> Уступка будущих прав допущена судебной практикой только в 2007 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ информационного письма N 120.

Между тем такой вывод не находит подтверждения в законе. В связи с этим в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 делается вывод, что «с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда». Тем самым Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил ранее занятую позицию.

2. С оплатой работ связана и проблема последствий недействительности договора строительного подряда для такой оплаты. В п. 2 рассматриваемого Обзора содержится правовая позиция, в силу которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Из текста комментируемого пункта следует, что признание договора строительного подряда ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком и имеет для него непотребительскую ценность, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Основанием для такой позиции послужила невозможность, по мнению высшей судебной инстанции, применения общих последствий недействительности сделки, поскольку «возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен».

Такой вывод может вызвать определенные сомнения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в таком случае сторона по сделке возвращает стоимость исполненного другой стороне в деньгах. Кроме того, следует учитывать, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с последствиями недействительности сделки. Отсюда следует, что удовлетворение заявленного требования на основании условий ничтожного договора невозможно. Защита интереса подрядчика в связи с этим должна осуществляться путем предъявления в последующем требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости возведенного объекта (выполненных работ). В связи с этим у читателя Обзора может вызвать недоумение комментируемое разъяснение.

Однако при анализе данной правовой позиции необходимо учитывать, что она направлена на борьбу с имевшейся широкой практикой заявления заказчиками требований о признании недействительным договора строительного подряда исключительно с намерением затруднить взыскание подрядчиком задолженности за выполненные и принятые работы. По существу, рассматриваемый подход, хотя он и небесспорен с теоретической точки зрения, позволяет решить проблему защиты подрядчика от указанных недобросовестных действий заказчика, пока судебная практика не выработала менее спорного способа защиты интересов подрядчика в приведенной в комментируемом пункте ситуации.