Статья 805. Исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Комментарий к Ст. 805 ГК РФ

1. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Комментируемая статья содержит пример законодательного закрепления возможности возложения исполнения обязательства на третье лицо вместо самого должника — экспедитора, учитывая, что договор транспортной экспедиции не имеет фидуциарного характера в отличие от договора поручения. В качестве третьего лица могут выступать как транспортная организация, иные юридические лица, так и физические лица.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо не влечет замены стороны в обязательстве как с точки зрения уступки права требования, так и с точки зрения перевода долга. Правопреемство в обязательстве транспортной экспедиции законодательством не ограничено.

При этом экспедитор во всех случаях несет ответственность за действия привлеченного им для исполнения договора третьего лица. Каких-либо исключений из этой нормы законом не предусмотрено. Так, если перевозка груза осуществлялась привлеченным экспедитором третьим лицом (перевозчиком), доверенность на принятие груза к перевозке была выдана этому третьему лицу непосредственно самим грузоотправителем, а в договоре транспортной экспедиции было предусмотрено, что ответственность за сохранность груза с момента его получения несет перевозчик, то ответственность возлагается на экспедитора <1>.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-58-61 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

———————————
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-1466/09(2) по делу N А35-3492/08-С11; Определение ВАС РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10205/10.

На практике возникают споры относительно ответственности экспедитора за действия привлеченного к исполнению договора перевозчика, учитывая особенности ответственности перевозчика и нормы ст. 803 ГК РФ. Так, если во исполнение договора транспортной экспедиции компания-экспедитор привлекла перевозчика и при перевозке груза произошло возгорание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз полностью сгорел, то отказ экспедитора возмещать ущерб, мотивируя это тем, что исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерен, учитывая следующие обстоятельства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу N А56-24121/2009).

Поскольку в рассматриваемом случае перевозку груза осуществлял не сам экспедитор, а привлеченный им перевозчик, должно быть установлено, мог ли перевозчик предотвратить гибель груза, зависело ли это от него. Установление этих обстоятельств отвечает интересам как клиента и экспедитора, так и перевозчика, к которому в случае возложения на экспедитора ответственности за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции может быть предъявлен регрессный иск (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-20837/2008 <1>).

———————————
<1> См.: Дудкин Р.А. Вопрос-ответ // СПС «КонсультантПлюс».

В том случае, если экспедитор отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение договора при возложении своего обязательства на третье лицо, у экспедитора, возместившего ущерб клиенту, возникает право регресса к третьему лицу, в результате действий которого был причинен ущерб <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5952/2009 по делу N А08-1162/2009-14.

2. В свою очередь клиент является обязанным перед экспедитором независимо от того, исполнялось ли обязательство третьим лицом. Причем бремя любых расходов, возникающих в процессе выполнения экспедитором своих обязанностей, в том числе за счет третьих лиц, ложится на клиента — грузополучателя или грузополучателя, являющегося заказчиком экспедиторских услуг.

Как отмечается в письме УМНС России по г. Москве от 11 апреля 2000 г. N 03-12/14665 «О вопросах бухгалтерского учета по договору транспортно-экспедиционных услуг», к данным расходам, возмещаемым заказчиком услуг, относится оплата комиссии банка за продажу (конвертацию) валютных средств, полученных непосредственно организацией-экспедитором для покрытия затрат, связанных с исполнением поручения заказчика экспедиторских услуг (клиента- грузополучателя) <1>.

———————————
<1> Письмо УМНС России по г. Москве от 11 апреля 2000 г. N 03-12/14665 «О вопросах бухгалтерского учета по договору транспортно-экспедиционных услуг» // Московский налоговый курьер. 2000. N 8.