Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу

1. Товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

2. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Комментарий к Ст. 911 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует проверку количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу и поэтому имеет важное значение для определения степени соответствия исполнения обязательства хранения товарным складом условиям договора складского хранения, иным обязательным требованиям, а также для решения вопроса об ответственности товарного склада за утрату, недостачу или повреждение товара.

2. Нормы, содержащиеся в п. 1 комментируемой статьи, закрепляют право каждой из сторон договора складского хранения — товаровладельца и товарного склада — требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества с отнесением вызванных этим расходов на сторону, потребовавшую осмотра товара или проверки его количества.

По смыслу п. 1 комментируемой статьи (этот смысл выявляется помимо прочего путем сопоставления содержания п. п. 1 и 2 этой статьи) в нем речь идет об осмотре товара и проверке его количества, осуществляемых совместно товаровладельцем и товарным складом с документальной фиксацией результатов осмотра товара и проверки его количества. Степень тщательности (глубины) проверки состояния и количества товара определяется инициатором проверки и обусловливается характером товара. При этом юридическим фактором, влияющим на тщательность проверки товара, служат положения п. 1 комментируемой статьи, предусматривающие, что вызванные проверкой товара расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

От совместной проверки товара, право инициировать которую предусмотрено п. 1 настоящей статьи, необходимо отличать проверку, производимую товаровладельцем и (или) товарным складом самостоятельно без фиксации ее результатов в совместном акте. Подобной минимальной проверки склад не может избежать, так как практически невозможно выдать товар, не определив хотя бы его вид (наименование) и количество. Товаровладелец обычно также следит, какой товар и в каком количестве ему выдается (хотя, конечно, он может целиком положиться на товарный склад). Такого рода проверка осуществляется товарным складом и товаровладельцем за свой счет.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 150-27-42 (Москва и МО)
8 (812) 245-38-13 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 500-46-57 (Регионы РФ)

3. Абзацем 1 п. 2 комментируемой статьи предусмотрено правило, согласно которому, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о его недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, — в течение трех дней по его получении.

Приведенное правило применяется во всех случаях, когда при выдаче товара он не был осмотрен или проверен товарным складом и товаровладельцем совместно, в том числе в случаях, когда ни одна из сторон на основании п. 1 ст. 911 ГК РФ не потребовала при возвращении товара его осмотра и проверки его количества либо потребовала, но по какой-либо причине такой осмотр или проверка товара не состоялись.

Если же при возвращении товара складом товаровладельцу товар был ими совместно осмотрен или проверен, п. 2 комментируемой статьи к отношениям сторон по договору складского хранения не применяется. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установив, что определение количества зерна, выдаваемого товаровладельцу (истцу) с хранения, производилось товарным складом (ответчиком) путем взвешивания и представителями товаровладельца при этом никаких возражений относительно количества зерна, выдаваемого с хранения, выражено не было, пришел к выводу о том, что «пункт 2 статьи 911 ГК РФ, регулирующий порядок проверки количества товара при возвращении его складом товаровладельцу в случае, когда товар не был ими совместно проверен, неприменим при разрешении настоящего спора» <1>. Напротив, когда товаровладелец не сделал товарному складу заявление о недостатке или повреждении товара, суды применяют п. 2 комментируемой статьи <2>.

———————————
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N Ф10-5374/08 по делу N А35-848-С17.

<2> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2006 г. по делу N А14-5756/05/208/9.

Гражданский кодекс РФ устанавливает форму заявления о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения — оно должно быть сделано товарному складу письменно. Требований к содержанию указанного заявления ни ГК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат. Однако с учетом назначения заявления в нем целесообразно указывать наименование товара, недостача или повреждение которого обнаружены товаровладельцем, размер недостачи или характер повреждения товара, причины, приведшие, по мнению товаровладельца, к недостаче и (или) повреждению товара. Заявление должно быть подписано уполномоченным лицом товаровладельца — лицом, уполномоченным получить товар со склада, а если проверка осуществлялась после получения товара в месте нахождения товаровладельца, то также и иным уполномоченным лицом (руководителем товаровладельца и др.).

Срок, в который должно быть сделано заявление товарному складу о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, установлен комментируемой статьей дифференцированно, в зависимости от способа принятия товара, обусловливающего возможность обнаружения недостачи или повреждения товара:

— если недостача или повреждение товара могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. путем внешнего осмотра без проведения сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу при получении товара;

— если недостача или повреждение товара не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. для выявления недостачи или повреждений требуется проведение сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу в течение трех дней по его получении.

В последнем случае при определении срока подачи заявления товарному складу надлежит руководствоваться правилами гл. 11 ГК РФ. Согласно этим правилам если товар был получен со склада во вторник 10 марта 2009 г., то заявление должно быть подано складу не позднее пятницы 13 марта 2009 г., точнее, до 24 часов 13 марта 2009 г., а если заявление подается непосредственно товарному складу в месте его нахождения (например, курьером), то до истечения того часа 13 марта 2009 г., когда на товарном складе прекращается принятие подобного рода заявлений (обычно не позднее окончания рабочего времени на товарном складе).

Абзацем 2 п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому при отсутствии заявления о недостаче или повреждении товара считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Указанное положение послужило для некоторых авторов основанием для вывода о том, что, если заявление товаровладельца о недостаче или повреждении товара «было направлено своевременно, действует презумпция в пользу товаровладельца. Это означает, что не он должен доказать наличие и причины нарушения, а хранитель — то, что нарушение в действительности не имело места либо хотя и произошло, но по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности. Неисполнение указанных требований лишает товаровладельца установленной в его пользу презумпции» <1>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. С. 759.

Однако из п. 2 комментируемой статьи если и следует презумпция, то не в пользу товаровладельца, а в пользу товарного склада. Суть ее в том, что при отсутствии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен товаровладельцу без недостачи и повреждений, если товаровладельцем не доказано иное. Другими словами, коль скоро товаровладелец не сделал заявления о недостаче или повреждении товара, именно на него ложится бремя доказывания наличия недостачи или повреждения. Отсутствие заявления само по себе не препятствует доказыванию товаровладельцем наличия недостачи или повреждения товара.

Из п. 2 комментируемой статьи, предусматривающего презумпцию о соответствии товара договору складского хранения при отсутствии соответствующего заявления, отнюдь не следует «обратная» презумпция, согласно которой при наличии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен не в соответствии с условиями договора складского хранения и товаровладельцу не нужно доказывать наличие недостачи или повреждения товара.