Апелляционное определение № 11-6594/18 от 22.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -6594/2018 Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Половинкина Антона Игоревича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2018 года по иску Половинкина Антона Игоревича к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» о пресечении действий, нарушающих патентные права, по встречному иску индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «КСИ» к Половинкину Антону Игоревичу об установлении объема права преждепользования.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Половинкина А.И., его представителя — Керцман И.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Карасева А.В. — Сергеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В. (далее по тексту — ИП Карасев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее по тексту — ООО «КСИ») о пресечении действий ответчиков, нарушающих патентные права на полезную модель патентообладатателя Половинкина А.И., запрете ИП Карасеву А.В. продажу, иное отчуждение подъемных механизмов, в том числе «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ.001», с использованием полезной модели, охраняемой патентом № **** патентообладатателя Половинкина А.И., запрете ООО «КСИ» производства (изготовления) подъемных механизмов, в том числе «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ.001», с использованием полезной модели, охраняемой патентом № **** патентообладатателя Половинкина А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором и патентообладателем полезной модели «подъемно-транспортируемого устройства», патент на полезную модель № ****. Ответчик ООО «КСИ»

2

производит изделие «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ — 001», с использованием технического решения, охраняемого патентом на полезную модель № ****, автором и патентообладателем которого является истец, а ответчик ИП Карасев А.В. реализует данное изделие. Своими действиями по изготовлению и реализации подъемно-транспортируемого устройства, охраняемого патентом № ****, ответчики нарушают права истца.

ИП Карасев А.В. и ООО «КСИ» предъявили встречные исковые требования к Половинкину А.И. об установлении права преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 1 ООО штук в календарный год. Впоследствии ООО «КСИ» встречное требование уточнило, просило установить право преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 5 760 штук в календарный год.

Истец Половинкин А.И. в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по ордеру Керцман И.Б., в суде первой инстанции поддержал исковые требования Половинкина А.И. в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права преждепользования.

Ответчик ИП Карасев А.В. при надлежащем извещении в суде первой инстанции не участвовал. Представитель ответчиков ИП Карасева А.В., ООО «КСИ» — по доверенности Гаврюшкин С.Н., поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований Половинкина А.И.

Третье лицо Карасев СВ. возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил решение об отказе Половинкину А.И. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ИП Карасева А.В., ООО «КСИ» удовлетворил, установил ООО «КСИ» право преждепользования на изготовление и реализацию подъемно-трансформируемых устройств, охраняемых патентом № ****, патентообладателя Половинкина А.И., в объеме 5 760 штук в календарный год, ИП Карасеву А.В.- право преждепользования на реализацию подъемно-трансформируемых устройств, охраняемых патентом № ****, патентообладателя Половинкина А.И., приобретаемых у ООО «КСИ», в объеме 1 ООО штук в календарный год.

В апелляционной жалобе Половинкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что показания свидетеля У.А.Ю. не подтверждают возникновение у ООО «КСИ» права преждепользования в силу добросовестного использования на территории Российской Федерации, созданного независимо от автора

3

тождественного решения. Ссылается на недоказанность обстоятельства, которое суд первой инстанции счел установленным, о том, что со стороны ООО «КСИ» фактически с 2013 года были сделаны необходимые приготовления, а впоследствии до даты приоритета полезной модели истца, началось добросовестное использование на территории РФ, созданного независимо от истца тождественного решения, поскольку сообщить сведения относительно того, каким образом спорный подъемник создавался Карасевым СВ., что бралось Карасевым СВ. за его основу, является ли автором соответствующего технического решения Карасев СВ., свидетель У.А.Ю. ответить не смог. Полагает, что фактически установленным и доказанным является то обстоятельство, что Карасев СВ. передал У.А.Ю. в 2013 году макет (свое изделие), изготовленное с аналогичными функциями подъемника, которые стали известны Карасеву СВ. к моменту изготовления своего макета, более того, макета спорного подъемника, изготовляемого уже ранее другими лицами. Указывает, что вся техническая документация, разработанная У.А.Ю., и предоставленная ответчиками в суд, не может быть положена в основу возникновения права преждепользования у ответчиков. Ссылается на то, что в качестве доказательства отсутствия оснований для признания права преждепользования за ответчиками в материалы дела была предоставлена интернет переписка с Карасевым СВ., которая подтверждает, что до момента обращения к У.А.Ю., Карасев СВ. уже приобретал подъемники, содержащие техническое решение, впоследствии воплощенное им (Карасевым СВ.) в изделии, переданном У.А.Ю. для разработки технической документации. Не согласен с выводом суда о невозможности отнести интернет-переписку к предмету данного спора — подъемно-транспортируемому устройству. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля М.С.С. Полагает, что у ответчиков не возникло право преждепользования, и вне зависимости от количества заявленного объема, они не могут производить на бездоговорной основе (свободно) любое количество подъемников, в которых практически реализовано техническое решение, охраняемое патентом истца на полезную модель.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ИП Карасев А.В., ООО «КСИ» просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что судебный эксперт подтвердил, что и в чертежах, созданных до даты приоритета по патенту на полезную модель № ****, ив готовом изделии, находящемся по адресу: ****, использованы все признаки независимого пункта по полезной модели истца. Следовательно, ответчиками доказано, что ими было изобретено и введено в гражданский оборот — тождественное решение патенту на полезную модель № ****. Полагают, что истец не представил доказательств того, что признаки права преждепользования не соблюдены ответчиками.

Ответчик ИП Карасев А.В., представитель ответчика- ООО «КСИ», третье лицо Карасев СВ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участником процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что Половинкин А.И. согласно патенту на полезную модель № **** является автором и патентообладателем полезной модели — «подъемно-трансформируемое устройство», дата приоритета полезной модели — 28 июля 2015 года (л.д. 9 т. 1).

12 апреля 2017 года между ИП Карасевым А.В. (продавец) и ООО «Форсаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № **** вертикального подъемника ПТУ-001 высотой подъема 2 метра + проводного пульта управления (л.д. 10-12, т.1). Изготовителем указанного изделия является ООО «КСИ», что подтверждается сертификатом соответствия № **** и декларацией о соответствии (л.д. 21-22, т.1). 18 апреля 2017 года указанное изделие поставлено покупателю — ООО «Форсаж», после чего передано истцу — Половинкину А.И. (л.д. 13-14 т.1).

Согласно заключению патентного поверенного Российской Федерации Л.Н.М. от 15 мая 2017 года в изделии «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающийся на колясках и пожилых людей модели ПТУ-001» по ТУ 4835-001-21571385-2015 производства ООО «КСИ» используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № **** патентообладателя Половинкина А.И. Кроме того, в указанном изделии используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № **** патентообладателя Половинкина А.И. (л.д. 40-41 т.1).

5

Судом также установлено, что 16 ноября 2013 года между Карасевым СВ. (заказчик) и У.А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке комплекта конструкторской документации на подъемное трансформируемое устройство, представленное заказчиком в качестве образца (л.д. 177-178 т. 2). 16 декабря 2013 года по акту приема-передачи Карасеву СВ. были переданы: а) Сборочный чертеж: площадка ПТУ-250.04.22, опора правая ПТУ 250.03.01, лист перфорированный Rv 3,0-5,0, б) сборочный чертеж: крышка ПТУ -250.01.07, ролик ПТУ-250.02.02, опора левая ПТУ-250.02.01, направляющая ПТУ-250.01.05, направляющая 1 ПТУ-250.01.06, в) сборочный чертеж: элемент короба правый ПТУ-250.01.02, боковина правая ПТУ-20.0.03, элемент короба левый ПТУ-250.01.01, боковина левая ПТУ-250.01.04, г) сборочный чертеж: подъемно-транспортное устройство г/п 250 кг ПТУ-250.00.00СБ, д) сборочный чертеж: стойка ПТУ-250.01.00, е) сборочный чертеж: проушина ПТУ-250.04.01, заглушка ПТУ-250.02.04, ось ПТУ-250.02.03, уголок № 20 ПТУ-250.05.02, узел блока лебедки ПТУ-250.05.00, уголок № 35 ПТУ-250.05.01, ж) сборочный чертеж: кронштейн правый ПТУ-250.03.00. Также 16 декабря 2013 года Карасев СВ. передал выполненные У.А.Ю. работы ООО «КСИ». 25 июня 2015 года директором ООО «КСИ» Карасевым СВ. были утверждены технические условия ТУ 4835-001-21571385-2015 «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей, моделей: ПТУ.001, ПТУ.001 А, ПТУ.001 Д». На указанное изделие на основании протокола № 10401-252-196/Р от 29 июня 2015 года испытательной лаборатории ООО «Ремсервис» ответчику- ООО «КСИ» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов ТУ 4835-001-21571385-2015, ГОСТ Р 55555-2013, сроком действия с 30 июня 2015 года по 29 июня 2018 года (л.д. 203 т.2).

14 июля 2015 года между ООО «КСИ» (продавец) и ООО ТТСК «ПРОГРЕСС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи подъемника вертикального ПТУ.001 высота подъема до 1,5 м, соответствующего ТУ 4835-001-21571385-2015. В дальнейшем между ООО ТТСК «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «ЧелябМеталлРесурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2015-07-14, по условиям которого поставщик поставил подъемные трансформируемые устройства ля маломобильного населения серии ПТУ в количестве двух штук, соответствующие ТУ 4835-001-21571385-2015, ГОСТ Р 55555-2013 (л.д. 200 т.2).

Для разрешения вопроса о том, используются ли в производимом ООО «КСИ» изделии «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей модели ПТУ-001, поставленном в ООО «ЧелябМеталлургРесурс», а

также в представленных суду сборочных чертажах все признаки независимого пункта формулы полезной модели и техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № ****, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Российской Федерации К.Е.А. (ООО «Челпатент») от 27 декабря 2017 года № 381/2017 все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № **** использованы в представленных в материалы дела сборочных чертежах на подъемник вертикальный, а также все признании независимого пункта формулы полезной модели по патенту № **** использованы в подъемнике вертикальном ПТУ.001, поставленном в ООО «ЧелябМеталлРесурс» (л.д. 59, т.З).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КСИ» с 2013 года фактически сделало необходимые приготовления, а впоследствии — до даты приоритета полезной модели Половинкина А.И. начало добросовестно использовать на территории Российской Федерации созданное независимо от истца тождественное решение, в связи с чем у ООО «КСИ» возникло право преждепользования на изготавливаемые вертикальные, электрические подъемники для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей, модели ПТУ.001.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

7

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

8

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование — это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Поскольку ответчик ООО «КСИ» до даты приоритета полезной модели Половинкина А.И. начало добросовестно использовать на территории Российской Федерации созданное независимо от Половинкина А.И. тождественное решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «КСИ» возникло право преждепользования на изготавливаемые ответчиком изделия.

Соответствующий вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, согласно которому необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Несогласие Половинкина А.И. с выводами суда о возникновении у ответчиков права преждепользования на изготовление и реализацию подъемно-трансформируемых устройств, охраняемых патентом № ****, основано только на субъективном мнении истца, не опровергается документальными доказательствами, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства совершения ООО «КСИ» приготовления к использованию и добросовестного использования ответчиком независимого тождественного патенту истца решения показаний свидетеля У.А.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции

9

пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «КСИ», а также ИП Карасева А.В. права преждепользования на изготовление и реализацию подъемно-трансформируемых устройств.

Кроме того, добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически установленным и доказанным является только то обстоятельство, что Карасев СВ. передал У.А.Ю. в 2013 году макет (свое изделие), изготовленное с аналогичными функциями подъемника, которые стали известны Карасеву СВ. к моменту изготовления своего макета, более того, макета спорного подъемника, изготовляемого уже ранее другими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при отсутствии иных опровергающих доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Половинкина А.И. о том, что в качестве доказательств отсутствия оснований для признания за ответчиками права преждепользования представлена интернет-переписка с Карасевым СВ., не принимаются судебной коллегией, поскольку надлежащая оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции. В отсутствие нотариального способа фиксации электронного доказательства определить достоверность данной переписки по обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным.

Указанное истцом обстоятельство того, что Карасев СВ., как директор ООО «КСИ» в 2013 году взаимодействовал с ИП Половинкиным И.В. , ООО «КСИ» занималось установкой подъемников, приобретаемых у других юридических лиц, правильных выводов суда не опровергает, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Половинкина А.И. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля М.С.С. о приобретении Карасевым СВ. подъемников в 2013 году, в которых уже была использована запатентованная истцом полезная модель. Как следует из материалов дела, полезная модель была запатентована истцом 28 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло право преждепользования, и вне зависимости от количества заявленного объема, они не могут производить на бездоговорной основе (свободно) любое количество подъемников, в которых практически реализовано

10

техническое решение, охраняемое патентом истца на полезную модель, поскольку по существу является только мнением истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Половинкина А.И. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Антона Игоревича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи