Апелляционное определение № 2-1180/20 от 09.11.2020 Тюменского областного суда (Тюменская область)

УИД 72RS0019-01-2020-002094-95

Дело в суде первой инстанции № 2-1180/2020

33-5139/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файзуллиной Р.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Файзуллиной Р.А, к Суюндукову С.Ф. о признании недостойным наследником к наследству Фаизовой Ф.А. умершей &lt,…….&gt,, и отстранении от участия в наследовании, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Суюндукову С.Ф, 25 мая 2020 года нотариусом нотариального округа г.Тобольск Мелеховой Т.А. на наследство Фаизовой Ф.А., состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск&lt,…….&gt,, дом 31, квартира 34, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве Суюндукова С.Ф, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, &lt,…….&gt, дом 31, квартира 34, номер государственной регистрации &lt,…….&gt, от 26.05.2020, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзуллина Р.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Суюндукову С.Ф. о признании его недостойным наследником к наследству Фаизовой Ф.А., умершей &lt,…….&gt, и отстранить от участия в наследовании, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Суюндукову С.Ф. 25 мая 2020 года нотариусом нотариального округа г.Тобольск Мелеховой Т.А. на наследство Фаизовой Ф.А., состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, &lt,…….&gt,, дом 31, квартира 34, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве Суюндукова С.Ф. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, &lt,…….&gt, дом 31, квартира 34, номер государственной регистрации &lt,…….&gt, от 26.05.2020.

Требования мотивированы тем, что после смерти Суюндуковой Ф.А., умершей &lt,…….&gt,, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, &lt,…….&gt,., д. 31, кв. 34. Жилое помещение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2012. В свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение указан субъект права – Фаизова Ф.А.. Брак с ответчиком был заключен 14.08.2015. На день смерти умершая была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, &lt,…….&gt,., д. 31, кв. 34. Иные лица отсутствуют. Наследственное дело после смерти Суюндуковой Ф.А. заведено нотариусом Мелеховой Т.А. по заявлению Суюндукова С.Ф.. Ему, как наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство. Истец является родной сестрой наследодателя, считает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранён от участия в наследовании по следующим основаниям: ответчиком в отношении наследодателя неоднократно были совершены противоправные действия, а именно, причинение телесных повреждений, побои. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, все материальные вопросы по содержанию находившейся в собственности квартиры лежали на плечах Суюндуковой Ф.А. В квартиру она его не прописывала. Неоднократно заявляла ему, что собирается с ним развестись, и что квартира ему не достанется. На этой почве возникали ссоры, в ходе которых Суюндуков С.Ф. избивал свою жену. Вина Суюндукова С.Ф. в нанесении побоев Суюндуковой Ф.А. 22.11.2019 подтверждена протоколом об административном правонарушении от 29.02.2020. Уверена, что в смерти сестры виноват ответчик, именно он довел ее до самоубийства. По ее заявлению были инициирована проверка по факту доведения до самоубийства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку свидетельство о праве на наследство выдано недостойному наследнику, который не может быть привлечен к наследованию, считает, что его следует признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Файзуллина Р.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении основаны на доказательствах, которые не оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда о том, что смерть Суюндуковой Ф.А. наступила не в результате противоправных действий ответчика и, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту смерти Суюндуковой Ф.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, они поясняли, что супруги жили плохо, ответчик часто избивал свою жену, она ходила в синяках, боялась с ним разводиться, но не за долго до смерти она приняла решение о разводе и захотела уехать, также они поясняли что, наследодатель не хотела прописывать ответчика в своей квартире, говорила о том, что квартира ему не достанется, на этой почве между ними часто возникали ссоры.

Отмечает, что постановлением мирового судьи от 06.03.2020 подтверждается факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении наследодателя на кануне ее смерти.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ссора произошла из-за родственников, а не из-за наследства, поскольку в ходе рассмотрения административного дела суд не выяснял подробности конфликта, было установлено, что на почве личных неприязненных отношений ответчик избил свою жену.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Суюндуков С.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Файзуллиной Р.А., ответчика Суюндукова С.Ф., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Мелеховой Т.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Судом установлено, что истец Файзуллина (до регистрации брака – Фазылова) Р.А. приходится родной сестрой умершей Суюндуковой Ф.Р. (л.д.14, 15, 16, 19, 20).

Фаизова (до регистрации брака 04.01.1985 года – Фазылова) Ф.А. 14.08.2015 года заключила брак с Суюндуковым С.Ф., после регистрации брака ей присвоена фамилия – Суюндукова (л.д.14, 15, 16).

На основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2012 Фаизовой Ф.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, &lt,…….&gt,., д. 31, кв. 34 (л.д.17).

В жилом помещении по адресу: г.Тобольск, &lt,…….&gt, д. 31, кв. 34, согласно данных поквартирной карточки, Фаизова (Суюндукова) Ф.А. была прописана с 31.03.2014 года, в графе «дата снятия с регистрационного учета» имеется отметка о смерти 23.11.2019. Данных об иных зарегистрированных не содержится (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06.03.2020 Суюндуков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.21-24).

Суюндукова Ф.А. умерла &lt,…….&gt, (л.д.13). Причиной смерти, в записи акта о смерти, указана сердечная недостаточность неуточненная, кардиомиопатия неуточненная.

На основании заявления Суюндукова С.Ф. от 11.12.2019 нотариусом Мелеховой Т.А. заведено наследственное дело после смерти Суюндуковой Ф.А. По состоянию на 16.06.2020 супруг – Суюндуков С.Ф. является единственным наследником, принявшим наследство (л.д.59).

25.05.2020 Суюндукову С.Ф. выдано 2 свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: прав на денежные средства, квартиры, находящейся по адресу: г. Тобольск, &lt,…….&gt, д. 31, кв. 34 (л.д.62, 63).

Постановлением от 26.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Суюндуковой Ф.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105, 110, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. Из представленной представителем ответчика копии материала проверки КРСоП по факту смерти Суюндуковой Ф.А. не усматривается конфликта между умершей Суюндуковой Ф.А. и Суюндуковым С.Ф. в отношении спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Галеева Н.А. пояснила, что Суюндукова Ф.А. собиралась разводиться с ответчиком, скрывала синяки.

Свидетель Гафурова Н.Ф. пояснила что супруги нормально жили, конфликт произошел из-за родственников.

Свидетель Муфтахитдинова Л.С. пояснила, что разногласий по поводу квартир не было, в синяках Суюндукову Ф.А. не видела.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Суюндукова С.Ф. недостойным наследником не имеется, поскольку смерть Суюндуковой Ф.А. наступила в результате сердечной недостаточности неуточненной, кардиомиопатии неуточненной, а не в результате действий ответчика Суюндукова С.Ф., кроме того, согласно заключения СМЭ Суюдукова была в сильной степени алкогольного опьянения наличие этилового спирта в концентрации в крови 0,9 промилли, в моче -2,0 промилли (л.д.112). Согласно постановлению мирового судьи от 06.03.2020 телесные повреждения Суюндукова Ф.А. получила на почве ссоры из-за родственников, то есть на почве возникших неприязненных отношений, а не из-за спорной квартиры и наследства, данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Мустаева И.К., которая была очевидцем разговора полицейского и Суюндуковой Ф.А. вечером 22.11.2019 о том, что ссора между ней и мужем произошла из-за родственников, аналогичные пояснения дал ответчик Суюндуков С.Ф., о том что «супруге надоели родственники», кроме того, в 22.12. час., 22.16 час. ответчиком были произведены экстренные вызовы в полицию (л.д.118), как пояснил ответчик, вызвал 102 – МЧС, приехала полиция. Постановлением от 26.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.95), таким образом, версия об убийстве Суюндуковой Ф.А. либо совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 1111 Уголовного кодекса Российской Федерации ничем не подтверждается, а наоборот опровергается собранными материалами доследственной проверки, поскольку смерть Суюндуковой Ф.А. наступила не от противоправных действий со стороны третьих лиц, а в результате имеющегося заболевания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч.3).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении основаны на доказательствах, которые не оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на почве личных неприязненных отношений ответчик избил свою жену, судебная коллегия считает что суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что согласно постановлению мирового судьи от 06.03.2020 телесные повреждения Суюндукова Ф.А. получила на почве ссоры из-за родственников, то есть на почве возникших неприязненных отношений, а не из-за спорной квартиры и наследства.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 06.03.2020, которым подтверждается факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении наследодателя на кануне ее смерти, не свидетельствует о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения Суюндукова С.Ф. от наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, они поясняли, что супруги жили плохо, ответчик часто избивал свою жену, она ходила в синяках, боялась с ним разводиться, но не за долго до смерти она приняла решение о разводе и захотела уехать, также они поясняли что, наследодатель не хотела прописывать ответчика в своей квартире, говорила о том, что квартира ему не достанется, на этой почве между ними часто возникали ссоры, не могут повлиять на отмену правильного по существу, принятого в соответствии с законом и обоснованного решения. Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает, что Суюндукова Ф.А. если хотела бы, то при жизни могла распорядиться своим имуществом посредством составления завещания. Однако таким своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзуллиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: