Судья Студенская Е.А. дело № 33-24138/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Будулевой Ирине Александровне, Будулеву Александру Анатольевичу, Белкиной Алине Сергеевне в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкину Даниле Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Будулевой И.А., Будулеву А.А., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкину Д.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.
В обоснование иска истец указал на то, что 13.02.2017 между Будулевой И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 12738 в сумме 139 500 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Бак исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 13.02.2017 заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность в размере 184 189, 98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу — 120 076,49 руб. и задолженности по просроченным процентам — 64 113, 49 руб.
09.03.2021 истцу стало известно, что 03.02.2018 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору умершим не исполнены.
Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении Будулевой И.А. открыто нотариусом Лариной Т.Н. за № 185/2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и выписки по счетам и вкладам, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12.11.2019 право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Будулеву А.А. — ? доля в праве, Белкиной А.С. — ? доля в праве.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Будулева А.А., Белкина Д.С., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 184 819,98 руб., в том числе основной долг — 120 076,49 руб., проценты по кредиту — 64 113,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883,80 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Будулева А.А., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкина Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 25 815,25 руб.
Взыскал солидарно с Будулева А.А., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкина Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит вышеуказанное решение суда отменить в части и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать солидарно с Будулева А.А., Белкина Д.С., Белкиной А.С. лице законного представителя Зайченко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 155 475,16 руб., а также взыскать с Будулева А.А., Белкина Д.С., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 309,50 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно графику платежей от 13.02.2017 платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, начиная с 13.03.2017 по 13.02.2022.
Исковое заявление подано в суд 25.05.2021, с учетом применения срока исковой давности исключаются платежи за март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года. Таким образом, взысканию подлежат платежи за период с 13.06.2018 по 13.02.2022 в сумме 155 475,16 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 201, 218, 309, 310, 323, 416, 418, 807-811, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 между Будулевой И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 12738 в сумме 139 500 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Бак исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 13.02.2017 заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность в размере 184 189,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу — 120 076,49 руб. и задолженности по просроченным процентам — 64 113,49 руб.
Согласно свидетельству о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, 03.02.2018 Будулева И.А. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларина Т.Н.), наследниками Будулевой И.А. являются её сын Будулев А.А., её внук Белкин Д.С. и её внучка Белкина А.С., обратившиеся к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. с заявлениями о принятии наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 06.11.2019, 09.11.2019 (л.д. 98-103), наследниками имущества Будулевой И.А. является сын – Будулев А.А. и внучка – Белкина А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Наследство состоит из: жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,7 кв.м., земельного участка площадью 550+/- 8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделения №№ 5221/0318, 5221/0331, 5221/0338, 5221/0364, 5221/7770. Будулев А.А. унаследовал ? доли, Белкина А.С. ? доли.
Судом установлено, что Белкин Д.С. принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Будулевой И.А. Других наследников, принявших наследство, не имеется.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 289 501,50 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 567 487,41 руб., остаток денежных средств на счетах Будулевой И.А. на дату выдачи свидетельства о праве на наследство составляет 33,36 руб., 37,64 руб., 49 514,88 руб., 15,10 руб., 376,14 руб.
Таким образом, стоимость унаследованного ответчиками имущества после смерти Будулевой И.А. составляет 5 906 966,03 руб.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по ежемесячным платежам, начиная с 13.06.2021, что составляет 25 815,25 руб.
Также судом в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.
С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 спорного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 13.02.2017 платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно каждого 13 числа, начиная с 13.03.2017 по 13.02.2022. Исковое заявление подано в суд 25.05.2021, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 13.02.2018.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 13.06.2018 по 13.02.2022 в сумме 155 475,16 руб., из расчета 114 568,08 руб. – основной долг, 40 907,08 руб. – проценты.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Будулевой И.А., Будулеву А.А., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкину Д.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Будулева А.А., Белкина Д.С., Белкиной А.С. в лице законного представителя Зайченко А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 309,50 руб.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года отменить.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Будулевой Ирине Александровне, Будулеву Александру Анатольевичу, Белкиной Алине Сергеевне в лице законного представителя Зайченко А.С., Белкину Даниле Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Будулева Александра Анатольевича, Белкина Данила Сергеевича, Белкиной Алины Сергеевны в лице законного представителя Зайченко Анастасии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №12738 от 13.02.2017 в сумме 155 475,16 руб., в том числе основной долг 114 568,08 руб., проценты 40 907,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 309,50 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Будулева Александра Анатольевича, Белкина Данила Сергеевича, Белкиной Алины Сергеевны в лице законного представителя Зайченко Анастасии Сергеевны расходы за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2021 года.