Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-14124/21
(№2-2650/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи Кузьминой А.В.,
при помощнике Замятиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой А.Г. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Вуколова Ю.О. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Кошелевой А.Г., Бабковой М.О. о взыскании расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истец указала, что <,Дата …>, умер ее отец, Кошелев О.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти от <,Дата …>,. Вуколова Ю.О., Кошелева Н,Д., Кошелева А.Г. и Бабкова М.О. являемся родственниками умершего, принявшие его наследство по 1/4 доли каждому. Данный факт был установлен решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 20.11.2019 по делу № 2-1975/19 (абз. 5 стр. 7 решения) на основании материалов наследственного дела № 76/2018 открытого к имуществу умершего <,Дата …>, Кошелева О.Ю. Все расходы, понесенные на погребение покойного отца истца, были уплачены ей единолично, и составили 251 300 рублей (двести пятьдесят одну тысячу триста рублей), из которых: 17 700 рублей были оплачены за ритуальные услуги, оказанные ООО «Мавзолей» включающие в себя услуги приемщика заказов службы по организации похорон, услуги по санитарной и косметической обработке трупа, прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, 25 200 рублей были оплачены ИП Полунину Александру Андреевичу по договору — наряд — заказу на оказание ритуальных услуг, в стоимость которых вошли гроб, покрывало, подушка, крест, трафарет на крест, 8400 рублей были оплачены ИП Приходько Д.Ю. за товары для могилы — земля растительная и щебень фасованный, 130 000 рублей и 70 000 были оплачены ИП Бабаян Арпине Суреновне за изготовление памятника и проведение работ по бетонированию могилы умершего. Истец полагает, что бремя несения расходов на погребение умершего должны быть разделены пропорционально между законными наследниками по 1/4 доли каждому, то есть 62 925 рублей с каждого из наследников, при этом Кошелева Н.Д., являющаяся матерью умершего компенсировала истцу расходы на погребение в размере 62 925 рублей, поэтому требования истца на нее не распространяются.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кошелева А.Г. просила решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <,Дата …>, умер отец Вуколовой Ю.О. Кошелев О.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти от 14.08.2018.
Вуколова Ю.О., Кошелева Н,Д., Кошелева А.Г. и Бабкова М.О. являются единственными родственниками умершего, принявшие наследство умершего по 1/4 каждому из наследников, что подтверждается материалами наследственного дела №76/2018, открытого в отношении умершего 13.08.2018 Кошелева О.Ю. нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г..
Все расходы, понесенные на погребение покойного отца истца, были уплачены истцом единолично, и составили 251 300 рублей (двести пятьдесят одну тысячу триста рублей), из которых:
17 700 рублей были оплачены за ритуальные услуги, оказанные ООО «Мавзолей» включающие в себя услуги приемщика заказов службы по организации похорон, услуги по санитарной и косметической обработке трупа, прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды что подтверждается договором — наряд-заказом на оказание ритуальных услуг №00431Л от 13.08.2018 и кассовым чеком от 14.08.2018.
25 200 рублей были оплачены ИП Полунину Александру Андреевичу по договору — наряд-заказу на оказание ритуальных услуг, в стоимость которых вошли гроб, покрывало, подушка, крест, трафарет на крест, что подтверждается договором — наряд-заказом на оказание ритуальных услуг №0462Л от 13.08.2018 и кассовым чеком от 14.08.2018.
8400 рублей были оплачены ИП Приходько Д.Ю. за товары для могилы — земля растительная и щебень фасованный, что подтверждается товарным чеком №53233 от 28.11.2018.
130 000 рублей и 70 000 были оплачены ИП Бабаян Арпине Суреновне за изготовление памятника и проведение работ по бетонированию могилы умершего, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 11.01.2019 и квитанцией к приходному ордеру от 15.01.2019.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются наследниками покойного Кошелева О.Ю., каждым из наследников было принято по 1/4 доли в наследстве умершего.
В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Исходя из положений части 2 статьи 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии с той же статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а так же других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии), расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематории), расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробия и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением умершего, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально.
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», расходы на достойные похороны (погребение) включают, в том числе, расходы на установке памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Материалами дела подтверждены расходы на бетонные работы на могиле и изготовление надмогильного памятника. Доказательств, опровергающих несение расходов истцом и фактическое исполнение работ ответчиками не предоставлено.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о субъективности доводов ответчиков о чрезмерности понесенных истцом расходов на установку памятника и проведению работ по бетонированию, так как это не опровергает факт несения истцом расходов в указанной им сумме. Истребуемая сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Доводы возражений ответчиков о том, что истец по собственной инициативе взял на себя ответственность по установлению памятника без согласования с наследниками, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.
Вместе с тем, взыскание расходов на поминальные обеды на девятый день обоснованно признаны выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Представленный истцом расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, при этом сумма, подлежащая взысканию с Кошелевой А.Г., с учетом квитанций на выполнение ритуальных услуг рассчитана верно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании расходов на погребение с ответчиков, следовательно, исковые требования Вуколовой Ю.О. удовлетворены районным судом обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кошелевой А.Г. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: