Апелляционное определение № 2-2839/20 от 01.10.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Власенко В.А. Дело № 33-27557/2020

№ 2-2839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шулеповой Натальи Николаевны об установлении факта принадлежности государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Кравченко Эльвиры Игоревны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Полякову А.С., умершему &lt,…&gt,, государственного акта на землепользование КК-&lt,…&gt,&lt,…&gt,, выданного главой администрации Хостинского района.

Заявление мотивировала тем, что является наследницей к имуществу умершего Полякова А.С., который приходится ей дядей. Иных наследников не имеется.

Полякову А.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок № &lt,…&gt, для садоводства, площадью 434 кв.м. в СТ «Бытовик», предоставленный ему на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992 № 851 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и государственного акта на землепользование КК-1 №&lt,…&gt,.

Однако, в государственном акте КК-1 № &lt,…&gt, были допущены опечатки в написании отчества её дяди: вместо отчества «Стефанович» ошибочно указано «Семенович».

Устранить указанную допущенную ошибку иным способом, кроме как обращением в суд, не представляется возможным, т.к. Поляков А.С. умер.

Указывая на то, что в связи с опечаткой, допущенной в государственном акте, она лишена возможности оформить свои наследственные права, разрешить вопрос в ином порядке невозможно, а установление данного факта повлечет для нее юридические последствия, Шулепова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2020 требования Шулеповой Н.Н. удовлетворены.

Суд установил факт принадлежности государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения КК-1 № &lt,…&gt, и чертежа участка № &lt,…&gt, к государственному акту о праве пожизненного наследуемого владения КК-1 №&lt,…&gt,, выданных на основании Постановления администрации Хостинского района №&lt,…&gt, от 08.12.1992 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка № &lt,…&gt, площадью 434 кв.м. для садоводства, в садоводческом товариществе «Бытовик» — Полякову Анатолию Стефановичу, 27.01.1940 года рождения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Кравченко Э.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы, в том числе о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях умершего лица, что противоречит нормам закона, не исследовал вопрос о предоставлении Полякову А.С. спорного земельного участка, разрешил требования в особом производстве при наличии спора о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шулеповой Н.Н. по доверенности Гребешков В.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Поляков Анатолий Стефанович умер 25.06.2018, о чем отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти № &lt,…&gt,.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении, копии паспорта, свидетельства о заключении брака Шулепова Н.Н., 26 июля 1959 года рождения, является родной племянницей Полякова А.С.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992 № &lt,…&gt, «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» Полякову Анатолию Семеновичу, проживающему по адресу: г. Сочи, &lt,…&gt,, был выдан государственный акт КК-1 &lt,…&gt,&lt,…&gt,, по которому он приобретает право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 434 кв.м. для садоводства в товариществе «Бытовик».

20.02.2018 Шулепова Н.Н. обратилась к нотариусу для вступления в наследство имущества, оставшегося после смерти ее дяди.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. заведено наследственное дело №&lt,…&gt, к имуществу умершего Полякова А.С. Шулепова Н.Н. является единственным наследником.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2019 вышеуказанный земельный участок 08.12.1992 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер &lt,…&gt,.

Заявитель обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. для получения свидетельства о праве на наследство по закону имущества, оставшегося после смерти ее дяди.

Письмом от 15.08.2019 нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. отказал ей в выдаче указанного свидетельства, указал, что выдать свидетельство не представляется возможным из-за имеющихся разночтений в сведениях, содержащихся в государственном акте и в свидетельстве о смерти Полякова А.С., а именно: в свидетельстве о смерти указано отчество «Стефанович», а в государственном акте на земельный участок указано отчество «Семенович». Также было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности документа.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая факт принадлежности Полякову А.С., умершему 25.06.2018, государственного акта на землепользование КК-1 № &lt,…&gt,, выданного главой администрации Хостинского района, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае для заявителя имеют место юридические последствия от установления факта допущенной ошибки при заполнении правоустанавливающего документа, при том, что из совокупности собранных по делу доказательств подтверждается описка в написании фамилии правообладателя, а именно вместо «Стефанович», указано отчество «Семенович».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и при надлежащей оценке доказательств.

В апелляционной жалобе апеллянтом указан довод о том, что суд, установив юридический факт принадлежности документа Полякову А.С., разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ст. 18 ГК РФ раскрыто содержание правоспособности граждан, в частности, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Статья 267 ГК РФ также гласит о том, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Относительно наследования земельных участков ст. 1181 ГК РФ указывает на то, что принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Исходя из содержания ст. ст. 131 и 216 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком может принадлежать только гражданину, что следует из вышеназванных норм, а также из положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Кроме того, данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в пп. б п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании (далее — Постановление Пленума ВС РФ), о том, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, могут быть только граждане, при этом включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Следовательно, право на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком принадлежит Шулеповой Н.Н как правопреемнику умершего Полякова А.С.

Ссылку в жалобе на то, что судом недостаточно исследован вопрос о том, имеются ли в государственном фонде данных сведения о том, что умершему Полякову А.С. действительно предоставлялся земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Шулеповой Н.Н. к заявлению было приложено достаточно документов, подтверждающих ее позицию по делу. Представитель администрации Хостинского района г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своим правом на представление доказательств по делу и принесение своих возражений. Кроме того, суд не обязан запрашивать в государственном фонде данных сведения о земельных участках на соответствие их землеустроительной документации.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле администрации г. Сочи судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела материально-правового спора о праве на наследственное имущество не имелось. Кроме того, администрация г. Сочи не является стороной наследственных отношений, следовательно, ее привлечение к участию в деле не требуется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку в жалобе на то, что только само лицо, в правоустанавливающем документе которого допущена ошибка, имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении факта его принадлежности.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Само по себе то, что Поляков А.С. умер, не препятствует рассмотрению поданного Шулеповой Н.Н. заявления.

В случае смерти гражданина его имущественные права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Заявитель является единственным наследником Полякова А.С. и его правопреемником.

Вопреки доводам жалобы п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не содержит ограничения в возможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не самому заявителю, а иным лицам, в том числе умершим. В отношении умершего лица может быть установлен факт принадлежности документа ему при жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» не исключается возможность рассмотрения заявления об установлении фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в порядке особого производства.

Из заявления Шулеповой Н.Н. следует, что от установления факта принадлежности правоустанавливающего документа при жизни ее умершему дяде зависит возможность оформления ею права собственности на наследственное имущество. Таким образом, от установления факта принадлежности документа другому лицу зависит реализация ее права, то есть установление этого факта имеет для заявителя юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы, из заявления Шулеповой Н.Н. не усматривается наличие спора о праве, таких данных материалы дела также не содержат. В качестве объекта судебной защиты, заявитель не указывает о субъективном праве на наследственное имущество, а ставит вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и при надлежащей оценке доказательств пришел к правильному выводу о том, что в государственном акте и чертеже имеется описка в части написания отчества правообладателя, вместо «Стефанович» указано «Степанович», следовательно, заявленные Шулеповой Н.Н. требования обоснованно удовлетворены судом.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Кравченко Эльвиры Игоревны — без удовлетворения.

Председательствующий: Ямпольская В.Д.

Судьи: Чабан Л.Н.

Золотов Д.В.