Апелляционное определение № 2-49/2022 от 09.06.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

УИД 54RS0005-01-2021-002581-36

Судья: Киевская А.А. Дело № 2-49/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Голубкиной Л.П. представителя ответчика НПО «ЭЛСИБ» ПАО Ноговицина Р.Б. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению Голубкиной Людмилы Петровны к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Голубкиной Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ПАО в пользу Голубкиной Людмилы Петровны сумму авторского вознаграждения в размере 369 350,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,51 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Голубкиной Л.П., ее представителя Макарьева В.Ф., представителя ответчика НПО «ЭЛСИБ» Береснева И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голубкина Л.П. обратилась в суд с иском к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что она является наследником ., в связи с чем, имеет право на получение вознаграждений, причитающихся ему, как соавтору изобретений по патентам, перечисленным в свидетельстве о праве на наследство.

При оформлении наследства письмом от 21.05.2019 НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса о том, что . является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели: № 2410819 от 21.12.2009, № 88226 от 02.07.2009, № 95193 от 04.02.2010, № 101587 от 18.08.2010, вознаграждение, за использование патентов и выпускаемой продукции за 2018 год не получал.

08.02.2020 она направила в адрес НПО «ЭЛСИБ» ПАО нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство.

08.05.2020 она вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ею представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности на основании указанных в свидетельстве патентов.

На указанное обращение, ответчиком был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, однако, при этом, в договоре не был указан расчет суммы, подлежащей выплате.

С учетом замечаний истца, отсутствием расчета ответчиком вновь был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, согласно которому сумма вознаграждения за использование патентов в выпускаемой ответчиком продукции в 2018 году составляет 36 369 руб. Расчет суммы вознаграждения произведен ответчиком на основании действующего в компании «Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО, в выдаче которого истцу отказано.

С данным обстоятельством она не согласна.

13.05.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей, как наследнику, вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом утвержденных Постановлением Правительства Правил выплаты вознаграждения.

16.06.2020 в адрес ответчика ею направлено заявление о выдаче справки по выпущенной продукции в 2018 году с использованием патентов, соавтором которых являлся Новосельцев М.С.

22.06.2020 указанное заявление получено ответчиком, запрашиваемые сведения ей не предоставлены.

До настоящего времени ответчик не произвел соответствующие выплаты истцу.

Полагает, что к правоотношениям между работником, являющимся автором служебного изобретения, и патентообладателем – ответчиком по делу, должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848, которыми утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, вступившее вступило в законную силу с 01.01.2020.

Согласно записи в трудовой книжке 01.11.2010 . уволен из НПО «ЭЛСИБ».

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Считает, что подлежит взысканию вознаграждение за использование ответчиком служебных патентов на изобретения и полезные модели за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № 1047 от 10.05.2012 . начислена заработная плата в размере 3 250 284,78 руб. из расчета: 500 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 56 818,19 руб. + 215 909,09 руб. + 965 581,50 руб. + 11 976 руб. = 3 250 284,78 руб.

Среднемесячный заработок из расчета 11 месяцев за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составляет 3 250 284,78 / 11 = 295 480,44 руб.

Согласно проекту договора о выплате авторского вознаграждения ответчик в 2018 году при выпуске продукции ТГП-12-2УЗ-1 шт. использовал следующие патенты на изобретение о полезные модели:

— изобретение «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины», патент № 2410819 от 21.12.2009,

— полезная модель «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», патент № 88226 от 02.2009,

— полезная модель «Синхронная электрическая машина», патент № 95193 от 04.02.2010,

— полезная модель «Статор необмотанный электрической машины», патент № 101587 от 18.08.2010.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование в 2018 году в продукции ТГП-12-2УЗ вышеуказанных патентов на изобретения и полезные модели.

Просит суд взыскать с НПО «ЭЛСИБ» ПАО авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей: изобретение «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины», патент № 2410819 от 21.12.2009, полезная модель «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», патент № 88226 от 02.2009, полезная модель «Синхронная электрическая машина», патент № 95193 от 04.02.2010, полезная модель «Статор необмотанный электрической машины», патент № 101587 от 18.08.2010 при выпуске в 2018 году продукции ТГП-12-2УЗ-1 (один) в размере 2 659 323,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 497 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец, представитель ответчика.

Истец Голубкина Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с расчетом суда суммы вознаграждения исходя из количества авторов, указанных в патенте.

Согласно доводам жалобы суд не учел, что соглашение о распределении между соавторами вознаграждения не заключалось, данное обстоятельство подтверждено как ответчиком, так и соавтором. Третьи лица не оспаривали требования истца в части расчетов, а также доли вклада . в изобретения.

Считает, что вывод суда о том, что при рассмотрении спора подлежит применению именно Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, а не Постановление Правительства РФ № 1848 от 16 ноября 2020 года, так спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, не состоятелен.

Представитель НПО «ЭЛСИБ» ПАО Ноговицин Р.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 77 888 рублей 75 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», незаконно применил средний заработок . за 2009-2010 гг. для расчета авторского вознаграждения за 2018 г.

В материалах дела имеется договор с . от 15.05.2018 на выплату авторского вознаграждения в размере 62 311 руб. Полагает, что суду следовало применить данную сумму 62 311 руб. как заработок ., полученный им в 2018 году в НПО «ЭЛСИБ» ПАО для расчета авторского вознаграждения.

С учетом количества авторов сумма вознаграждения по данному исковому требованию составит 77 888 руб. 75 коп.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просила в иске о применении Правил «Выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1848 от 16.11.2020, однако, суд применил Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512.

Полагаем, что суду следовало отказать в иске Голубкиной Л.П., поскольку требования истца о применении Правил «Выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1848 от 16.11.2020 являются незаконными.

Постановлением Правительства № 1848 от 16.11.2020 не предусмотрено применение Правил к правоотношениям, возникшим до введения их в действие 01.01.2021.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.12.2009 по 01.11.2010 . работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора — руководителя научно-технического центра.

01.07.2000 переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, 01.11.2010 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 35-38, л.д. 185-186 том 1).

Согласно материалам дела . умер.

НПО «ЭЛСИБ» ПАО является патентообладателем:

— на полезную модель № «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009, срок действия истекает 02.07.2019, приоритет полезной модели 02.07.2009. Авторы:

— на полезную модель № «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010, срок действия истекает 04.02.2020, приоритет полезной модели 04.02.2010. Авторы: .,

— на полезную модель № «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011, срок действия истекает 18.08.2020, приоритет полезной модели 18.08.2010. Авторы:

— на полезную модель № «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011, срок действия истекает 21.12.2029, приоритет полезной модели 21.12.2009. Авторы: . (л.д. 10-33 том 1).

05.02.2020 на имя Голубкиной Л.П. – супруги – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

— права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся наследодателю — соавтору служебного изобретения и служебной модели, на основании, в том числе:

— патента на изобретение № 2410819 «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011, срок действия истекает 21.12.2029, приоритет изобретения 21.12.2009. Авторы:

— патента на полезную модель № 101587 «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011, срок действия истекает 18.08.2020, приоритет полезной модели 18.08.2010. Авторы:

— патента на полезную модель № 95193 «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010, срок действия истекает 04.02.2020, приоритет полезной модели 04.02.2010. Авторы:

— патента на полезную модель № 88226 «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009, срок действия истекает 02.07.2019, приоритет полезной модели 02.07.2009. Авторы: . (л.д. 8 том 1).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции, в том числе ТГП-12-2УЗ (1 шт.) за 2018 г. . вознаграждение не выплачивалось.

Из справки о доходах . за 2010 год № 1047 от 10.05.2012, выданной НПО «ЭЛСИБ» ПАО, следует, что заработная плата за 2018 год составила 3 488 380,03 руб., удержанный налог 453 490 руб. (л.д. 34 том 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 2410819 от 21.12.2009, № 88226 от 02.07.2009, № 95193 от 04.02.2010, № 101587 от 18.08.2010 при выпуске в 2018 году продукции ТГП-12-2УЗ, суд первой инстанции, руководствовался Постановлением Правительства РФ № 512 от 04.06.2014, определяющим расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, учитывая количество авторов в каждом патенте, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение в размере 369 350,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893, 51 рубль.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что эффект от использования изобретения малоэффективен, что подтверждается заключением экспертизы, поскольку факт использования изобретения не оспорен ответчиком, в связи с чем вознаграждение автору и его правопреемникам причитается.

Также отклонены судом доводы представителя ответчика о необходимости определения размера вознаграждения исходя из Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» (ПАО), поскольку данное Положение противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 512.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора — судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 222-ФЗ О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с 03.08.2013 г.).

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01 января 2020 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1848 Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее — вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Голубкиной Л.П. со ссылкой на несогласие с расчетом суда суммы вознаграждения исходя из количества авторов, указанных в патенте, а также на необоснованное применение судом Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассчитывая размер вознаграждения, суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающемуся автору за использование изобретения в 2018 году, правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, определяющим расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, включение в гражданско-правовой договор любого условия, в том числе определение размера авторского вознаграждения на основании положения, утвержденного на предприятии, является выражением соответствующей воли.

Сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 году, следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее — иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Поскольку материалами дела установлено, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, то на указанные отношения сторон распространяется Постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, то есть постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

Также при расчете вознаграждения судом правомерно учтено количество авторов в каждом патенте в соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вознаграждение распределено между соавторами поровну, поскольку иного соглашения между соавторами не имеется. Ссылки апеллянта на необходимость учета заработной платы иных авторов не состоятельна, поскольку истцом заявлено требование без учета вознаграждения иных авторов патентов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном применении среднего заработка . за 2009-2010 гг. для расчета авторского вознаграждения за 2018г., поскольку в 2010 г. трудовые отношения с были прекращены, в связи с чем при расчете вознаграждения судом была обоснованно принята к расчету заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Оснований для применения размера вознаграждения по соглашению от 15.05.2018 не имеется, поскольку оно заключено за использование патента в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом неправильно при определении размера вознаграждения применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512, в связи с чем, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, приняв по ним решение, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачами суда.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубкиной Л.П., представителя НПО «ЭЛСИБ» ПАО Ноговицина Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи