Апелляционное определение № 2-629/2022 от 12.10.2022 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 по иску Семенова С. А. к Лобачеву Д. В. (законный представитель Лобачева Н. В.), Чудаковой А. А. (законный представитель Голенищева Е. Н.) о взыскании долга наследодателя

по апелляционной жалобе Семенова С. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указывая на то, что двоюродный брат истца Чудаков А.В. взял у истца в долг по 2 распискам 1 000 000 руб. и обязался вернуть после продажи квартиры, которую он должен был получить в связи с реновацией квартиры по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, принадлежащей Чудакову А.В. и его бывшей жене Третьяковой И.С. на праве собственности. Чудаков А.В. умер 25.04.2021г., после его смерти открылось наследство, которое состоит из 3/4 долей квартиры с К&lt,данные изъяты&gt, по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, наследниками к имуществу Чудакова А.В. являются его дети: сын Лобачев Д.В. 05.03 2008 года рождения, и дочь Чудакова (Голенищева А.Д.) &lt,данные изъяты&gt, года рождения, которые и должны отвечать до долгам наследодателя.

Ответчики Лобачев Д.А., Лобачева Н.В. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что Чудаков А.В. представленных в дело расписок не писал, т.к. не поставил об этом в известность Лобачеву Н.В., а он все действия совершал только с ее письменного разрешения, из текста расписок не следует, что наследодатель брал деньги в долг, поэтому считают, что денежные средства не передавались. Ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Представитель Чудаковой (Голенищевой ) А.А., Голенищевой Е.Н. по доверенности Косарев А.А. против удовлетворения иска в суде первой инстанции возражал, указывая на то, что в подтверждение договора займа должен был быть заключен письменный договор, которого не имеется, из расписок невозможно определить природу обязательства, кому и кто обязался выплатить денежные средства, передавались ли фактически денежные средства от займодавца к заемщику, если Чудаков А.В. и писал представленные расписки, то находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий, т.к. страдал алкогольной зависимостью: квартира до настоящего времени не продана, расписка была выдана на 13 лет, т.е. срок для возврата задолженности не наступил. Ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

Решением Озерского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. в иске Семенову С. А. к Лобачеву Д. А. (законный представитель Лобачева Н. В.), Чудаковой А. А. (законный представитель Голенищева Е. Н.) о взыскании долга наследодателя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что согласно расписке от 24.10.2013г. Чудаков А.В. обязался после продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, выплатить супругам Семеновым: С. А. и С. В., денежную сумму 500 000 руб. в течении 15 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. В случае неисполнения обязательства, предусмотрено начисление неустойки. Указан срок действия расписки — в течении 13 лет.

Во втором варианте расписки указаны иные случаи наступления исполнения обязательства: «…в случае обмена, сноса, передачи 3-му лицу 3-х комнатной квартиры…».

Согласно расписке от 04.04.2015г. Чудаков А.В. обязался после продажи (обмена, сноса или других причин переезда) трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: &lt,данные изъяты&gt, выплатить Семенову С.А. денежную сумму 500 000 руб. в течении 15 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. В случае неисполнения обязательства, предусмотрено начисление неустойки. Указан срок действия расписки — до 24.10.26г.

Согласно свидетельству о смерти VII-ИК &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,. Чудаков А.В. умер 25.04.2021г. Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что наследниками к имуществу Чудакова А.В. являются Лобачев Д.А. и Чудакова А.А., к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 118 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам о наследовании, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество…, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализируя содержание расписок, учитывая обстоятельства, изложенные в решении Измайловского суда г. Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018г., положения ст.818 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие денежного обязательства Чудакова А.В. перед истцом и супругами Семеновыми (по расписке от 24.10.2013г.). Расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста следует, что сроком уплаты заемного обязательства является или утрата имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, или наступление срока платежа (срок действия расписки следует расценивать как срок наступления платежа) — 24.10.26г.

Согласно разъяснениям п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Толкуя содержание расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения денежного обязательства Чудакова А.В. по распискам от 24.10.13г. и от 04.04.15г. не наступил. Оснований, влекущих досрочное исполнение его обязательств наследниками как правопреемников должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на квартиру наследникам является обстоятельством, влекущим наступление срока исполнения обязательства как утрата имущества в виде квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как наследование имущества правопреемниками не может расцениваться как утрата имущества собственником, являющегося должником по займу. К наследникам перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязательства наследодателя, в том числе и право собственности на квартиру и обязательства по распискам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи