Дело № 33-12356/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2021 по иску Зинковского Станислава Владимировича к Зинковскому Владимиру Владимировичу, Завьялову Максиму Владимировичу, Завьяловой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних, о признании завещаний недействительными,
по апелляционной жалобе истца Зинковского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Головиной Е.В., ответчика и её представителя Беловой И.В., судебная коллегия
установила:
Зинковский Станислав Владимирович обратился в суд к несовершеннолетнему ( / / )17, несовершеннолетнему ( / / )18, интересы которых представляла Завьялова С.В., с иском о признании завещаний от 14.08.2017 и 13.06.2018, составленных ( / / )7, недействительными.
В обоснование иска указал, что 27.08.2020 умер его отец ( / / )7 Наследниками по закону первой очереди являются он (сын), а также несовершеннолетний сын наследодателя и Завьяловой С.В. – Зинковский В.В. Истцу стало известно об оформлении его отцом завещаний от 14.08.2017 и 13.06.2018, в соответствии с которыми он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество в равных долях сыновьям Зинковскому С.В., Зинковскому В.В., 2005 года рождения, а также сыну Завьяловой С.В. — Завьялову М.В., 2012 года рождения. Полагает, что при составлении завещаний его отец ( / / )7 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При подаче иска Зинковский С.В. в качестве основания требований о признании завещания недействительным ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Зинковского С.В. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей. Не согласен с выводами проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Перечисляет ряд препаратов, имеющих тяжелые психотропные побочные эффекты, которые назначались и принимались его отцом и до, и во время написания завещаний, и могли повлиять на его способность осознавать свои действия, однако в заключении судебной экспертизы не дано оценки данному обстоятельству. Указывает на подложность справки от 10.11.2015, представленной ответчиком, о том, что отец под наблюдением психиатров ГБУЗ СО «Психиатрической больницы № 6» не состоит. Просит назначить по делу повторную экспертизу в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в г. Москве. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, а также в допросе свидетеля ( / / )8, который виделся с отцом истца в день написания завещания, о чем истцу стало известно перед судебным заседанием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Головина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, представлявшая интересы несовершеннолетних ответчиков ( / / )10 и ( / / )19., и ее представитель Белова И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.09.2021, не явились третьи лица нотариус Штепе А.А., нотариус Пискунова В.А., Управление социальной политики № 27 по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Извещение третьих лиц презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л.д.52, 62, т. 3 л.д.212).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2020 умер ( / / )7
( / / )7 были составлены завещания, удостоверенные нотариусом Пискуновой В.А.:
— 14.08.2017, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ( / / )7 завещал Зинковскому С.В., Зинковскому В.В. 2005 года рождения, а также сыну Завьяловой С.В. — Завьялову М.В. 2012 года рождения в равных долях каждому,
— 13.06.2018, в соответствии с которым ( / / )7 завещал <,адрес>, сыну Зинковскому С.В., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель ( / / )7 завещал Зинковскому С.В., Зинковскому В.В. 2005 года рождения и Завьялову М.В. 2012 года рождения в равных долях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )7 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились сыновья наследодателя Зинковский С.В. и Зинковский В.В. с согласия матери Завьяловой С.В. (по закону и по завещанию), а также Завьялова С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Завьялова М.В. как наследника по завещанию.
В состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах ( / / )7, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-банк», транспортное средство марки Хаммер НЗ, 2007 года выпуска, а также ряд объектов недвижимости.
Сведений об иных наследниках ( / / )7 не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании указанных завещаний недействительными, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещаний недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в момент составления завещания от 14.08.2017 и в момент составления завещания от 13.06.2018 у ( / / )7 не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд также учитывал, что согласно выводам заключения комиссии экспертов ( / / )7 на момент составления завещания от 14.08.2017 и завещания от 13.06.2018 страдал психическим расстройством – шизофренией неуточненной, ремиссия (код по МКБ-10 F20.9). Экспертами установлено, что в течение жизни ( / / )7 наблюдался психиатром, проходил лечение, в том числе стационарно, устанавливались различные диагнозы из рубрики МКБ-10: «шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства». При этом экспертами указано, что на исследуемые юридически значимые периоды отсутствуют однозначные и убедительные данные о наличии у ( / / )7 обострения психического расстройства, продуктивной психотической симптоматики, признаков стойкого и выраженного мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого – либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещаний 14.08.2017 и 13.06.2018.
Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что составленные ( / / )7 завещания от 14.08.2017 и 13.06.2018 не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному в настоящем деле основанию иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания завещаний недействительными именно по основанию того, что его отцом ( / / )7 составлены завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данная позиция истца.
Ссылка в заключении судебной экспертизы на заключение комиссии психиатрической экспертизы от 14.09.2015 (очная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась по гражданскому делу об определении места жительства ребенка), в которой, как указывает истец, нет упоминания об имеющемся у наследодателя заболевании шизофрения, не повлияло на правильность выводов экспертов по настоящему гражданскому делу, указавших в заключении, что в юридически значимые периоды времени 14.08.2017 и 13.06.2018 Зинковский С.В. страдал психическим расстройством – шизофренией неуточненной, ремиссия (код по МКБ-10: F 20.9).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности исследованных доказательств: и заключения судебной экспертизы, и медицинской документации и показаний допрошенных свидетелей, которые также принимались во внимание экспертами при проведении экспертизы.
Доводы истца о приеме наследодателем и до написания завещаний, и во время их составления определенных медицинских препаратов, которые имели тяжелые психотропные побочные эффекты (флупиртин, эналаприл, габапентин) и, по мнению истца, могли повлиять на его способность осознавать свои действия, но данные обстоятельства не получили оценки судебной экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку из указанного заключения следует, что экспертами были изучены все представленные медицинские документы, в том числе справка невролога от 26.06.2017, в которой рекомендовано принимать указанные истцом медицинские препараты, о чем указано в экспертном заключении (т. 2 л.д.117, т. 3 л.д.198-оборот, стр. 14 экспертного заключения). Данный довод жалобы истца лишь выражает субъективную оценку состояния наследодателя, а в отсутствие у истца специальных познаний в области психиатрии выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой при приеме названных препаратов, не компетентны.
Вышеназванный довод жалобы истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил критическую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что заключение комиссии экспертов подготовлено, в том числе с учетом наличия в материалах дела сведений о назначенных ( / / )7 лекарственных препаратах (т. 2 л.д.117, 121, л. 14 заключения), представленных в материалы дела документов, в том числе справки невролога СОКБ № 1 от 26.06.2017, указав при этом со ссылкой на медицинскую документацию о зафиксированной у ( / / )7 с 2018 года ремиссии.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о подложности справки от 10.11.2015, представленной ответчиком, о том, что наследодатель под наблюдением психиатров ГБУЗ СО «Психиатрической больницы № 6» не состоит, поскольку юридически значимый период времени не относится к 2015 году. Кроме того, из материалов дела следует, что по совместному заявлению ( / / )7 и Зинковского С.В. приказом Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.06.2015 № 721-О попечительство в форме патронажа, установленное в 2006 году, в отношении ( / / )7 прекращено, при обращении с заявлением о прекращении патронажа в качестве причины для этого ( / / )7 указал отсутствие нуждаемости (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 193-195).
При этом судом обоснованно было отказано в ходатайстве истца о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основания отказа подробно изложены в мотивировочной части решения.
Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение экспертов является однозначным, выводы экспертов не допускают двоякого толкования, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, истом в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2021.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в г. Москве, в удовлетворении которого отказано судебной коллегией, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, отсутствии сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )8, не влияют на правильность выводов суда. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинковского С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова