ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Дело № 33-10126/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А., Милютина В.Н.,
при секретаре Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Г.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пластининой Г.В. о признании недействительным завещания Б. от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ М., реестровый номер №…, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пластинина Г.В. обратилась в суд с иском к Волковой З.Н., просила признать недействительным завещание Б. от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ М. и зарегистрированного в реестре за номером №….
В обоснование исковых требований истица указала, что дата, в реанимационном отделении ГБУЗ РБ адрес больница, умер её брат — Б. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследников первой очереди не имеется. При обращении в нотариальную контору, как наследник второй очереди для оформления своих наследственных прав, истица узнала, что имеется завещание Б. от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ М. и зарегистрированное в реестре за номером №…, которым Б. все свое имущество, в том числе и названную квартиру завещал в пользу Волковой З.Н. При жизни её брат длительное время страдал тяжелым заболеванием, принимал медицинские препараты. Во время составления завещания Б. находился в лечебном учреждении, где проходил стационарное лечение и его состояние было особенно тяжелым. Согласно заключения эксперта №… от дата, Б. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, при составлении завещания нотариусом М. в нарушение положений статей 1119, 1123, 1124 ГК РФ проект завещания был изготовлен заранее, по просьбе Волковой З.Н., что свидетельствует об отсутствии воли наследодателя на завещание имущества в пользу ответчицы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила удовлетворить её требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пластинина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Б. в период составления завещания находился в крайне тяжелом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются так же заключением эксперта №… от дата, которые согласуются между собой, но суд не дал должной оценки данным доказательствам, необоснованно отдав предпочтение заключению эксперта №… от дата, которое ни как не опровергает заключение эксперта №…. Так же судом не дана должная оценка доводам о нарушении нотариусом М. права Б. на свободу на завещания, приведенным в исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пластинину Г.В., её представителя Якупова Р.Х., поддержавших жалобу, представителя Волковой З.Н. – Лопухова В.И., полагавшего решение законным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации — завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору, факт неспособности понимать значение своих действий и руководить ими Б. в момент завещания и отсутствие волеизъявление Б. на завещание имущества в пользу ответчицы при его подписании, должен быть надлежащим образом доказан истицей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует и установлено судом, что истица Пластинина Г.В., приходится сестрой Б., который умер дата. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о рождении и о смерти Б., свидетельствами о рождении и заключении брака Пластининой Г.В. (л.д…).
В соответствии с завещанием Б., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ М. и зарегистрированного в реестре за номером №…, все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещал в пользу Волковой З.Н. (л.д.…). Данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы путем выезда нотариуса М. в центральную районную больницу адресдата, что следует из журнала учета нотариальных действий №… (л.д.…).
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по заявлению Пластининой Г.В. к Волковой З.Н. о признании завещания недействительным, заявление оставлено в соответствие с ч.3 ст.263 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку при его рассмотрении установлен спор о праве относительно наследственного имущества, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Обращаясь с требованием о признании недействительным завещания, истица указала, что на момент его совершения Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в течение 16 последних лет страдал заболеванием, принимал препарат – астмопентом, в дни предшествующие завещанию и в день удостоверения нотариусом завещания, Б. находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении в медицинском учреждении, лишающим его возможности понимать характер своих действий и руководить ими и представила в подтверждение своих доводов медицинские документы о состоянии здоровья Б., и заключение судебно – психиатрической экспертизы №… от дата ГУЗ РКПБ №… Министерства здравоохранения РБ, полученное в рамках гражданского дела по заявлению Пластининой Г.В. к Волковой З.Н., оставленного без рассмотрения определением суда от дата из которого видно, что на основании исследованных медицинских документов о состоянии здоровья Б. и изучения материалов гражданского дела, в результате утяжеления его общего состояния на фоне имеющихся у него заболеваний, что проявилось заторможенностью психических процессов, фрагментарностью восприятия, недостаточностью волевого контроля и т.п, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания дата.
В судебном заседании, судом первой инстанции были допрошены нотариус М., свидетели Б., К., Х., Х., Н., Т., А., Б., К., из показаний которых следует, что при жизни Б. не имел намерения завещать квартиру в пользу истицы, а в юридически значимый период не обнаруживал неадекватности в поведении и мышлении.
По ходатайству ответчицы Волковой З.Н., в рамках настоящего гражданского дела, с целью выяснения обоснованности исковых требований, судом была назначена посмертная судебно — психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.» Министерства здравоохранения РФ.
Судом получено заключение комиссии экспертов от дата№… ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.» Министерства здравоохранения РФ содержание которого свидетельствует о том, что в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами тщательно исследовались медицинская документация (медицинская карта стационарного больного №… из Мелеузовской ЦРБ, мед карты амбулаторного больного №… из поликлиники и №… из МСЧ ОАО «…», показания истицы и ответчицы, нотариуса, а так же показания свидетелей данные ими в судебном заседании. В соответствии с заключением комиссии экспертов, с дата у Б. отмечалось ухудшение общесоматического состояния. Вместе с тем анализ материалов дела и медицинских документов свидетельствует о том, что датаБ. мог адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, то есть в юридически значимый период он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.…).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки, представленной суду совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Пластининой Г.В. исковые требования о признании недействительным завещания Б. от дата ввиду того, что оно совершено им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», содержащиеся в пункте 7, оценив заключения экспертиз №… и №… в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей Б., К., Х., Х., Н., Т., А., Б., К. полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал и предпочтение заключению экспертов №… не приняв во внимание заключение экспертов №… и не положив его в основу решения, поскольку заключение №… получено в рамках дела особого производства и следовательно без исследования всех обстоятельств дела в условиях состязательности сторон спора.
Обращаясь с требованием о признании недействительным завещания, в качестве основания для его признания недействительным истица указала и на то, что при составлении завещания нотариусом М. в нарушение положений статей 1119, 1123, 1124 ГК РФ проект завещания был изготовлен заранее, по просьбе Волковой З.Н., что свидетельствует об отсутствии воли наследодателя на завещание имущества в пользу ответчицы
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пластининой Г.В. о признании недействительным завещания Б., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ М. и зарегистрированного в реестре за номером №…, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания нотариуса М., пришел к выводу, что в оспариваемом завещании отражена действительное волеизъявление завещателя. При этом суд исходил из того, что процедура удостоверения завещания нотариусом М., соблюдена, тайна завещания соблюдалась, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 6 ст. 1125 ГК РФ, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как следует из показаний нотариуса М., данных ею в судебном заседании, дата к ней пришла Волкова З.Н. и спросив можно ли переоформить завещание Б., который находится в больнице на лечении, оставила паспорт Б. и его завещание от дата о завещании спорной квартиры в пользу Х.М. изготовила проект завещания Б., согласно которому он завещает все свое имущество, в том числе и спорную квартиру в пользу Волковой З.Н. и поехала в больницу. В больничной палате Б. был один, других лиц и Волковой З.Н. в палате не было. М. удостоверившись в дееспособности Б., выяснила у него, какие документы он хочет составить и, получив ответ о его намерении составить завещание всего имущества, в том числе квартиры в пользу Волковой З.Н., М. прочла ему проект завещания, разъяснила его права и он подписал лично завещание, давления на завещателя не оказывалось. В случае если бы у Б. была иная воля или имелись обстоятельства её сомнительности, завещание нотариусом не было бы удостоверено.
Оспариваемое завещание Б., как было указано выше, совершено вне помещения нотариальной конторы путем выезда нотариуса М. в центральную районную больницу адресдата.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, по мнению судебной коллегии, составление проекта завещания нотариусом М. в нотариальной конторе и последующее его подписание в медицинском учреждении завещателем, не является основанием для признания этого завещания недействительным.
В целях гарантии подлинности воли завещателя пунктами 1 и 3 статьи 1125 ГК РФ закреплен принцип личного характера завещания (завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, завещание должно быть лично написано завещателем или записано с его слов нотариусом), исходя из которого нотариус вправе составить проект завещания и не в присутствии завещателя, к примеру в нотариальной конторе, в данном случае юридическое значение имеет воля завещателя не на момент изготовления нотариусом проекта завещания, а на момент его удостоверения нотариусом.
Учитывая, что волеизъявление Б. на распоряжение в случае его смерти принадлежащим ему имуществом, выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, воля Б. выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, удостоверение завещания подтверждено нотариусом М., допрошенной судом первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным.
Доводы, приведенные в жалобе о недействительности указанного завещания носят предположительный характер, повторяют исковые требования, основаны исключительно на субъективном мнении истицы, в целом сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пластининой Г.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Ткачева А.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Л.