Судья Калашник Н.Н. 33-10524/2020
25RS0017-01-2019-000841-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП Примтеплоэнерго кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Краевое государственное унитарное предприятие Примтеплоэнерго (далее КГУП Примтеплоэнерго) первоначально обратилось с названным иском к администрации Кавалеровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что в жилом помещении по адресу: <,адрес>,, проживал ФИО3, который являлся собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской с ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2019 г, №. Согласно поквартирной карточке ФИО3 умер, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ В поквартирной карточке по указанному адресу иных граждан зарегистрировано не было. КГУП Примтеплоэнерго выявлено, что за период с 01.12.2013 г. по 31.05.2019 г. оплата коммунальных услуг не проводилась. Задолженность составляет 206583,03 рублей.
Определением Кавалеровского районного суда от 02.12.2019г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кавалеровского городского поселения на надлежащего ФИО1
Определением от 15.06.2020г к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке сФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 г. сумму основного долга в размере 86486,75 рублей, пени в сумме 22988,53 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2020 года требования КГУП Примтеплоэнерго к ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
С данным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, с просьбой принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя КГУП Примтеплоэнерго по доверенности ФИО8, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2020 года без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-BC №, выданным отделом ЗАГС администрации образования <,адрес>, 04.11.2000г.
Из наследственного дела открытого после смерти ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратилась его дочь ФИО1, которая в заявлении указала, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, автомашины, акций ОАО Дальэнерго, акций РАО ЕЭС России, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского которая на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОА Дальэнерго и РАО ЕЭС России.
Состояние спорного жилого помещения, в котором отключена подача коммунальных услуг(установлены заглушки) и разрешений на указанные действия не получены собственником квартиры, не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1175, Гражданского Кодекса РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 207 ГК РФ, и обоснованно указал, чтозаявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат частичному удовлетворению(с учетом применения к сложившимся отношения положений ст. 155 ЖК РФ, 200 ГК РФ),за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2019г. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <,адрес>,, за период с 01.12.2016г. по 31.05.2019г. в сумме 81893,52 рублей, пени за период с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 3245,71 рублей.
Отказывая в требованиях к ответчику ФИО2, суд учел, что наследник не принял наследство после смерти наследодателя ФИО3
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на ненадлежащую оценку судом её доводов о состоянии жилья (не пригодно к проживанию), на то, что задолженность по оплате услуг образовалась после смерти наследодателя, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за ответчиком, что услуги фактически не оказывались, в виду отключения.
Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили оценку в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу.
Размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлен.
Довод ответчика о не вселении и не проживании в жилом помещении, равно как и отсутствие регистрации права собственности на него при совершении действий свидетельствующих о принятии наследства, в спорный период освобождение от погашения задолженности не влечет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о неполучении услуги в связи с переоборудованием инженерных систем, также подлежит отклонению, поскольку разрешительных документов на переоборудование ответчиком не представлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
оп р е д е л и л а:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: