Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Печко А.В.,
судей: Быковой В.Б., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Кирилловской К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Судаковой Н.И. и её представителя Мишина А.С. на решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Рябышевой Н.В., Рябышевой И.В., Рябышевой Т.В. удовлетворить.
Признать за Рябышевой Натальей Викторовной, Рябышевой Ириной Викторовной, Рябышевой Татьяной Васильевной право общей долевой собственности по 2/9 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Судаковой Нины Ивановны в пользу Рябышевой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб.
Взыскать с Судаковой Нины Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Судаковой Нины Ивановны к Рябышевой Татьяне Васильевне о признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Судаковой Н.И. ее представителей — Сынкова С.В., Мишина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рябышевой Т.В., Рябышевой И.В., Рябышеворй Н.В. их представителей Федченко И.С. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рябышева Н.В., Рябышева И.В. и Рябышева Т.В. обратились в суд с иском к Судаковой Н.И., о включении в наследственную массу после смерти Рябышева В.И. — 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <,адрес>, и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.
Согласно иску в свое время спорная квартира по договору приватизации была передана в собственность Рябышева В.И., Рябышевой А.А. и Рябышева И.К.
Принадлежащие доли в квартире Рябышева А.А. завещала дочери Судаковой Н.И., а Рябышев И.К. — сыну Рябышеву В.И..
После смерти Рябышева И.К., ДД.ММ.ГГГГ, его сын — Рябышев В.И. фактически принял наследство. На момент открытия наследства он был зарегистрирован по адресу квартиры, в последующем обеспечивал ее сохранность, нес расходы связанные с ее содержанием, принял наследство в виде денежных вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Рябышева А.А.. После ее смерти сын наследодателя — Рябыше В.И. фактически принял открывшееся наследство.
Судакова Н.И. наследство по завещанию не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ умер Рябышев В.И. Истцы являются наследниками первой очереди.
Между истцами и ответчиками наличествует спор относительно наследственного имущества, долей в спорной квартире.
Судаковой Н.И. заявлены самостоятельные исковые требования к Рябышевой Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию к имуществу Рябышевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению срока принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда первой инстанции гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Судакова Н.И. не согласна.
В апелляционной жалобе сторона и её представитель Мишин А.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В удовлетворении исковых требований Рябышевых отказать.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Михальченко Н.И., в результате действий (бездействий) которой воля матери Судаоковой Н.И. – Рябышевой А.А., выраженная в завещании не была исполнена. Нотариус ввела Судакову Н.И. в заблуждение, в результате чего она не имеет возможности вступить в наследственные права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд не учел, что ее отец Рябышев И.К. завещал принадлежавшую ему долю в приватизированной квартире своему сыну Рябышеву В.И., а мать Рябышева А.А. завещала свою долю ей — Судаковой Н.И.
После смерти родителей бремя по содержанию квартиры несет она. Суд неверно определил доли Рябышевых В.И. в наследственном имуществе. Суд не распределил 1/9 долю (2/9 (доля Рябышевой Н.В.) + 2/9 (доля Рябышевой И.В,) + 2/9 (доля Рябышевой Т.В.) = 6/9 (2/3 доли), 9-6=3/9 (1/3 доли).
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При жизни Рябышеву И.К., Рябышевой А.А. и Рябышеву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежала <,адрес>,, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещаниям, представленным в деле (т.1, л.д. 41, 47) Рябышев И.К. и Рябышева А.А. завещали принадлежащие им доли в квартире своим детям – Рябышеву В.И. и Судаковой Н.И. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Рябышев И.К. и Рябышева А.А. умерли.
Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции, что открывшееся с их смертью наследство фактически принял их сын — Рябышев В.И. На момент открытия наследства после смерти Рябышева И.К. и Рябышевой А.А. их сын — Рябышев В.И. был зарегистрирован по адресу квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги. С регистрационного учета по адресу квартиры Рябышев В.И. снят 16 сентября 2011 года, в связи со смертью. В материалах дела представлены квитанции, кассовые чеки подтверждающие, что при жизни Рябышев В.И. нес расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг (т.1, л.д. 25-28). Это же в суде подтвердили свидетели – Денисов В.А. и Бабакина Н.А.. Оснований не верить данным свидетелям нет.
Из представленного в деле свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти Рябышева И.К., принадлежащее ему имущество, в виде денежного вклада приняли его жена — Рябышева А.А., и сын Рябышев В.И. (т.1, л.д. 36)
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рябышевой А.А. право на принятие наследства по завещанию на 1/3 долю квартиры, Судаковой Н.И. не реализовано. Суду не представлены доказательства обращения Судаковой Н.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, доказательства фактического принятия наследства.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства открывшегося после смерти матери по завещанию Судакова Н.И. связывает с обращением к нотариусу 18 марта 2011 года, о чем имеется отметка на завещании.
Из ответа нотариуса на запрос суда (т.1, л.д. 34), обращение Судаковой Н.И. (т.2, л.д. 28) следует, что с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Рябышевой А.А. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Из пояснений Судаковой Н.И., данных в судебном заседании 30 мая 2012 года следует, что по результатам обращения, нотариус рекомендовала ей собирать бумаги. Пока вновь пришла в нотариусу срок завещания истек. Платежи за содержание жилья осуществлял Рябышев В.И.. Он же после смерти матери забрал ее деньги, получил две пенсии, поскольку был прописан по адресу квартиры.
Принятие Рябышевым И.К. части наследства открывшегося со смертью Рябышевой А.А. (денег принадлежащих ей), в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, является подтверждением принятия им всего наследства принадлежащего матери, в том числе и 1/3 доли спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доказательства уважительности пропуска срока принятия наследства Судакова Н.И. суду не представила.
Для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства существует два условия: уважительность причин пропуска этого срока и обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как данные причины были устранены.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вывод суда о том, что исковые требования Судаоковой Н.И. удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Несостоятельны утверждения Судаковой Н.И. о том, что она несла и продолжает нести бремя содержания квартиры, на существо заявленного спора не влияет. Так Судаковой Н.И. представлены кассовые чеки приобретения строительных материалов. Однако в деле отсутствуют доказательства использования строительных материалов на ремонт указанной выше квартиры. Согласно платежным документам, строительные материалы приобретены в конце 2011 года, в 2012 году, т.е. по истечении срока принятия наследства открывшегося со смертью Рябышевой А.А..
Судаковой Н.И. не представлены доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат включению в наследственную массу после смерти Рябышева В.И.. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом величины наследственной массы (2/3 доли квартиры), суд верно определил доли наследников в наследственной массе (по 2/9 доли за каждым из наследников.
Вопреки позиции апеллянта, п. 95 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающий привлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, с учетом характера рассматриваемого спора не применим. Ни одной из сторон по делу не оспариваются нотариальные действия, связанные с выдачей либо отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – нотариуса Михальченко Н.И., права Судаковой Н.И. не нарушаются.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта не содержат факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, заявленные доводы Судаковой Н.И. аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Судаковой Н.И., её представителя Мишина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: