Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-1222/2018
Строка по статотчету 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.
при секретаре Белодед К.О.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2018 года
дело по апелляционной жалобе Мошкина Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мошкина Г. Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить заключение по заявке на открытие отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Мошкин Г.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее — ФГБОУ ВО «ОмГТУ») о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить заключение по заявке на открытие.
В обоснование иска указал, что в 1983 году он получил авторское свидетельство № <,…>, «Автоматическая, планетарная коробка передач», а позднее в 1985 году в журнале «Автомобильная промышленность» по работе «Теоретическое движение коробки, коробки как вариатора» ему предложили лишь депонирование, а не публикацию. <,…>, он обратился к проректору по научной работе ФГБОУ ВО «ОмГТУ» Ж* с просьбой дать заключение в установленной форме по предполагаемому открытию «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела». Данное заключение ему необходимо для регистрации научного открытия в Международной академии авторов научных открытий и изобретений (далее МААНОиИ). В ответе от <,…>, ответчик указал, что представленное им решение не содержит научного или практического интереса, в нем допущен ряд грубых ошибок. <,…>, он вновь обратился к проректору по научной работе, который в ответе от <,…>,, ссылаясь на биографию Эйлера Леонарда, указал, что в представленном им решении имеются грубые системные ошибки и предложенные им работы нецелесообразны. Считал, что действия ответчика являются незаконными, нарушают его право на регистрацию научного открытия в России.
Просил признать незаконным ответ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от <,…>,№ <,…>, и возложить на ответчика обязанность предоставить ему заключение по заявке на открытие «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела».
В судебном заседании истец Мошкин Г.Е. и его представитель Плахин Е.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГТУ» — Каменская Т.В. иск не признала. Пояснила, что научно-технический совет университета <,…>, пришел к заключению о том, что представленная истцом работа относится к разряду фундаментальных наук, в связи с чем автору рекомендовано обратиться в МААНОиИ. Отметила, что в обязанности университета не входит предоставление заключения по представленным истцом разработкам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошкин Г.Е. просит решение отменить. Считает, что суд формально рассмотрел дело, не вникая в суть исковых требований, ограничившись перечислением норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности. Указывает, что заявки на регистрацию научных открытий в соответствии с Положением о научных открытиях подаются в МААНОиИ. При этом, ссылаясь на процедуру обращения в МААНОиИ с заявкой на регистрацию научного открытия, указывает, что одним из документов, которые должны быть предоставлены, является заключение компетентных лиц и организаций, подтверждающих установление открытия. Такое заключение должно содержать анализ содержащихся в заявке теоретических и экспериментальных доказательств с точки зрения установления достоверности научного открытия. Вывод суда о том, что такой анализ может быть оформлен как в виде заключения, так и в виде иных форм, в том числе отзывов, резюме, писем, полагает необоснованным. Также ссылается на аудиозапись своего разговора с физиком Б*, который подготовил заключение и передал проректору Ж* Доводы стороны ответчика о том, что в перечне видов деятельности университета отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуги по изготовлению заключений по предполагаемым открытиям, полагал несостоятельными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобе представитель ФГБОУ ВО «ОмГТУ» Каменская Т.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мошкина Г.Е. и его представителя Плахина Е.В., представителя ФГБОУ ВО «ОмГТУ» Каменскую Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <,…>, состоялось заседание научно-технического совета Омского государственного технического университета, на котором рассматривался, в том числе, вопрос о предоставлении заключения по предполагаемому открытию «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела» автора Мошкина Г.Е.
По результатам рассмотрения указанного вопроса научно-технический совет пришел к заключению, что представленная истцом работа относится к разряду фундаментальных наук, поэтому автору рекомендовано обратиться в Международную академию авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ).
<,…>,Мошкин Г.Е. вновь обратился к проректору по научной работе ОмГТУ с заявлением о предоставлении заключения по указанной выше работе для последующего обращения в МААНОиИ с целью регистрации научного открытия.
<,…>,Мошкину Г.Е. за подписью кандидата технических наук, начальника научно-исследовательской части ОмГТУ доцента каф. «Основы теории механики и автоматического управления» Р* и кандидата техн.наук, доцента, заведующего кафедрой «Физика» ОмГТУ Б* дан ответ, согласно которому представленное Мошкиным Г.Е решение не содержит научного или практического интереса, данная задача в более широкой постановке решена в трудах Ньютона и Эйлера в области теоретической механики. Также указано, что в представленном решении допущен ряд грубых ошибок: сравнение и сложение величин с разной размерностью, ошибочная размерность. Продолжение работы над представленной документацией признано нецелесообразным.
<,…>, истец вновь обратился с заявлением к проректору ОмГТУ по научной работе, в котором просил представить ему заключение по его работе на стандартном бланке МААНОиИ.
<,…>, истцу отказано в предоставлении такого заключения.
Полагая, что действиями ответчика нарушено право истца на регистрацию научного открытия в России, Мошкин Г.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о создании истцу препятствий в реализации им авторского права. При этом, суд исходил из того, что заключения компетентных лиц и организаций, подтверждающие установления открытия, могут быть оформлены как в виде заключения, так и иных форм, в т.ч. отзывов, резюме, писем и т.п. Мнение ответчика по представленной истцом работе было изложено в представленном истцу ответе. Указанное мнение не может быть проверено судом на предмет его законности.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действиями ответчика по непредставлению заключения в установленной форме по представленной им работе нарушается его право на регистрацию научного открытия в России, а также положения главы 69 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению требуемого истцом заключения.
Перечень объектов, отнесенных к охраняемым результатам интеллектуальной собственности, установлен в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.
Научные открытия в числе охраняемых объектов указанной нормой права не предусмотрены.
Более того, закон содержит прямое указание, что открытия не являются ни объектами авторского права (п. 5 ст. 1259 ГК РФ), ни изобретениями (п. 5 ст. 1350 ГК РФ).
В такой ситуации положения главы 69 ГК РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора. Соответствующие ошибочные суждения суда подлежат исключения из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, ошибочные суждения суда не привели к постановке неправильного решения.
Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 открытием признавалось установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания.
Пунктом 12 названного Положения было предусмотрено, что заявка на выдачу диплома на открытие, которым удостоверялось признание выявленных закономерностей, свойств и явлений материального мира открытием, приоритет и авторство на открытие, подлежала подаче в Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий.
Судебная коллегия отмечает, что с 1992 года в Российской Федерации осуществляется не государственная, а общественная регистрация научных открытий в рамках совместной деятельности РАЕН и Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ)
Согласно Положению о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах (утв. Президиумом МААНОиИ 15 января 2003 г.), заявки на научные открытия, научные идеи, научные гипотезы подаются в Международную академию авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ).
Для проведения научной экспертизы на открытие, идею или гипотезу заявка должна содержать следующие документы:
заявление с просьбой о проведении экспертизы и выдаче диплома на открытие или свидетельства на идею или гипотезу,
описание открытия (идеи или гипотезы), включающее разделы – название, вводная часть, сведения о приоритете, изложение сущности открытия (идеи или гипотезы), доказательства достоверности для открытия или научное обоснование для идеи или гипотезы, область научного и практического значения открытия (идеи или гипотезы), формула открытия (идеи, гипотезы), библиография,
заключения компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы),
заключение экспертной комиссии о возможности открытой публикации сведений, содержащихся в заявке на открытие (идеи или гипотезы),
документы, подтверждающие приоритет открытия, идеи, гипотезы (при подаче заявки на научное открытие сущность открытия должна быть предварительно опубликована в открытой научной по профилю заявки печати или сформулирована в выступлении на семинаре, конференции, Ученом совете и др.),
справку о творческом вкладе каждого из соавторов заявки на открытие, идею, гипотезу,
документ, подтверждающий оплату организационного взноса по заявке, включающую оплату экспертизы, делопроизводства, публикации и других расходов.
Истец, полагая, что ответчик нарушил названное Положение, просил возложить на последнего обязанность выдать заключение по заявке на открытие «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела».
Отклоняя указанные доводы стороны истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1 — 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении какого-либо договора, отвечающего требованиям ст. 420, 422, 432 ГК РФ, из которого следовала бы обязанность ответчика представить заключение по предполагаемому открытию истца, в материалы дела не представлено.
Каким-либо нормативно-правовым актом такая обязанность на ответчика также не возложена.
При таком положении, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению требуемого истцом заключения, какие-либо правовые основания к удовлетворению иска Мошкина Г.Е. у суда правомерно отсутствовали.
В такой ситуации ссылка апеллянта на то, что в перечне видов деятельности ОмГТУ предусмотрена и оценка предполагаемых научных открытий, на правильность постановленного решения не влияет.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дел, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: