Дело <,№>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<,адрес>, 07.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <,№>, по иску Маренковой Нины Алексеевны к Маренковой Марине Львовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, о включении имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <,адрес>, от <,дата>,.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Петрова Е.Ю., Калистратова А.А., представителя ответчика Черноскутова А.С., судебная коллегия
установила:
Маренкова Н.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего сына ( / / )2, умершего <,дата>,, обратилась в суд с иском к Маренковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )2, движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <,адрес>, на земельном участке по адресу: <,адрес>,: распашные двери стоимостью 10000 руб., комплекты мебели для кухни стоимостью 40000 руб., оборудование системы автоматизации (умный дом) стоимостью 100000 руб., сейф стоимостью 20000руб., комплекты штор стоимостью 10000 руб., сантехническое оборудование зеркала стоимостью 15000 руб., обеденный стол, стулья, диван, комод, прикроватные тумбы, стулья на колесах, диван с подлокотником справа, рабочий стоимостью 50000 руб., духовой шкаф, кофемашина, посудомоечная машина стоимостью 30000 руб., модем стоимостью 5000 руб., вытяжка стоимостью 20000 руб., светильники стоимостью 50000 руб., кровати, банкетка стоимостью 50000 руб., холодильники стоимостью 100000 руб.
В обоснование иска указывала, что она является наследником по закону первой очереди после смерти своего сына ( / / )2 На момент смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: <,адрес>, доля в праве собственности на земельный участок, на котором находятся жилые и нежилые постройки. В указанных объектах недвижимости находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода. Бывшая супруга наследодателя Маренкова М.Л. имеет доступ к указанным объектам, отказывается провести совместно с другими наследниками осмотр движимого имущества, находящегося на этих объектах, что подтверждается актом нотариуса о невозможности принять меры к охране наследственного имущества и о причине недопуска нотариуса к производству описи. В отношении осмотра имущества в постройке на земельном участке нотариус отказался осуществлять опись имущества с целью передачи на ответственное хранение по причине того, что постройка не зарегистрирована в качестве жилого помещения. Среди движимого имущества, известного истцу, находящегося на указанных объектах недвижимости, присутствуют, в том числе бытовая техника, мебель, электроника, оцениваемое приблизительно в 500000 руб.
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от <,дата>, в удовлетворении исковых требований Маренковой Н.А. отказано в полном объеме.
Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального права. Указывает, что истец имеет право на охрану наследственного имущества, в том числе на осуществление его описи. С помощью суда истец намеревалась определить состав наследственного имущества, находящегося на объектах недвижимого имущества. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в препятствовании суда исполнению принятых судом обеспечительных мер, в неверном распределении бремени доказывания по делу, суд возложил бремя доказывания на сторону, не имеющую возможности отыскать доказательства. Указывает на необоснованный отказ в принятии уточнений исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Петров Е.Ю. и Калистратов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Черноскутов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо Кандатьян Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Также в судебное заседание не явилось третье лицо Управление социальной политики <,№>, Министерства социальной политики по <,адрес>,, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,<,№>, «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе, что следует из материалов дела).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <,дата>, № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти ( / / )2, <,дата>, года рождения, последовавшей 30.06.2020, заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились: истец Маренкова Н.А. (мать), ответчик Маренкова М.Л. (бывшая супруга), действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, третье лицо Кандатьян Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Маренковой Д.А.
Согласно имеющимся материалам дела, на момент смерти ( / / )2, ему, кроме иного недвижимого имущества, принадлежало на праве собственности жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. Кроме того, ( / / )2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,. Право собственности на коттедж, находящийся на указанном земельном участке, не зарегистрировано (т.2 л.д.20-оборот).
Предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств был иск Маренковой М.Л. к ( / / )2 о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск ( / / )2 к Маренковой М.Л. о признании общими супружескими долгами заемных задолженностей перед ООО «Сэлс-Лайн», ООО «Квартэкс», ООО «Трейд-Лайн» (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, гражданское дело № 2-5/2021, решение от 15.03.2021).
В названном гражданском деле, поскольку 30.06.2020 ( / / )2 умер, определением суда произведена замена стороны ( / / )2, как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на его правопреемников: Маренкову Н.А., Маренкову М.Л., действующую как законный представитель несовершеннолетнего наследника ( / / )1, и Кандатьян Н.В., действующую как законный представитель несовершеннолетнего наследника Маренковой Д.А.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 о частичном удовлетворении иска Маренковой М.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска ( / / )2 обжаловано в апелляционном порядке (дело <,№>,).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2020 (дело № 33-7694/2020), ( / / )2 и Маренкова М.Л. состояли в браке с 29.07.1994. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 брак между ( / / )2 и Маренковой М.Л. расторгнут. Судом установлено, что с 08.07.2019 прекращены совместное проживание и брачные отношения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <,дата>, (дело <,№>,), оставленного без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <,№>,Г-14578 (88-14965/2021)), в период брака <,дата>,( / / )2 и Маренкова М.Л. заключили брачный договор <,адрес>,, удостоверенный ( / / )11, временно исполняющей обязанности нотариуса ( / / )12, зарегистрирован в реестре за № П-1817.
Согласно условиям брачного договора от <,дата>, в соответствии со ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации ( / / )17 А.А. и Маренкова М.Л. установили режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в течение брака, с момента заключения настоящего брачного договора. Имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, будет приобретаться в течение их брака и регистрироваться на имя того из них, чьи средства будут вложены в его приобретение и считаться его единоличной собственностью. Приобретение имущества, а также владение, пользование и распоряжение раздельной собственностью осуществляется каждым из них по своему усмотрению, без согласия другого супруга. Указанное в договоре имущество предметом раздела являться не будет ни в период брака, ни после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким обстоятельствам он будет расторгнут (пункты 2, 3, 4, 5 брачного договора).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора от <,дата>, недействительным по мотиву его мнимости, совершенного под влиянием заблуждения, а также того, что условия брачного договора ставят Маренкову М.Л. в заведомо и крайне неблагоприятное положение по сравнению с ( / / )2
Оценивая доводы жалобы о том, что спорная квартира по адресу: <,адрес>,70 является совместным имуществом супругов ( / / )17, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела № 33-10515/2021 исходил из следующего.
Из встречного искового заявления ( / / )2 к Маренковой М.Л. следует, что денежные средства для приобретения данной квартиры получены им по договорам займа от 04.02.2013, от 13.02.2013, от 01.10.2013, от 13.02.2014 на общую сумму 32772 000 руб., потрачены на нужды семьи, указанные заемные обязательства ( / / )2 просит признать общим долгом супругов.
Тем самым ( / / )2 не оспаривает, что указанная спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем она также подлежит разделу, с признанием за Маренковой М.Л. 1/2 доли в праве собственности.
Оснований для раздела совместного имущества с передачей в собственность Маренковой М.Л. квартиры по адресу: <,адрес>,70, автомобиля, половины денежных средств, находящихся на счетах ( / / )2 судебная коллегия не усматривает, поскольку при разделе имущества пообъектно, в раздел будет включено наследственное имущество, спор, в отношении которого не заявлен. Наследники умершего ( / / )2 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращались. Истец Маренкова М.Л. наследником после смерти ( / / )2 не является, в связи с чем при разрешении ее требований о разделе имущества, следует определить ее долю в совместном имуществе супругов после смерти бывшего мужа в соответствии с требованиями ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежные средства, полученные ( / / )2 в период брака в заем, потрачены на приобретение спорной квартиры для целей удовлетворения потребностей семьи ( / / )17, что им лично указано во встречном иске, договоры займа истцом Маренковой М.Л. не опорочены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, исковые требования о признании указанных долговых обязательств совместными долгами супругов подлежат удовлетворению в следующих долях: Маренковой М.Л.в размере 1/2 доли, ( / / )1 в лице законного представителя Маренковой М.Л. в размере 1/6 доли, Маренковой Д.А. в лице законного представителя Кандатьян Н.В. в размере 1/6 доли, Маренковой Н.А. в размере 1/6 доли.
Как следует из приведенных судебных актов, движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <,адрес>, на земельном участке по адресу: <,адрес>,, предметом раздела между супругами, не являлось.
Разрешая настоящий иск о включении в наследственную массу движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <,адрес>, на земельном участке по адресу: <,адрес>,, суд исходил из того, что конкретный перечень имущества, подлежащий включению в состав наследства либо мог быть включен в состав наследства, у стороны истца отсутствует, состав имущества истцом не конкретизирован, не указаны индивидуально определенные признаки вещей.
К выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, можно также добавить, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт приобретения указанных предметов домашней обстановки наследодателем и именно в вышеуказанные объекты недвижимости. Судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Относительно каждого предмета, заявленного в иске, и ставшего предметом рассмотрения судом первой инстанции (т. 2 л.д.74), судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Распашные двери (10000 руб.) приобретены 30.06.2016, в представленных документах на их приобретение покупателем указано ООО «Квартэкс», адрес доставки: <,адрес>,. (т. 1 л.д.15, 28, 38, 39).
Комплекты мебели для кухни (40000 руб.) приобретены 29.03.2016, приобретателем в документах на их приобретение указано ООО «Квартэкс», адрес доставки: <,адрес>, (т. 1 л.д.17, 43-44, 61). Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,70, подтверждает наличие в квартире встроенного кухонного гарнитура, однако при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует, что именно данный гарнитур приобретался наследодателем в указанную квартиру.
Оборудование системы автоматизации «Умный дом» (100000 руб.) приобреталось 30.06.2015 и 10.09.2015, покупателями названы ООО «Сэлс-лайн» и ( / / )2, адрес грузополучателя <,адрес>, (т. 1 л.д. 21, 24, 25, 27, 62-68). Несмотря на то, что в нескольких документах приобретателем указан наследодатель, вместе с тем, конкретно определить, что входит в указанное оборудование системы автоматизации, из имеющихся документов не представляется возможным, и кроме того, судебная коллегия считает, что указанное оборудование системы автоматизации в случае его установки увеличивает стоимость объектов недвижимости, в которых оно установлено, и которые в дальнейшем подлежат разделу между наследниками.
Сейф (20000 руб.) приобретен 25.05.2015, в качестве покупателя назван «розничный покупатель» по адресу: <,адрес>, (т. 1 л.д.69).
Комплекты штор (10000 руб.) приобретены 10.10.2016, покупателем значится ( / / )2, адрес доставки в представленных документах отсутствует (т. 1 л.д.57). Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,70, с однозначностью не подтверждает нахождение в квартире именно тех штор, которые указаны в платежном документе, представленного истцом.
Сантехническое оборудование, зеркала (15000 руб.) приобретены 09.03.2016 и 22.04.2016, в представленных документах приобретателями названы ООО «Квартэкс», ООО «Связь Комплект», в ряде документов наименование покупателя отсутствует, адрес доставки указан в некоторых документах: <,адрес>, офис 411 (т. 1 л.д.19, 20, 36-37, 47, 48, 54-56). Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,70, и имеющиеся в них фотографии зеркал, не позволяют идентифицировать их с тем зеркалом, которое заявлено в иске.
Обеденный стол, стулья, диван, комод, прикроватные тумбы, стулья на колесах, диван с подлокотниками, рабочий стол (50000 руб.) приобретены 09.10.2018, покупателем указан ( / / )2, но место доставки в представленных документах не указано (т.1 л.д.50, 53). Представленный ответчиком акт инвентаризации имущества не отражает наличие указанной мебели в квартире.
Духовой шкаф, кофемашина, посудомоечная машина (30000 руб.) приобретены 12.12.2019, в представленных документах не назван ни покупатель, ни адрес доставки. Кроме того, дата их приобретения указана 12.12.2019, в то время, как судами было установлено, что 08.07.2019 прекращены совместное проживание и брачные отношения супругов ( / / )17. Таким образом, указанные предметы приобретены после прекращения совместного проживания и брачных отношений супругов (т. 1 л.д.49).
Модем ZTE MF 70 (5000 руб.) приобретен 30.09.2019, то есть после прекращения 08.07.2019 совместного проживания и брачных отношений супругов ( / / )17. Покупатель и адрес доставки указанного предмета в представленных документах на его приобретение не указаны (т. 1 л.д.45).
Вытяжка (20000 руб.) приобретена 24.12.2019, то есть после прекращения 08.07.2019 совместного проживания и брачных отношений супругов ( / / )17. Покупатель и адрес доставки указанного предмета в представленных документах на его приобретение не указаны (т. 1 л.д.42).
Светильники (50000 руб.) приобретались 25.10.2016, 30.10.2016 приобретателями указаны ( / / )2 и ООО «МК «Смарт», место доставки светильников отсутствует в представленных документах (т. 1 л.д.32-35).
Кровати, банкетка (50000 руб.) приобретались 09.06.2017, покупателем указано ООО «МК «Старт», место доставки указанных предметов отсутствует в представленных документах (т. 1 л.д.29)
Холодильники (100000 руб.), дата приобретения 05.02.2016, покупателем указан ( / / )2, адрес доставки: <,адрес>,70 (т. 1 л.д.14). Однако представленный ответчиком суду апелляционной инстанции акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,70, отражает наличие одного встроенного холодильника Liebherr, что не подтверждает наличие в квартире именно тех холодильников, которые указаны в иске.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют бесспорно и достоверно установить наличие указанного движимого имущества в объектах недвижимости, названных в иске.
Доводы представителей истца о том, что в качестве покупателей указанного движимого имущества названы юридические лица, участником которых являлся наследодатель ( / / )2, не свидетельствует о том, что названное имущество приобреталось ( / / )2 и именно в указанные в иске квартиру и коттедж.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик отказывается провести совместно с другими наследниками осмотр движимого имущества на указанных объектах, не может повлечь отмены решения суда. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <,адрес>,70, который проведен ООО «Судэкс» 05.10.2021 с целью установления принадлежности встроенного и движимого имущества в указанной квартире, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает обоснованности заявленных исковых требований.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, на что указывает истец, не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения, в связи с чем не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, поскольку брачным договором предусмотрен режим раздельной собственности только в отношении объектов недвижимости, при этом указанная квартира по адресу: <,адрес>,70 является общим имуществом супругов ( / / )2 и Маренковой М.Л., оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному в иске движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире и в коттедже по адресу: <,адрес>,, расположенного на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности наследодателя и Маренковой М.Л., не имеется.
В силу ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В настоящее время спор в отношении раздела наследственного имущества не заявлен.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маренковой Н.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )2, движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <,адрес>, на земельном участке по адресу: <,адрес>,, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маренковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова