Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2018-012239-40
,
2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Михаила Юрьевича к Струевой Валерии Алексеевне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Дорофеева М.Ю.- Райхман М.И.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дорофеева Михаила Юрьевича к Струевой Валерии Алексеевне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дорофеева Михаила Юрьевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 5 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев М.Ю. обратился в суд с иском к Струевой В.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 между Дорофевым М.Ю. и ГУ заключен договор займа, по условиям которого ГУ передано 200 000 рублей с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 000 рублей, на срок 30 календарных дней. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ГУ передал Дорофееву М.Ю. в залог автомобиль <,данные изъяты>,. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком не исполнялись, сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. В ноябре 2017 года ГУ умер. Струева В.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ГУ, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со Струевой В.А. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2017 по 01.11.2017 в размере 388 000 рублей, всего 600 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <,данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 160 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дорофеева М.Ю.- Райхман М.И. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что вопреки выводам суда, удержание истцом находящегося у него в залоге автомобиля, не является с его стороны злоупотреблением правом, а является способом защиты гражданских прав. Полагает, что бремя доказывания стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, лежит на истце. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости наследственного имущества в связи с непредставлением автомобиля <,данные изъяты>, на осмотр эксперту, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы суд определил, что в случае непредставления автомобиля на осмотр, экспертизу проводить по имеющимся в деле доказательствам, таким образом, оценка проведена объективно, указанная экспертами стоимость является действительной. Кроме того указывает, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в связи с неизвещением сторон о проведении экспертизы.
В письменных возражениях представитель Струевой В.А- Козлов Л.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Дорофеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 03.03.2017, Дорофев М.Ю. передал ГУ в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, с уплатой 6% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 000 рублей.
Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора, срок займа составляет 30 календарных дней с даты подписания договора займа, денежные средства должны быть возвращены займодавцу 03.04.2017.
На основании п. 4.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской ГУ от 03.03.2017.
Согласно п.3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик передает займодавцу в залог транспортного средство <,данные изъяты>,.
В силу п. 4 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет предмета залога.
03.03.2017 между ГУ и Дорофевым М.Ю. заключено соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства.
В ноябре 2017 ГУ умер, что подтверждается актовой записью ТО агентства ЗАГС Красноярского рая по Центральному району г.Красноярска № от 01.12.2017.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Красноярского нотариального округа МК, после смерти ГУ заведено наследственное дело №№, наследником, обратившимся 14.04.2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону, является <,данные изъяты>, — Струева В.А., <,дата>, Другие наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. На сегодняшний день свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственного имущества нотариусом не установлено.
Как следует из пояснений Дорофеева М.Ю., в день заключения договора займа от 03.03.2017, Дорофеев М.Ю. и ГУ подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, поскольку ГУ не возвратил сумму займа в установленный срок, последний добровольно передал в счет исполнения обязательств предмет залога – автомобиль <,данные изъяты>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018 по иску Струевой В.А. к Дорофееву М.Ю., ООО «Светофор» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, истребовании имущества, частично удовлетворены исковые требования Струевой В.А., признан ничтожным договор купли-продажи от 03.03.2017 в отношении автомобиля <,данные изъяты>,., заключенный между Дорофеевым М.Ю. и ГУ, у Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. истребован данный автомобиль, взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО «Светофор» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2018 решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018 изменено в части размера взысканных со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Красноярская ССЭ Минюста России от 14.08.2018, подпись от имени ГУ в договоре купли-продажи от 03.03.2017 выполнена не им, а иным лицом. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор ГУ не подписывался, является ничтожным. Учитывая установленные данные о нахождении автомобиля у Дорофеева М.Ю., суд истребовал из его владения спорное имущество, передав его наследнику ГУ Струевой В.А.
На основании выданного Советским районным судом г.Красноярска исполнительного листа, судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является истребование у Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. автомобиля <,данные изъяты>,. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
12.04.2018 Струева В.А. обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения автомобиля, принадлежащего ГУ
Из объяснений Дорофева М.Ю., данных в ходе проведения проверки следует, что между ГУ и Дорофевым М.Ю. 03.03.2017 был заключен договора займа на сумму 200 000 под залог автомобиля <,данные изъяты>, В сентябре 2017 года ГУ пояснил, что у него не имеется денежных средств, чтобы отдать долг, попросил рассрочку, на что Дорофев М.Ю. согласился. В ноябре 2017 года Дорофев М.Ю. попросил ГУ возвратить долг либо передать предмет залога, последний сообщил, что у него нет денежных средств и они договорилась встретится для передачи автомобиля. В двадцатых числах ноября 2017 года Дорофев М.Ю. встретился со ГУ около его дома по адресу: г<,адрес>,, где Струев А.М. передал Дорофеву М.Ю. свой автомобиль и СТС. 24.11.2017 Дорофев М.Ю. переоформил автомобиль на свое имя.
Постановлением ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 23.10.2018 постановление от 17.10.2018 отменено, материал отправлен для проведения дополнительной проверки.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», владельцем автомобиля <,данные изъяты>, с 24.11.2017 является Дорофеев М.Ю.
В связи с оспариванием стороной ответчика по настоящему делу принадлежности подписи в договоре займа ГУ судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 26.09.2019, проведенной по настоящему делу, подпись на втором листе договора займа от 03.03.2017 в строке «заемщик», в соглашении о залоге от 03.03.2017 в строке «залогодатель», в текст расписки от имени ГУ выполнены, вероятно, ГУ под действием каких-либо «сбивающих факторов», <,данные изъяты>, Решить вопрос об исполнителе в категорической форме, а также определить конкретный сбивающий фактор, влиявшие на процесс письма, не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной детальности» № 5751/19 от 14.11.2019, рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>,, на день открытия наследства – ноябрь 2017 года составляет 483 000 рублей. Заключение составлено экспертом без проведения осмотра оценки в связи с отказом Дорофеева М.Ю. предоставить транспортное средство на экспертизу.
Рассматривая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно посчитал установленным заключение между Дорофеевым М.Ю. и ГУ договора займа на сумму 200 000 рублей, с залогом транспортного средства <,данные изъяты>,, и факт неисполнения обязательств ГУ по возврату суммы займа и предусмотренных за пользование денежными средствами процентов, с учетом не предоставления соответствующих доказательств стороной ответчика.
При этом, принимая во внимание фактическое отсутствие у Струевой В.А. автомобиля <,данные изъяты>,, являющегося единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ГУ, и который удерживается Дорофеевым М.Ю., неполучение Струевой В.А. свидетельства о праве на наследство по причине розыска автомобиля, истребованного у Дорофеева М.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, поскольку он своими действиями препятствует вступлению Струевой В.А. в наследство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об откаще в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе наследственного дела № следует, что Струева В.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ГУ обратившись с заявлением к нотариусу в пределах установленного срока. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. На сегодняшний день свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
В силу вышеизложенных положений закона, принятие наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться, как нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ГУ, входит все принадлежавшие наследодателю имущество, в том числе и автомобиль <,данные изъяты>,, принадлежность которого наследодателю ГУ установлена вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2018, приходя в выводу об истребовании из владения Дорофеева М.Ю. автомобиля <,данные изъяты>,, в пользу законного владельца Струевой В.А., суд исходил именно из установленных обстоятельств принятия наследства Струевой В.А. после смерти ГУ в виде указанного автомобиля.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства того, что автомобиль <,данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом и обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, по которому рассматривается настоящий спор, до настоящего времени находится у Дорофеева М.Ю., который отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда о его передаче наследнику Струевой В.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не могут освобождать ответчика от предусмотренной ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таком положении, с учетом установления факта принятия Струевой В.А. после смерти ГУ наследства в виде автомобиля, данное имущество принадлежит ответчику с момента открытия наследства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дорофева М.Ю.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственноручной распиской ГУ, подписью в договоре займа от 03.10.2018 подтверждено наличие задолженности перед Дорофеевым М.Ю., вместе с тем, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, ГУ выполнена не была.
Вопреки доводам стороны ответчика, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа недействительной сделкой.
Учитывая, что смерть ГУ не прекращает и не влечет прекращение обязательств по договору займа, наследник его имуществу- Струева В.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной детальности» № от 14.11.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>,, по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 483 000 рублей.
Сведений о наличии иного имущества и иной стоимости данного транспортного средства, равно как доказательств иного размера наследственной массы, которая была бы ниже суммы долга наследодателя по договору займа, в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что на ответчика в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, сумма долга не превышает суммы наследственной массы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Струевой В.А. в пользу Дорофеева М.Ю. задолженности по договору займа от 03.03.2017 в размере 200 000 рублей.
Поскольку сумма займа в установленный срок возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период 30 календарных дней с даты подписания договора займа от 03.03.2017, что составляет 12 000 рублей, исходя из расчета: (200 000:100% x 6% x 30 дней).
Кроме того, являются обоснованными исковые требования в части взыскания со Струевой В.А. в пользу Дорофева М.Ю. предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата займа за заявленный истцом период с 04.04.2017 по 01.11.2017, исходя из расчета: 200 000:100% x 3% x 212 дней (1272 000 рублей), уменьшенная истцом в добровольном порядке до 388 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафных процентов (неустойки) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения ее размера до 20 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 03.03.2017, положения ст.ст. 334 ГК РФ, 337, 348 ГК РФ, в силу которых правовой режим залогового имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога, в связи чем, полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль <,данные изъяты>,, путем его реализации с публичных торгов.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные Дорофевым М.Ю. расходы на оплату услуг ее представителя по доверенности Райхман М.И. в размере 30 000 рублей, а так же принимая во внимание объем материалов дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях 13.11.2018, 15.01.2019, 16.05.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, составление представителем искового заявления, уточнённого искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Струевой В.А. в пользу Дорофева М.Ю. расходы на преставление его интересов в суде первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со Струевой В.А. в пользу Дорофева М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Кроме того, со Струевой В.А. в пользу Дорофева М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» судебной экспертизы в размере 20 160 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Учитывая, что услуги экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» по проведению судебной экспертизы не были оплачены, при этом исковые требования Дорофева М.Ю. удовлетворены, со Струевой В.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года -отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дорофеева Михаила Юрьевича к Струевой Валерии Алексеевне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Струевой Валерии Алексеевны в пользу Дорофеева Михаила Юрьевича денежные средства по договору займа от 03 марта 2017 в размере 200 000- основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.
Взыскать со Струевой Валерии Алексеевны в пользу Дорофеева Михаила Юрьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения 20 160 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 200 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <,данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать со Струевой Валерии Алексеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности 5 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска Дорофеева Михаила Юрьевича – отказать.
Председательствующий:
Судьи: