Апелляционное определение № 33-1875/2015 от 21.05.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-1875-2015

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Ивановны к Шишкиной Людмиле Ивановне, Харитоновой Евгении Викторовне о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, встречным исковым заявлениям Шишкиной Людмилы Ивановны, Харитоновой Евгении Викторовны к Маркеловой Наталье Ивановне об истребовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в пользовании,

по апелляционным жалобам представителя истца Маркеловой Н.И.– Катанаевой Т.И., ответчика Шишкиной Л.И.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркеловой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Признать Маркелову Наталью Ивановну принявшей наследство после смерти ФИО, скончавшейся &lt,Дата&gt, года, в виде земельного участка № с кадастровым номером площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, 2/3 доли квартиры, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенной по адресу &lt,адрес&gt,

Признать за Маркеловой Натальей Ивановной в порядке наследования после смерти ФИО, умершей &lt,Дата&gt,, право собственности: на ? доли на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, НОТ № «Объединение», на 1/3 доли на квартиру, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Признать за Харитоновой Евгенией Викторовной право собственности на наследство по закону после смерти ФИО, умершего &lt,Дата&gt,, на 1/6 доли на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», на 1/3 доли на квартиру, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Признать за Шишкиной Людмилой Ивановной право собственности на наследство по закону по смерти ФИО, умершего &lt,Дата&gt,, на 1/6 доли на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», на 1/3 доли на квартиру, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Читы &lt,Дата&gt, года на имя ФИО, &lt,Дата&gt, года на имя Шишкиной Людмилы Ивановны, &lt,Дата&gt, года на имя Харитоновой Евгении Викторовны, &lt,Дата&gt, года на имя Шишкиной Людмилы Ивановны, &lt,Дата&gt, года на имя Харитоновой Евгении Викторовны на наследственное имущество: земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», на квартиру, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенную по адресу &lt,адрес&gt, – недействительными.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли наследственного имущества за Маркеловой Н.И., Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В.

Встречные исковые требования Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Маркелову Наталью Ивановну обеспечить Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В. свободный доступ на земельный участок № расположенный по адресу &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение».

Взыскать с Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В. в пользу Маркеловой Н.И. расходы по оплате гос.пошлины по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой.

Взыскать с Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В. в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела был ей уточнен. Ссылалась на то, что после смерти матери ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года, открылось наследственное имущество в виде земельного участка № , по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Наследство принято истцом, ее братом ФИО, путем фактического вступления во владение земельным участком, и принятия после смерти матери истцом принадлежащих ей личных вещей. Кроме них, наследником по закону первой очереди являлся их брат ФИО, который оформил наследственные права через нотариуса, получив свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/ 3 долей в праве собственности на квартиру. 1/3 доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности брата ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от &lt,Дата&gt, года.

С учетом изложенного, Маркелова Н.И. просила суд признать ее и брата ФИО, принявшими наследство, открывшееся после смерти матери ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года. Просила признать себя принявшей наследство после смерти брата ФИО, умершего &lt,Дата&gt, года. Внести в наследственную массу указанные земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Признать частично недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от &lt,Дата&gt, года на имя ФИО, от &lt,Дата&gt, года на имя Шишкиной Л.И., от &lt,Дата&gt, года на имя Харитоновой Е.В., от &lt,Дата&gt, года на имя Шишкиной Л.И., от &lt,Дата&gt, года на имя Харитоновой Е.В. Определить Харитоновой Е.В. и Шишкиной Л.И. по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, по 5/18 долей в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 2/ 3 доли на земельный участок и на 4/9 доли в праве собственности на квартиру ( ).

В ходе рассмотрения дела ответчики Шишкина Л.И., Харитонова Е.В. заявили встречные исковые требования к Маркеловой Н.И. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», возложении обязанности обеспечить им свободный доступ, мотивируя требования тем, что указанный участок принадлежит им на праве собственности по наследству, однако фактически пользоваться им они не могут, доступа к нему не имеют, так как данным участком пользуется Маркелова Н.И. ( ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Новопашина О.В. )

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркеловой Н.И. по доверенности Катанаева Т.И. просит решение суда изменить, признать ФИО принявшим наследство после смерти своей матери ФИО Ссылается на то, что на день смерти матери ФИО проживал с ней совместно в жилом доме, расположенном в &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», у них был общий бюджет, они вели совестное хозяйство. После ее смерти он продолжал проживать в данном доме, владел им, производил улучшения на земельном участке вместе с Маркеловой Н.И. В суде факт принятия наследства Федоровым В.И. доказан справкой правления НОТ № «Объединение», показаниями свидетелей, соответственно, считает, что вывод суда о том, что он не принял наследство после смерти своей матери, является ошибочным ().

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Л.И. ссылается на то, что Маркеловой Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО и совершение перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий. Суд оставил без внимания, что за защитой нарушенного права истец обратилась по истечении более десяти лет после открытия наследства, что может быть расценено в качестве нарушения принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений. Вывод суда о том, что при обращении к нотариусу ФИО скрыл от нотариуса сведения о других наследниках, опровергается текстом заявления, из которого не следует, что он является единственным наследником. Также суду не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между Маркеловой Н.И. и ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года. Более того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд ограничился перечислением в решении исследованных доказательств и приведением их содержания, но не дал им оценки и не сделал вывода о фактах, содержащихся в приведенных доказательствах. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что Маркелова Н.И. неоднократно обращалась в суды с исками о признании ее принявшей наследство после своей матери ФИО Так, решением Ингодинского районного суда г. Читы от &lt,Дата&gt, года в восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на спорный земельный участок истцу было отказано. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО., которые не являются объективными, поскольку ФИО приходится тетей Маркеловой Н.И., а ФИО на дату смерти ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года, была несовершеннолетней. При жизни матери обязанности по ее содержанию Маркелова Н.И. не исполняла, была обеспечена собственным жильем, за оформлением наследства обратилась только после смерти ФИО, предоставив повторное свидетельство о смерти ФИО, что также указывает на то, что ФИО являлся единственным наследником, принявшим наследство после родителей. Считает, что принадлежащая 1/3 доля в праве собственности на квартиру ФИО, была в равных долях принята как его супругой ФИО, так и сыном ФИО. Следовательно, каждому из них принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру. Поэтому в состав наследства ФИО подлежала включению ? доля в праве собственности на квартиру, а не 2/3 доли, как определил суд. Кроме того, признав за Маркеловой Н.И. право собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок, доли ответчиков в указанном имуществе суд ошибочно распределил по 1/6 за каждым, вместо полагающейся доли в размере ?. На основании изложенного просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ().

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркеловой Н.И. – Катанаева Т.И. просит апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Л.И. оставить без удовлетворения (л.д. ).

В суд апелляционной инстанции ответчики Шишкина Л.И., Харитонова Е.В., представитель третьего лица — ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, третье лицо нотариус Новопашина О.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца Маркеловой Н.И. и ее представителя Катанаевой Т.И., представителя ответчика Шишкиной Л.И. Нарикашвили Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что &lt,Дата&gt, года умерла ФИО (), после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО., являлись ее дети: сыновья ФИО, ФИО, а также дочь Маркелова Н.И., родственные отношения наследодателя с которой, в порядке ст.327.1 ГПК было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

На день открытия наследства ФИО, действовал ГК РСФСР, в связи с чем, порядок и сроки принятия наследства должны были быть определены судом с учетом норм ГК РСФСР.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследство ФИО должно было быть принято ее наследниками одним из предусмотренных в ст.546 Гражданского кодекса РСФСР способом, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, то есть в срок до &lt,Дата&gt, года.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился &lt,Дата&gt, к нотариусу только сын наследодателя ФИО (), который на момент смерти ФИО был зарегистрирован с ней по одному адресу: &lt,адрес&gt, (л.д.).

&lt,Дата&gt, года на имя ФИО., нотариусом выдано свидетельство, подтверждающее его право собственности в порядке наследования после смерти ФИО на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок, ФИО не получал.

Маркелова Н.И. и ее брат ФИО с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались. Ссылаясь на фактическое принятие ими после смерти ФИО наследство в виде земельного участка, принадлежащих наследодателю личных вещей, Маркелова Н.И. предъявила в суд настоящий иск.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО умер &lt,Дата&gt, года (л.д.), &lt,Дата&gt, года умер ФИО (л.д.).

После смерти ФИО, его наследниками по закону первой очереди являются ответчики: супруга наследодателя Шишкина Л.И. и дочь Харитонова Е.В. В состав наследства ФИО были включены вышеуказанные квартира (с учетом принадлежащей ему 1/3 доли на основании договора от &lt,Дата&gt, года) и земельный участок.

&lt,Дата&gt, года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шишкиной Л.И. на ? доли в праве собственности на квартиру (т.), и &lt,Дата&gt, года свидетельство на ? доли в праве собственности на земельный участок ().

&lt,Дата&gt, года и &lt,Дата&gt, года соответствующие свидетельства на ? долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, выданы нотариусом Харитоновой Е.В. ().

После смерти ФИО, умершего &lt,Дата&gt, наследников по закону первой очереди не имеется. Маркелова Н.И. является его родной сестрой, как наследник по закону второй очереди, в рамках настоящего дела претендует на долю в спорном имуществе, причитающуюся ему в порядке наследования после смерти матери ФИО

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд признал Маркелову Н.И. фактически принявшей наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО В признании ФИО, фактически принявшим наследство после смерти матери, суд отказал, исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенной процессуальной нормы, суд при рассмотрении дела не выполнил.

Принимая решение в части удовлетворения иска Маркеловой Н.И. о признании за ней в порядке наследования после смерти матери ФИО., умершей &lt,Дата&gt, года права собственности на спорное имущество, суд оставил без внимания, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от &lt,Дата&gt, года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований, заявленных Маркеловой Н.И. к тем же ответчикам, было отказано.

Суждения суда о том, что данным судебным решением в предмет доказывания установление таких обстоятельств, как фактическое принятие наследства после смерти ФИО не входил, судом обсуждался вопрос об уважительности пропуска срока принятия наследства, являются ошибочными.

Исходя из смысла ст.1154 Гражданского кодекса РФ, срок для принятия наследства подлежит восстановлению наследникам, которые наследство не приняли. Поэтому установление факта того, принято было наследство или нет, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, является юридически значимым при разрешении такого иска.

Кроме этого, в решении суда от &lt,Дата&gt, года содержится вывод о том, что доказательств фактического принятия наследства Маркелова Н.И. суду не представила, что явилось основанием для отказа ей в иске о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО ().

Следовательно, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права – абз.3 ст.220 ГПК РФ, в силу п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С выводом суда об отказе в иске Маркеловой Н.И. о признании ФИО фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО и признании за ней права собственности на спорное имущество по указанному основанию, также согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетелей ФИОФИОФИО следует, что при жизни ФИО проживала вместе с сыном ФИО в жилом доме, возведенном на земельном участке в &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение». После смерти матери, ФИО продолжил проживать по данному адресу, содержал дом, облагораживал земельный участок, оплачивал взносы.

Участие данного наследника в содержании наследственного имущества, подтверждается справками председателя НОТ № «Объединение» от &lt,Дата&gt, года об отсутствии задолженности по членским взносам (), от &lt,Дата&gt, года, в которой указано, что после смерти ФИО земельный участок находился во владении ее сына ФИО ()

В материалы дела также представлены членские книжки, копии лицевого счета с записью ФИО владельцем спорного земельного участка, из которых видно, что оплата членских взносов осуществлялась регулярно (л.д.).

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ представителем Маркеловой Н.И. – Катанаевой Т.И. данное обстоятельство было подтверждено расчетной книжкой по оплате за электроэнергию за &lt,Дата&gt, год и квитанцией от &lt,Дата&gt, года об оплате ФИО членских взносов за земельный участок.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Л.И. на то, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства ФИО находился в местах лишения свободы, а потому не мог фактически принять наследство матери, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно имеющейся в деле справке от &lt,Дата&gt, года (ФИО отбывал наказание в ЯГ-14/1 с &lt,Дата&gt, года по &lt,Дата&gt, года, то есть в период, предшествовавший открытию наследства. Представленная представителем ответчика Нарикашвили Ю.В. в суд апелляционной инстанции справка начальника учреждения ИЗ-71/1 от &lt,Дата&gt, года, содержит указание на то, что ФИО отбывал наказание с &lt,Дата&gt, по &lt,Дата&gt,, то есть частично в период принятия наследства (с &lt,Дата&gt, по &lt,Дата&gt,), что не исключало возможность его принятия в срок до &lt,Дата&gt, год

Также несостоятелен довод жалобы Шишкиной Л.И. о том, что показания свидетелей ФИО., ФИО не достоверны, так как сообщенные ими сведения относительно фактического вступления ФИО во владение земельным участком, подтверждаются совокупностью других, исследованных по делу доказательств.

Следовательно, вывод суда о недоказанности фактического принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, обстоятельствам дела не соответствует.

В силу изложенного, решение суда в части отказа Маркеловой Н.И. в удовлетворении указанных требований, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При определении состава наследства, судебная коллегия отклоняет довод жалобы Шишкиной Л.И. о том, что на день открытия наследства, ФИО принадлежала только ? доля в праве собственности.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от &lt,Дата&gt, года (л.д.), ФИО., ее супругу ФИО, сыну ФИО, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,.

После смерти ФИО, умершего &lt,Дата&gt, года, принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла к ФИО фактически принявшей наследство супруга. Это следует из свидетельства о праве на наследство, выданного &lt,Дата&gt, нотариусом при жизни ФИО на спорную квартиру ().

Доказательств иного не установлено.

Следовательно, на день открытия наследства ФИО принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которая в порядке наследования перешла в собственность ФИО. и ФИО по 1/3 доли каждому. Помимо этого, этим же наследникам перешло право собственности по ? доли каждому на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом к имуществу ФИО, умершего &lt,Дата&gt,, следует, что &lt,Дата&gt, Маркелова Н.И. обратилась с заявлением на возмещение расходов на погребение. Иные лица, за принятием наследства не обращались.

Изложенное подтверждает доводы Маркеловой Н.И. о том, что она имеет право наследования после смерти ФИО как его наследник по закону второй очереди.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство Маркеловой Н.И. в таком случае, должно быть принято в течение 3 месяцев со дня окончания шестимесячного срока, исчисляемого со дня открытия наследства ФИО то есть в период с &lt,Дата&gt, по &lt,Дата&gt, год.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Маркелова Н.И. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти брата ФИО., осуществляет владение земельным участок, платит членские взносы.

Таким образом, Маркелову Н.И. следует признать фактически принявшей наследство, открывшееся в связи со смертью брата ФИО, и признать за ней в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданы нотариусом ФИО на наследство, открывшееся после смерти ФИО а также Шишкиной Л.И. и Харитоновой Е.В. на наследство, открывшееся после смерти ФИО, без учета доли Маркеловой Н.И. в указанном имуществе, вывод суда о признании свидетельств недействительными, является правильным.

Наследственное имущество ФИО состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, (1/3+1/3), из ? в праве собственности на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный в &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение».

Следовательно, его наследникам Шишкиной Л.И. и Харитоновой Е.В. в порядке наследования по закону, перешло в собственность право собственности на квартиру по 1/3 доли, на земельный участок – по ? доли.

Суд первой инстанции ошибочно определил доли ответчиков в праве собственности на земельный участок по 1/6 доли за каждой, решение суда в указанной части надлежит изменить, признав за Шишкиной Л.И. и Харитоновой Е.В. право собственности по ? доли, за каждой.

В части признания за Шишкиной Л.И., Харитоновой Е.В. права собственности на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, частичном удовлетворении встречного иска, взыскании судебных расходов, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда в указанной части, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 января 2015 года в части удовлетворения иска Маркеловой Н.И. о признании принявшей наследство после смерти матери ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Маркеловой Н.И. о признании ФИО, умершего &lt,Дата&gt, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО, умершей &lt,Дата&gt, года, и признании за ней право собственности на указанное имущество, отменить.

Принять новое решение, которым иск Маркеловой Н.И. в указанной части удовлетворить.

Признать Маркелову Наталью Ивановну принявшей наследство после смерти брата ФИО, умершего &lt,Дата&gt, года в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Признать за Маркеловой Натальей Ивановной в порядке наследования после смерти брата ФИО, умершего &lt,Дата&gt, года право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение», 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Решение суда в части признания за Харитоновой Е.В. и Шишкиной Л.И. права собственности на земельный участок изменить.

Признать за Харитоновой Евгенией Викторовной, Шишкиной Людмилой Ивановной в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего &lt,Дата&gt, года право собственности на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, НОТ № «Объединение».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина