Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2292/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к С.Л.П. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права собственности недействительными,
по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Р.Е.В. к С.Л.П. о признании недействительным завещания, совершенное Р.В.Н., <,…>, года рождения, удостоверенное 18.01.2011 г. Андреевой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Тарасовой Е.В., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося 15.03.2015г. после смерти Р.В.Н., выданное 16.09.2015г. на имя С.Л.П., о признании недействительным зарегистрированного права собственности за С.Л.П. на квартиру №, расположенную в <,адрес>,, -оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Р.Е.В. — Е.С.Н., представителя ответчика С.Л.П. — Л.И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к С.Л.П. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что <,…>, умер ее отец Р.В.Н. После смерти Р.В.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, и денежных вкладов.
При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 18.01.2011 ее отцом было составлено завещание, которым принадлежащую ему квартиру Р.В.Н. завещал С.Л.П.
13.04.2015 по заявлению С.Л.П. нотариусом было заведено наследственное дело, нотариус выдал С.Л.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.10.2015. На основании свидетельства С.Л.П. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.
Указывала, что после развода родителей, в 1998 году она вместе с матерью Р.Н.Е. переехала на постоянное место жительство в г. Днепропетровск. С отцом у нее были хорошие отношения, они переписывались, звонили друг другу, посылали подарки ко дню рождения, к праздникам. Отец писал ей, что она его единственная наследница. В период 2013-2014 годов звонили друг другу реже из-за проблем со связью, писали письма, телеграммы. В 2014 году отец написал, что перенес несколько инсультов. О смерти отца она узнала 20.03.2015 из телеграммы, отправленной ответчиком. Позднее от С.Л.П. пришло письмо, в котором она сообщила, что Р.В.Н. умер от инсульта.
Истец полагала, что вследствие перенесенных инсультов Р.В.Н. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также находился под давлением ответчика. Считала, что отец не имел намерения оставить свою квартиру чужому человеку, поскольку у него есть родная дочь, от которой он никогда не отказывался.
На основании изложенного и с учетом измененных требований Р.Е.В. просила признать недействительными: завещание, совершенное Р.В.Н., родившимся <,…>,, и удостоверенное 18.01.2011 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Т.Е.В. — А.А.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 16.10.2015 на имя С.Л.П., зарегистрированное право собственности за С.Л.П. на указанную выше квартиру.
В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. — Е.С.Н. поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.Л.П. — Л.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что оспариваемое завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Андреевой А.В., последняя полностью выполнила процедуру при составлении и удостоверении завещания, в том числе на момент совершения завещания была проверена дееспособность Р.В.Н.
Третье лицо Андреева А.В., временно исполнявшая обязанности нотариуса Тарасовой Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Е.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В жалобе Р.Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает, что имеются основания для его отмены. Указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р.В.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С такими выводами она не согласна.
Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что эксперту были представлены не все документы, находящиеся в гражданском деле и являющиеся юридически значимыми. Экспертом исследовалось только само завещание от 18.01.2011, но не был представлен журнал учета приема-передачи полномочий нотариуса с 20.12.2010 по 21.01.2011, где стоит подпись Р.В.Н., которая имеет отличия от подписи на завещании, хотя оба документа составлены в одно время. Кроме того, судом не был представлен эксперту протокол судебного заседания от 17.12.2015, в котором отражено мнение врача-невролога Зыковой Л.П. о состоянии Р.В.Н.
Таким образом, имеются основания для сомнения в правильности заключения эксперта. Заявила ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е.В. — Е.С.Н. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.
Представитель ответчика С.Л.П. – Л.И.В. доводы жалобы и заявленное ходатайство считал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2011 Р.В.Н. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную в городе Кургане, <,адрес>,, он завещает С.Л.П.
Завещание удостоверено Андреевой А.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области — Тарасовой Е.В.
<,…>,Р.В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, 27.03.2015 заведено наследственное дело 26/2015.
13.04.2015 с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась С.Л.П. (зарегистрировано в реестре за № 1-1081).
Наследником по закону является дочь Р.В.Н. — Р.Е.В., заявление о принятии наследства от которой поступило 27.08.2015 частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Сусловой Н.Б. (зарегистрировано в реестре за № 1940).
16.09.2015 С.Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, (зарегистрировано в реестре за № 1-2956).
На основании указанного свидетельства С.Л.П. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015 сделана запись регистрации №.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2015 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Р.В.Н. в момент составления завещания от 18.01.2011, проведение экспертизы суд поручил экспертам государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница». В адрес экспертов были направлены копии материалов гражданского дела, а также медицинская документация в отношении Р.В.Н.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2 от 02.02.2016 Р.В.Н. на момент составления завещания 18.01.2011 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал распространенный атеросклероз сосудов внутренних органов, гипертоническую болезнь. Однако на момент составления завещания 18.01.2011 Р.В.Н. находился в таком состоянии, которое не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая Р.Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Р.В.Н. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, приведя мотивы отказа в определении от 25.02.2016 и в решении суда.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными довод жалобы и ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, учитывая, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и эксперт дал однозначное заключение о том, что Р.В.Н. в юридически значимый период — в момент составления завещания 18.01.2011 не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием и мог понимать значение своих действий и руководить ими, то у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Довод в жалобе на то, что подпись Р.В.Н. в журнале учета приема-передачи полномочий нотариуса с 20.12.2010 по 21.01.2011 имеет отличия от подписи в завещании, судебная коллегия не принимает, полагая его надуманным и ничем не подтвержденным.
Ссылка в жалобе на мнение врача-невролога З.Л.П. о состоянии Р.В.Н., допрошенной в качестве свидетеля, несостоятельна. Указанное лицо не являлось лечащим врачом Р.В.Н. и давало показания по данным медицинской документации, являвшейся предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями науки в области психиатрии.
При таких обстоятельствах указанные выше доводы жалобы не могут вызывать сомнения в правильности или обоснованности данного по делу заключения судебно- психиатрической экспертизы и являться основаниями для назначения повторной экспертизы.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: