Апелляционное определение № 33-297/14 от 14.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Минко В.В. Дело № 33-297/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кулай С.Е. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Никифоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что &lt,дата обезличена&gt, года между ОАО «Сбербанк России» и Кабанник А.А. заключен кредитный договор № &lt,номер обезличен&gt, о предоставлении кредита на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Никифоровой А.А., которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. &lt,дата обезличена&gt, года &lt, Ф.И.О. &gt,12 умер. В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность перед банком по состоянию на &lt,дата обезличена&gt, года в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кулай С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чикида А.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что &lt,дата обезличена&gt, года между ОАО «Сбербанк России» и Кабанник А.А. заключен кредитный договор № &lt,номер обезличен&gt, о предоставлении кредита на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Также &lt,дата обезличена&gt, года между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровой А.А. был заключен договор поручительства № &lt,номер обезличен&gt,, в обеспечении исполнения обязательств Кабанник А.А.

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик &lt, Ф.И.О. &gt,13 умер &lt,дата обезличена&gt, года.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества — кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела не усматривается, что после смерти &lt, Ф.И.О. &gt,14 осталось наследственное имущество, и его принял кто-то из наследников. Напротив, из справки нотариуса Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. следует, что за принятием наследства после смерти &lt, Ф.И.О. &gt,15 умершего &lt,дата обезличена&gt, года, никто не обращался, наследственного имущества не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года№9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________