Апелляционное определение № 33-3-2096/20 от 02.06.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Суржа Н.В.

Дело № 33-3-2096/2020

УИД 26RS0002-01-2019-002250-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

&lt,адрес&gt,

2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» по доверенности ФИО18 З.Б., представителя истца ФИО19 М.И. по доверенности ФИО20 Л.В. на решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований просила взыскать с РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи денежную сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, в счет возмещения материального ущерба — расходов, понесенных на досудебной стадии за почтовое направление претензии в адрес ответчика денежную сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что врачами РГЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» ей была оказана некачественная медицинская помощь, а именно диагностировано несуществующее онкологическое заболевание (рак) и, в связи с этим, ошибочно проведены две операции по удалению женских половых органов — левой груди и матки с придатками.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз № и № указывает, что диагноз, установленный ей (Рак левой молочной железы грIIT4Nl+Mx, отечно-инфильтративная форма), выставлен неверно, что повлекло за собой оперативное удаление левой молочной железы и привело к причинению ей вреда здоровью средней тяжести. Необоснованное удаление матки с придатками ФИО22 М.И. было необоснованно, что также привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью, что привело к нравственным и физическим страданиям истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 М.И. к РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» — удовлетворены частично.

Суд взыскал с РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» в пользу ФИО24 М.И. в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи денежную сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, в счет возмещения материального ущерба, расходов, понесенных истицей на досудебной стадии за почтовое направление претензии в адрес ответчика денежную сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, штраф в размере &lt,данные изъяты&gt,, а также государственную пошлину в размере &lt,данные изъяты&gt,.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 М.И. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» по доверенности ФИО26 З.Б. просит решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя». Медицинская помощь ФИО27 М.И. была оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а потому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в пользу ФИО28 М.И. является необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд незаконно не применил к данным требованиям о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, поскольку медицинская помощь истице в Карачаево-Черкесском онкологическом диспансере была оказана в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом не принято во внимание, что претензия, которая была приобщена к исковому заявлению, не была вручена РГЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, суд не указал, какие именно стандарты оказания медицинской помощи были нарушены ответчиком, каких-либо экспертиз по качеству оказания медицинской помощи, проведенных страховыми медицинскими организациями, или актов Росздравнадзора суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО29 М.И. по доверенности ФИО30 Л.В. просит решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел, что по вине врачей истица пережила и переживает глубокую душевную травму. ФИО31 М.И. перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от перенесенных процедур и медицинских воздействий, переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Полагает, что суд не учел длящийся характер последствий от страшной врачебной ошибки, которая повлекла невосполнимые потери в физическом состоянии истца.

Суд взыскал сумму несоразмерную страданиям, которые испытала и испытывает ФИО32 М.И. по поводу состояния своего здоровья, и как результат — получение инвалидности. Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, а именно, несоразмерно оценил нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО33 М.И. адвокат ФИО34 Е.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчика РГЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора &lt,адрес&gt,ФИО35 А.А. просит решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО36 М.И.- ФИО37 Л.В. — без удовлетворения.

Представитель истца ФИО38 М.И. адвокат ФИО39 Е.В. направил в судебную коллегию заявление о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи со смертью истца до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» по доверенности ФИО40 З.Б. возражала против удовлетворения заявления истца, просила производство по данному делу прекратить в связи со смертью истца.

Третьи лица ФИО41 А.И., ФИО42 Ф.А.-А. возражали против удовлетворения заявления истца, просили производство по данному делу прекратить в связи со смертью истца.

Помощник прокурора отдела прокуратуры &lt,адрес&gt,ФИО43 М.В. полагала, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Третьи лица ФИО44 Э.М., ФИО45 Р.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО46 М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ФИО47 М.И. касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также в абз. 6 п. 68 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о наследовании разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинение тяжкого вреда здоровью прекратить в связи со смертью истца.

Председательствующий:

Судьи: