Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-3099/2014 Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Квасовой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Петраковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петраковой Н. В. к Ковалеву Ю. В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петраковой Н.В. в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <,…>,
Взыскать с Петраковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ г. Омск государственную пошлину в размере <,…>,».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Петракова Н.В. обратилась с иском Ковалеву Ю.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что их отец Ковалёв В.Н. при жизни составил завещание, удостоверенное <,…>, нотариусом Ульяшиной Н.Ю., согласно которому распорядился своим имуществом в пользу ответчика.
Истец полагает, что завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. Завещание подписал либо ее брат –Ковалев Ю.В., либо подпись Ковалева В.Н. была исполнена с использованием компьютерной техники.
Представитель истца Савлучинский В.И. иск поддержал, заявил о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы в силу отсутствия у ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» лицензии на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствие у эксперта необходимого разрешения, поскольку в представленном разрешении 1994 года имеет место печать РСФСР, а не РФ. Высшее образование получено экспертом по специальности «химик-преподаватель».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица нотариуса Ульяшиной Н.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петракова Н.В. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным, просила отменить. Акцентирует внимание, что с конца января 2013 ее отец не осознавал значения своих действий, не мог говорить, не имел физической возможности составить завещание. Полагает, что в соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание недействительно. Имеющееся в деле заключение судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» является незаконным, организация не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. Судом не исследованы все существенные обстоятельства, не исследована амбулаторная карта больного.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле,<,…>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.199-200).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из материалов дела, Петракова Н.В. и Ковалев Ю.В. являются детьми Ковалева В.Н.
Ковалеву В.Н. на праве собственности принадлежала <,…>, <,…>, и гаражный бокс № <,…>,, расположенный по адресу: <,…>,
<,…>, Ковалевым В.Н. на дому было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу Петраковой Н.В.
Данное завещание было изменено наследодателем <,…>, путём совершения завещания, которым он из принадлежащего ему имущества <,…>, <,…>, и гаражного бокса № <,…>, в ГСК «Восток-24» завещал Ковалеву Ю.В.
<,…>, Ковалев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <,…>, в удовлетворении исковых требований Петраковой Н.В. о признании завещания, совершенного Ковалевым В.Н. от <,…>, недействительным по причине неспособности завещателя в силу своего состояния здоровья отдавать отчет своим действиям по составлению завещания и руководить ими отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <,…>, решение суда не изменено, вступило в законную силу.
Судебная коллегия отметила, что под наблюдением врача-психиатра Ковалев В.Н. не состоял, дееспособность им не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена.
В соответствии с ч.2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела Петракова Н.В. оспаривает завещание от 15.02.2013, ссылаясь на то, что оно выполнено другим лицом от имени ее отца Ковалева В.Н. либо с использованием компьютерной техники.
Определением суда от <,…>, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания от 15.02.2013, согласно заключению которой подпись от имени Ковалева В.Н. и рукописный текст «Ковалев В. Н.» в завещании от <,…>, выполнен самим Ковалевым В.Н., поскольку выявленные совпадающие общие и характерные частные признаки в подписи от имени Ковалева В.Н. и в рукописном тексте являются устойчивыми и в своей совокупности индивидуализируют подпись и рукописный текст, выполненный определенным человеком — Ковалевым В.Н.
При изучении подписи в инфракрасных лучах видеоспектрального компаратора «VC-20» с помощью микроскопа «МБС-9» установлено, что подпись выполнена без применения технических средств.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № <,…>, от № <,…>, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом-криминалистом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований 19 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в исходе дела он не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт дал аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.
Вывод суда о том, что подпись на оспариваемом завещании от <,…>, выполнена Ковалевым В.Н., является верным.
Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение, выданное ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» незаконно, так как юридическое лицо не имеет лицензии, несостоятелен, не влечет отмену решения суда, поскольку выполнение подобного рода работ подтверждается копией соответствующего свидетельства, выданного компетентным органом. Оснований сомневаться в его квалификации и объективности у суда не имеется.
Оспаривая принятое по делу решение суда, Петракова Н.В. акцентирует внимание на том, что ее отец физически не мог составить завещание, судом не исследовалась амбулаторная карта больного.
Указанная позиция заявителя не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен по оспариванию подписи в самом завещании.
Физиологическое состояние на возможность составления завещания, осознание своих действий было предметом рассмотрения предыдущего иска, по которому вынесено решение суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение.
Кроме того, выражая несогласие с данным экспертным заключением, Петракова Н.В. в жалобе ссылается на него как на доказательство нахождения Ковалева В.Н. в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Тем самым, Петракова Н.В. фактически соглашается с тем обстоятельством, что завещание подписано непосредственно наследодателем.
Что касается неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент подписания завещания, то таких выводов указанное заключение не содержит.
Доводы жалобы относительно подписания 4 экземпляров завещания также не влекут отмену решения суда. При разрешении спора судом непосредственно исследовался сам текст оспариваемого завещания.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась амбулаторная карта наследодателя, поскольку настоящий иск Петраковой Н.В. был заявлен по оспариванию подписи в завещании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы судебные расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: