РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тамбовская Е.А. Дело № 33 – 3604/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шевченко С.В.
при секретаре: Евлаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камаев-Фото» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2015 года, которым суд постановил:
Взыскать с М. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2009 года в размере <,данные изъяты>, рублей, задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2010 года в сумме <,данные изъяты>, рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, а всего <,данные изъяты>, рублей.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными договоров залога имущества, как заключенных на основании притворных сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Горожановой У.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ИКБ «Европейский» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 13 октября 2009 года между ним и М.. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <,данные изъяты>, евро под 11% годовых на срок по 12 октября 2010 года, срок действия которого в дальнейшем дополнительным соглашением был пролонгирован до 10 октября 2014 года.
Кроме того, 17 июня 2010 года между банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <,данные изъяты>, евро под 10% годовых на срок по 16 июня 2011 года, срок действия которого также был продлен до 6 октября 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитов по состоянию на 25 сентября 2014 года:
— по договору от 13 октября 2009 года образовалась задолженность в размере <,данные изъяты>, евро, что по курсу Банка России на 25 сентября 2014 года (49,31 рублей за 1 евро) составляет <,данные изъяты>, рублей,
— по договору от 17 июня 2010 года образовалась задолженность в размере <,данные изъяты>, евро, что по курсу Банка России на 25 сентября 2014 года (49,31 рублей за 1 евро) составляет <,данные изъяты>, рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность с М., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рубля.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2015 года произведена замена истца ЗАО ИКБ «Европейский» на его правопреемника ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
М. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными кредитных договоров и договоров залога, указав, что в 2009 году представители ЗАО ИКБ «Европейский» обратились к нему с предложением купить профессиональное фотооборудование, находящееся у данного банка в подвальном помещении. Являясь профессиональным фотографом и будучи заинтересованным в приобретении данного оборудования, он заключил с банком два кредитных договора от 13 октября 2009 года и 17 июня 2010 года, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам два договора залога приобретаемого фотооборудования. Впоследствии ему стало известно, что банк, заключая кредитные договоры, фактически прикрывал два договора купли-продажи фотооборудования с рассрочкой платежа. Оборудование Я.№ и переплетное оборудование И. было передано в залог банку заемщиком ООО «Камаев Фото» на основании договоров залога имущества № от 28.08.2007 года и № от 9 сентября 2008 года, заключенных между банком и ООО «Камаев Фото».
Стоимость фотооборудования была согласована и соответственно отражена в кредитных договорах, а перечень оборудования указан в договорах залога. По кредитному договору № указана цена – <,данные изъяты>, евро, в договоре залога № от 13.10.2009 года указано имущество: оборудование Я.№ и переплетное оборудование И. В кредитном договоре № указана цена – <,данные изъяты>, евро, в договоре залога № от 17.06.2010 года указана печатная машина для печати на фотобумагу.
Всего им (М.) было выплачено банку по двум кредитным договорам <,данные изъяты>, евро. Его устраивает первое фотооборудование и оно полностью им оплачено. Однако ко второму оборудованию (печатной машине для печати на фотобумагу) стоимостью <,данные изъяты>, евро у него изначально были претензии, так как оно находилось в нерабочем состоянии.
Считает, что банк под видом кредитных договоров фактически осуществил ему продажу фотооборудования с рассрочкой платежа, при этом сами кредитные договоры не содержат существенных условий, так как в них отсутствуют графики платежей, не указаны конкретные даты и суммы, которые должен вносить заемщик. Кредитные средства он не получал и ими не распоряжался.
Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, М. просил признать кредитный договор № от 13 октября 2009 года, а также кредитный договор № от 17 июня 2010 года, заключенные между ним и ЗАО ИКБ «Европейский» недействительными, как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, применить последствия недействительности сделки к кредитному договору № от 17 июня 2010 года путем возврата М. печатной машины для печати на фотобумагу банку, а банк, в свою очередь, возвращает излишне уплаченную сумму в размере <,данные изъяты>, евро М. Также просил признать договоры залога имущества № от 13.10.2009 года и № от 17.06.2010 года недействительными, как заключенные на основании притворных сделок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил изложенное выше решение.
Определением суда от 13 мая 2016 года по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произведена замена ответчика М. на его правопреемников – наследников Селиверстова Р.Ю., Селиверстову Р.Ф., Селиверстова Я.Ю.
В апелляционной жалобе ООО «Камаев Фото» просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска М. ссылаясь на то, что из-за финансовых затруднений ООО «Камаев Фото» не смогло выполнять обязательства по заключенным с банком кредитным договорам, в связи с чем сотрудники банка попросили подыскать покупателя на залоговое имущество – фотооборудование с условием, что сумма от его продажи поступит на счет ООО «Камаев Фото» для погашения кредита. Между тем, ООО «Камаев Фото» не обращалось к банку за получением согласия на продажу заложенного фотооборудования, цена на него была согласована непосредственно между М. и банком, соответственно, в последующем отражена в кредитных договорах, а перечень приобретенного оборудования – в договорах залога. В договорах купли-продажи оборудования, заключенных между ООО «Камаев Фото» и М., указана стоимость <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб., однако никаких документов, подтверждающих, что данные суммы М. были уплачены, а ООО «Камаев Фото» внесены в счет погашения кредитов, в материалах дела не имеется. Поскольку ООО «Камаев Фото» и М. утверждают, что между ними никаких договоров купли-продажи оборудования не заключалось, то такого рода сделки могли быть заключены только между банком и М. Однако, учитывая, что банк не мог продать оборудование, да еще и выдать кредит, то, очевидно, что кредитные договоры прикрывали договоры купли-продажи фотооборудования с рассрочкой платежа. Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска.
В судебное заседание не явились ответчики Селиверстов Р.Ю., Селиверстова Р. Ф., Селиверстов Я. Ю. в лице законного представителя А., третье лицо ООО «Камаев Фото», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2009 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <,данные изъяты>, евро под 11% годовых на срок по 12 октября 2010 года. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 10 октября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и М. был заключен договор залога № от 13.10.2009 года, согласно которому М. передал в залог банку фотооборудование Я.№ и оборудование И., залоговой стоимостью <,данные изъяты>, евро.
Выпиской по счету № подтверждается, что 13 октября 2009 года банк зачислил сумму кредита <,данные изъяты>, евро на счет заемщика М., и в этот же день она была выдана последнему.
В соответствии с п.п. 4.1, 5.1.1 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который взымаются проценты, осуществлять платежи по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, погасить кредит в срок, установленный договором.
В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день уплаты включительно (п. 4.2 договора).
При наличии у заемщика просроченной задолженности свыше 5 дней по процентам за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать полного досрочного исполнения обязательств по нему (п. 5.4.2 договора).
Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 1 декабря 2013 года. В связи с образованием просроченной задолженности 13 августа 2014 года банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 2 сентября 2014 года задолженность М. по кредитному договору № от 13 октября 2009 года составила <,данные изъяты>, евро, что по курсу Банка России на 25 сентября 2014 года (49,31 рублей за 1 евро) составляет <,данные изъяты>, рублей, из которых: <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>, евро) – просроченная задолженность по основному долгу, <,данные изъяты>, рубля (<,данные изъяты>, евро) – просроченная задолженность по уплате процентов, <,данные изъяты>, рубля (<,данные изъяты>, евро) – пеня по неуплаченным процентам, <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>, евро) – пеня по неуплаченному основному долгу.
Кроме того, 17 июня 2010 года между банком и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <,данные изъяты>, евро под 10% годовых на срок по 16 июня 2011 года. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 6 октября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами также был заключен договор залога имущества № от 17.06.2010 года, согласно которому М. передал в залог ЗАО ИКБ «Европейский» печатную машину для печати на фотобумагу залоговой стоимостью <,данные изъяты>, евро.
Выпиской по счету № (счет карты «<,данные изъяты>,») подтверждается, что 17 июня 2010 года банк зачислил сумму кредита <,данные изъяты>, евро на счет заемщика М., и на следующий день она была снята заемщиком наличными (л.д. 40, том 2).
Условия уплаты процентов, погашения кредита, начисления штрафных санкций и досрочного расторжения по данному кредитному договору аналогичны приведенным выше условиям кредитного договора от 13 октября 2009 года.
Из выписки по лицевому счету заемщика М. следует, что последний платеж в погашение вышеуказанного кредитного договора был произведен 7 июня 2014 года. Также 13 августа 2014 года в адрес заемщика банк направил требование о досрочном взыскании задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 2 сентября 2014 года задолженность М. по кредитному договору № от 17 июня 2010 года составила <,данные изъяты>, евро, что по курсу Банка России на 25 сентября 2014 года (49,31 рублей за 1 евро) составляет <,данные изъяты>, рублей, из которых: <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>, евро) – просроченная задолженность по основному долгу, <,данные изъяты>, рубля (<,данные изъяты>, евро) – пеня по неуплаченным процентам, <,данные изъяты>, рублей (<,данные изъяты>, евро) – пеня по неуплаченному основному долгу.
Доводы М. о недействительности вышеуказанных кредитных договоров и договоров залога со ссылкой на то, что фактически они прикрывали продажу ему банком фотооборудования с условием о рассрочке платежа, правомерно судом были отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе объяснениям генерального директора ООО «Камаев Фото» Ч.
Так, действительно, 14 июня 2007 года и 14 мая 2008 года ЗАО ИКБ «Европейский» открыло кредитные линии ООО «Камаев Фото», в обеспечение исполнения обязательств по котором последним было передано в залог банку фотооборудовнаие: Я.№, печатная машина для печати на фотобумагу в листах, оборудование переплетное И. В связи с тем, что у заемщика возникли финансовые трудности с погашением кредита, залоговое имущество у последнего было изъято с последующим оформлением договоров заклада и передачей его на хранение залогодержателю. В дальнейшем Ч. подыскал потенциального покупателя фотооборудованию, описав всего его характеристики М., в том числе сообщил о технической неисправности печатной машины. После осмотра оборудования, находившегося на хранении в банке, М. выразил желание его приобрести за счет кредитных средств банка на льготных условиях.
13 октября 2009 года и 17 июня 2010 года между ООО «Камаев Фото» и М. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми М. купил фотооборудование Я.№ и оборудование И., стоимостью <,данные изъяты>, рублей, а также печатную машину для печати на фотобумагу в листах, стоимостью <,данные изъяты>, рублей.
Из актов приема-передачи к вышеуказанным договорам следует, что покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности товара не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку фотооборудование никогда не принадлежало банку, договоры купли-продажи оборудования были заключены между ООО «Камаев Фото» и М., то кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ответчику кредиты на покупку указанного оборудования, не являлись притворными и не могли прикрывать куплю-продажу товара с условием о рассрочке платежа.
Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что на протяжении трех лет М. вносил платежи в погашение кредита, активно эксплуатировал купленное оборудование, а также занимался устранением его технических неисправностей, при этом настоящий иск предъявил только после обращения в суд банка.
Также из письма М. от 8 июля 2014 года, следует, что последний предлагал банку вариант урегулирования финансовых взаимоотношений путем выдачи ему кредита в размере <,данные изъяты>, млн. руб. на 5 лет под 10% годовых под залог недвижимости с погашением из этой суммы всей возникшей у него текущей задолженности по названным выше кредитным договорам.
Вышеуказанные действия ответчика объективно свидетельствуют о том, что возникшие между ним и банком правоотношения он расценивал как заемные, влекущие для сторон соответствующие их правовой природе последствия.
Кроме того, установив, что оспариваемые кредитные договоры и договоры залога имущества были заключены 13 октября 2009 года и 17 июня 2010 года, а с встречным иском М. обратился только 9 апреля 2015 года, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании кредитных договоров и договоров залога имущества недействительными в связи с пропуском М. установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента начала исполнения данных сделок.
С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 октября 2009 года в размере <,данные изъяты>, руб. и по кредитному договору от 17 июня 2010 года – в размере <,данные изъяты>, руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Камаев Фото» доводы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда, а кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска М. и по основанию пропуска срока исковой давности, не могут повлиять на законность решения.
Также судебная коллегия обращает внимание, что вынесенным по делу решением права ООО «Камаев Фото», как третьего лица, процессуальный статус которого был определен ответчиком М. во встречном исковом заявлении, не затрагиваются и не нарушаются. При этом жалоба ООО «Камаев Фото» подана не в своих интересах, а фактически направлена на защиту прав М.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции после вынесения оспариваемого решения произведена замена ответчика на его правопреемников – наследников Селиверстова Р.Ю., Селиверстову Р. Ф., Селиверстова Я. Ю., принявших наследство после смерти М. в пределах, превышающих взысканную с последнего задолженность по кредитным договорам (в частности, стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения литер № из литера №, по адресу: <,адрес>, составляет <,данные изъяты>, руб., стоимость встроенного помещения промышленного магазина по адресу: <,адрес>,, составляет <,данные изъяты>, руб., стоимость квартиры по адресу: <,адрес>, составляет <,данные изъяты>, руб. и т.д. (л.д. 248-255, том 2), судебная коллегия с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающих, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав на солидарное взыскание с ответчиков Селиверстова Р.Ю., Селиверстовой Р. Ф., Селиверстова Я. Ю. в пользу банка задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Селиверстова Р.Ю., Селиверстовой Р.Ф., Селиверстова Я.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2009 года в размере <,данные изъяты>, рублей, задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2010 года в сумме <,данные изъяты>, рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, а всего <,данные изъяты>, рублей, в пределах стоимости принятого после смерти М. наследственного имущества.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи