Судья Онищенко В.П. дело № 33-3707/2014
А-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Колпаковой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Колпаковой В.М.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2014,
которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка удовлетворить частично.
Взыскать с Колпаковой В.М. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от <,дата>, в размере 312 401 рубль 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 6 324 рубля 02 копейки, а всего 318 725 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Колпаковой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <,дата>, по кредитному договору № К.Н.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,15% годовых. <,дата>, заемщик К.Н.А. умер. По сведениям, представленным нотариусом <,данные изъяты>,, наследником умершего К.Н.А. является его супруга Колпакова В.М. Платежи по ежемесячному гашению кредита не осуществляются, по состоянию на <,дата>, задолженность составила 312 401 рубль 72 копейки. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <,дата>, №235418, взыскать с Колпаковой В.М. долг в размере 312 401 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 02 копейки.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Колпакова В.М.. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, ссылаясь на то, она несем ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Решение суда не содержит выводов о размере стоимости унаследованного ею имущества. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества составляет 236 308 рублей. Кроме того после смерти мужа, ею были произведены платежи <,дата>, в размере 15 100 рублей 85 копеек, <,дата>, – 15 100 рублей, <,дата>, – 17 300 рублей и <,дата>, – 15 100 рублей 85 копеек, которые суд не учет при определении подлежащей взысканию суммы. Кроме того, истец при расчете задолженности не учел денежные суммы, уплаченные <,дата>, (15 100 руб.) и <,дата>, (17 300 руб.). Полагает, что в связи с уменьшением размера долга, соответствующему уменьшению подлежит и размер подлежащих взысканию с нее расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» — Долиденок В.В. (по доверенности от <,дата>, №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <,дата>, между К.Н.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, на основании которого К.Н.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей сроком 35 месяцев с уплатой 21,15% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно. За просрочку платежа п. 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что заемщик К.Н.А. последний платеж по кредитному договору произвел 27.04.2012.
<,дата>, К.Н.А. умер.
Наследником имущества К.Н.А. является его супруга Колпакова В.М., которой получены свидетельства о праве на наследство по закону: от <,дата>, № на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>, рыночной стоимостью 187 800 рублей, от <,дата>, № на денежные средства, находящиеся на счетах Банке в общей сумме 14 403 рубля 50 копеек и от <,дата>, № на квартиру <,адрес>, инвентаризационной стоимостью 256 009 рублей.
Согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений постановлению нотариуса <,данные изъяты>, Б.М.Р. от <,дата>,, ранее выданное Колпаковой В.М. свидетельство о праве на наследство по закону от <,дата>, № в отношении квартиры было аннулировано, <,дата>, нотариусом выдано новое свидетельство № на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, инвентаризационная стоимость ? доли квартиры составляет 128 004 рубля 50 копеек (л.д. 53,54).Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <,дата>, задолженность по кредиту составляет 312 401 рубль 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу — 278 337 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 063 рубля 38 копеек, неустойка – 54 копейки.
В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>, № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) — п. 14.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, действие кредитного договора от <,дата>, № не было прекращено смертью К.Н.А. Наследник Колпакова В.М., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела, пояснений сторон, данных ими как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств (расчета задолженности по состоянию на <,дата>,, выписки по счету по вкладу К.Н.А., выписки из программы о снятии наличных денежных средств со счета, чеков от <,дата>, № на сумму 15 000 рублей, от <,дата>, № на сумму 2 300 рублей, выписки по счету по вкладу К.Н.А. от <,дата>,) усматривается, что с даты смерти Заемщика К.Н.А. (<,дата>,), наследником Колпаковой В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи <,дата>,, <,дата>,, <,дата>,, <,дата>, в сумме 15 100 рублей 85 копеек, 15 100 рублей, 17 300 рублей и 15 100 рублей 85 копеек соответственно.
При этом платежи от <,дата>, на сумму 15 100 рублей 85 копеек и от <,дата>, на сумму 15 100 рублей 85 копеек были учтены истцом в представленном суду расчете подлежащей взысканию с ответчика Колпаковой В.М. задолженности. Денежные средства, поступившие <,дата>, в сумме 15 100 рублей и <,дата>, в общей сумме 17 300 рублей, были внесены К.Н.А. на вклад заемщика К.Н.А., однако их списание в связи со смертью Заемщика Банком не производилось, <,дата>, Колпакова В.М. как наследник сняла указанные денежные средства и произвела закрытие данного лицевого счета.
Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности Судебная коллегия находит арифметически правильным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>, № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчета ООО «А» от <,дата>, №, рыночная стоимость ? доли квартиры <,адрес>, по состоянию на <,дата>, определена экспертом в размере 463 483 рубля.
Судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит указание на то, какой подход применялся специалистом при определении рыночной стоимости имущества, дан анализ рынка подобных объектов имущества, выводы специалиста последовательны, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Колпаковой В.М. иной оценки рыночной стоимости ? доли квартиры не представлено, при том, что Судебной коллегией ей неоднократно предлагалось представить отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость всего перешедшего к Колпаковой В.М. после смерти К.Н.А. наследственного имущества составила 571 786 рублей 50 копеек (187 800 : 2 + 14 403, 50 + 463 483).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору от <,дата>, №, и учитывая, что платежи, внесенные Колпаковой В.М. <,дата>, на сумму 15 100,85 руб. и <,дата>, на сумму 15 100,85 руб. были учтены банком при расчете окончательного размера задолженности, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований, взыскании с Колпаковой В.М. задолженности по указанному договору в размере 312 401 рубль 72 копейки.
По изложенным основаниям Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: