Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-3849/2015
Судья: Архипова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2015 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мигуновой А.Ф. к <,Кооператив>, о взыскании стоимости пая, к ООО1, ООО2 о взыскании стоимости долей в уставном капитале, поступившее по апелляционной жалобе истицы Мигуновой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Мигуновой А.Ф. к <,Кооператив>,, ООО1, ООО2 о признании ее единственной наследницей по закону после смерти ФИО1, умершего 02 сентября 2012 г., о взыскании с ООО1 номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере <,сумма>,, составляющей 7,6% уставного капитала общества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 02 сентября 2012 г., с ООО2 номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере <,сумма>,, составляющей 11,11% уставного капитала общества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 02 сентября 2012 г., с <,Кооператив>, действительной стоимости пая в размере <,сумма>,, составляющей 0,8% от общей стоимости паевых взносов (уставного капитала), принадлежащую ФИО1 на день его смерти 02 сентября 2012 г., с <,Кооператив>, в возмещение стоимости экспертизы — <,сумма>,, о взыскании солидарно с <,Кооператив>,, ООО2, ООО1 стоимости юридических услуг в размере <,сумма>,, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мигунова А.Ф. обратилась в суд с иском к <,Кооператив>,, ООО1, ООО2 об определении размера пая в <,Кооператив>,, включении пая в <,Кооператив>,, долей в уставном капитале ООО1, ООО2 в состав наследства. Требования истицей мотивированы тем, что ее супруг ФИО1 являлся членом <,Кооператив>, и участником ООО1, ООО2. После смерти ФИО1, наступившей 2 сентября 2012 года, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса и по ее личным заявлениям ответчики не представляют документы, подтверждающие членство и участие ФИО1 в кооперативе и обществах, размеры пая и долей ФИО1 в кооперативе и обществах и необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Истица просила определить долю (размер) пая ФИО1 в <,Кооператив>, и включить этот пай в состав наследства, открывшегося 2 сентября 2012 года со смертью ФИО1, включить в состав наследства, открывшегося 2 сентября 2012 года со смертью ФИО1, долю в уставном капитале ООО1 в размере 7,6% номинальной стоимостью <,сумма>, и долю в уставном капитале ООО2 в размере 11,11% номинальной стоимостью <,сумма>,.
При производстве по делу истица дополняла требования и в окончательной редакции искового заявления просила признать ее единственной наследницей по закону после смерти ФИО1, умершего 2 сентября 2012 года, взыскать с ООО1 номинальную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале в размере <,сумма>,, составляющую 7,6% уставного капитала общества, взыскать с ООО2 номинальную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале в размере <,сумма>,, составляющую 11,11% уставного капитала общества, взыскать с <,Кооператив>, действительную стоимость пая ФИО1 на день его смерти 2 сентября 2012 года в размере <,сумма>,, составляющую 0,8% от общей стоимости паевых взносов (уставного капитала) кооператива, взыскать с <,Кооператив>, расходы по проведению экспертизы — <,сумма>,, взыскать с ответчиков солидарно расходы по юридическим услугам в размере <,сумма>,. В обоснование требований истица указывала, что ответчики оспаривали ее право наследования пая в кооперативе и долей в обществах, ответчик <,Кооператив>, предоставил недостоверные сведения о размере и действительной стоимости пая ФИО1, которая по имеющимся документам составляет <,сумма>,.
В судебном заседании истица Мигунова А.Ф. и ее представитель Абдулкина Р.Ф. требования поддержали по изложенным основаниям.
Третье лицо Мигунов Ю.Е. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы.
Представители ответчика <,Кооператив>, Омельченко Н.В., Сюбаев С.Х. и он же как представитель ответчика ООО2 в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие нарушения права истицы в связи с наследованием пая кооператива и долей в обществе.
Ответчик ООО1 извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Третьи лица нотариус нотариального округа города Чебоксары ФИО2, <,Инспекция>,, Супонина Л.Е., Додонова Л.Е., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Мигуновой А.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мигунова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Третье лицо Мигунов Ю.Е. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истицы.
Представитель ответчика ООО1 Рыбкина Г.Г. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение права истицы на получение действительной стоимости пая в кооперативе и взыскании стоимости долей в уставном капитале обществ ввиду необращения к ответчикам с соответствующими заявлениями о выплатах стоимости пая и долей.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <,данные изъяты>, истицы Мигуновой А.Ф. — ФИО1, умерший 2 сентября 2012 года, являлся членом <,Кооператив>,, и размер его пая исходя из внесенного паевого взноса в <,сумма>, составлял 0,8% паевого фонда <,Кооператив>,. Также ФИО1 являлся участником ООО2, в котором размер его доли номинальной стоимостью <,сумма>, составлял 11,11% уставного капитала общества, являлся участником ООО1 в котором размер его доли номинальной стоимостью <,сумма>, составлял 7,6% уставного капитала общества.
Истица Мигунова А.Ф. приняла наследство, открывшееся 2 сентября 2012 года со смертью <,данные изъяты>,ФИО1, подав 15 ноября 2012 года нотариусу нотариального округа «Город Чебоксары Чувашской Республики» ФИО2 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении она указала о наличии у ФИО1 пая в <,Кооператив>, и долей в ООО2 и ООО1.
<,Родственники>,ФИО1 – Мигунов Ю.И., Додонова Л.Е., Супонина Л.Е. не принимали наследство, открывшееся со смертью наследодателя, что следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 34-45).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Запросами от 7 декабря 2012 года нотариус ФИО2 просила <,Кооператив>,, ООО2, ООО1 предоставить наследнику ФИО1 – Мигуновой А.Ф. нотариально удостоверенные копии учредительных документов по состоянию на 2 сентября 2012 года либо предоставить непосредственно в нотариальную контору подлинники документов для приобщения к наследственному делу (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 38, 39, 40). Указанные запросы вместе с копиями свидетельства о смерти ФИО1, справки нотариуса о принятии наследства Мигуновой А.Ф. были направлены истицей ответчикам 12 декабря 2012 года заказными письмами и получены <,Кооператив>, — 25 декабря 2012 года, ООО1 — 17 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении писем (т. 1 л.д. 16, 18). Письмо
ООО2 не было вручено адресату и было возвращено организацией почтовой связи (конверт в т. 1 на л.д. 21).
Запросами от 14 февраля 2013 года нотариус ФИО2 повторно просила <,Кооператив>,, ООО2, ООО1 предоставить документы, которые были необходимы для оформления наследственных прав на имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 42, 43, 44).
Ответчики проигнорировали запросы нотариуса и в разумный срок не предоставили документы, необходимые для оформления наследственных прав Мигуновой А.Ф. на пай <,Кооператив>, и доли в уставных капиталах ООО2, ООО1, в связи с чем 21 марта 2013 года нотариус выдал Мигуновой А.Ф. свидетельство о праве на наследство на заявленное имущество ФИО1, кроме долей в уставных капиталах ООО2, ООО1 и паевого взноса в <,Кооператив>, (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 8мая1996года № 41-ФЗ в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.
Аналогичные положения о принятии наследников в члены кооператива и выплате стоимости пая предусмотрены пунктом 4.6 Устава <,Кооператив>,.
29 марта 2013 года состоялось очередное годовое собрание членов <,Кооператив>,, на котором рассматривался вопрос № 8 повестки дня «Прием в члены кооператива наследников умерших членов кооператива согласно п. 4.6 Устава ПК». По данному вопросу выступил председатель кооператива ФИО3, сообщивший, что после смерти ФИО1 и других членов кооператива их наследники в соответствии с п. 4.6 Устава кооператива могли быть приняты членами кооператива, но поскольку наследники не написали заявления, то было предложено исключить всех умерших из числа членов кооператива. Собранием было принято решение об исключении ФИО1 и других лиц из кооператива согласно п. 4.6 Устава кооператива с передачей их паев наследникам, что подтверждается протоколом собрания (т. 1 л.д. 83-90).
При толковании принятого собранием членов <,Кооператив>, решения от 29 марта 2013 года судебная коллегия принимает во внимание выступление председателя <,Кооператив>, о том, что наследники не воспользовались своим правом быть принятыми в члены кооператива, и приходит к выводу о том, что фактически собранием было принято решение о выплате (передаче) наследникам стоимости паев ввиду необращения наследников о вступлении в члены кооператива.
После обращения истицы Мигуновой А.Ф. в суд с первоначально поданными исками о включении пая в кооперативе и долей в уставных капиталах обществ в состав наследства после смерти ФИО1 ответчики 11 сентября 2013 года предоставили нотариусу ФИО2 истребованные документы о принадлежности наследственного имущества наследодателю (ФИО1), что следует из сообщения нотариуса в суд от 13 сентября 2013 года № (т. 1 л.д. 151). Также в этом сообщении нотариус указала о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство истице Мигуновой А.Ф. необходимо предоставить отчеты о рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО2, ООО1 и о рыночной стоимости пая в <,Кооператив>,, согласно ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нотариус ФИО2 письмом от 11 октября 2013 года № сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство ФИО1 на доли в уставных капиталах ООО2, ООО1 и паевой взнос в <,Кооператив>, не выдано, так как Мигунова А.Ф. не предоставила документы, подтверждающие стоимость имущества (т. 1 л.д. 162).
Письмом от 19 ноября 2013 года №<,Кооператив>, сообщил нотариусу ФИО2 на ее заявление от 4 октября 2013 года о действительной стоимости доли ФИО1, что стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31 декабря 2012 года имеет отрицательное значение <,сумма>,, стоимость 1 пая, принадлежащего умершему члену кооператива ФИО1, составляет <,сумма>, (т. 4 л.д. 79).
Нотариус ФИО2 довела до сведения истицы Мигуновой А.Ф. содержание письма <,Кооператив>, от 19 ноября 2013 года №<,Кооператив>, о действительной стоимости доли ФИО1, однако истица возражала в выдаче ей свидетельства о праве на наследство с указанием стоимости пая в таком размере, так как не была согласна с определением размера пая и его стоимости, что следует из письменных объяснений нотариуса по делу, признается истицей. Именно после этого истица изменила предмет иска по делу и просила взыскать с ответчика действительную стоимость пая ФИО1 на день его смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость пая ФИО1 в <,Кооператив>, должна определяться на день его смерти, а не на конец года наступления смерти. Следовательно, истица, не согласная с явно неправильной справкой ответчика о стоимости пая ФИО1 в <,Кооператив>,, действовала добросовестно, оспаривая содержание справки. Также следует отметить, что из имеющихся у истицы документов на день обращения в суд (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <,Кооператив>, и других) следовало, что ее супруг ФИО1 являлся одним из пяти действующих членов кооператива, и поскольку ответчик по запросу нотариуса более года не представлял никакие документы о членстве ФИО1 в кооперативе, истица вправе была предполагать о включении в состав наследства одной пятой части многочисленного имущества кооператива стоимостью явно более <,сумма>,.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость пая ФИО1, умершего 2 сентября 2012 года, в размере 0,8 % от общей стоимости паевых взносов (уставного капитала) <,Кооператив>, по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет <,сумма>, (заключение эксперта от 25 марта 2015 года № на л.д. 5 — 186 т. 3).
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому только наличие свидетельства о праве на наследство с указанием в свидетельстве о включении в состав наследства пая в имуществе кооператива является основанием для постановки вопроса об участии наследника в кооперативе или о получении наследником от кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества. Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что истица не получила свидетельство о праве на наследство и не обращалась к ответчику <,Кооператив>, с соответствующим заявлением, что указывает на отсутствие нарушения ее прав. Вместе с тем судом не учтено, что ответчику <,Кооператив>, об истице как наследнике ФИО1 стало известно 25 декабря 2012 года, когда были получены запрос и справка нотариуса об истице как наследнике, ответчик препятствовал в выдаче истице свидетельства о праве на наследство, не предоставляя по запросу нотариуса необходимые документы, а в последующем искажая информацию о действительной стоимости пая ФИО1, истица не имела намерение ставить вопрос о своем членстве в кооперативе, ответчиком 29 марта 2013 года принято решение о выплате наследникам стоимости пая ввиду невступления их в члены кооператива, истица является единственным наследником имущества ФИО1, копии материалов наследственного дела после смерти ФИО1 были представлены нотариусом в суд 29 июля 2013 года и об этом было известно ответчику, ввиду оспаривания ответчиком порядка обращения истицы о выплате действительной стоимости пая истица до принятия судом решения 20 мая 2015 года подала ответчику <,Кооператив>, заявление о выплате стоимости пая умершего ФИО1 (т. 3 л.д. 252), что признается ответчиком, и по такому заявлению более месяца решение не было принято. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех перечисленных обстоятельств предъявление истицей 5 марта 2014 года иска о взыскании с ответчика действительной стоимости пая (т. 1 л.д. 218) следует считать обращением о выплате стоимости пая, истица не может быть лишена права на удовлетворение иска только из-за отсутствия свидетельства о праве на наследство, которое она не могла получить ввиду злоупотребления ответчиком <,Кооператив>, своими правами по сохранению информации о членах и имуществе кооператива и непредоставлении нотариусу необходимых документов.
При оценке заключения эксперта от 25 марта 2015 года № по проведенной по делу экспертизе судебная коллегия исходит из следующего.
Экспертиза проведена экспертом ФИО4, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» и обладающей профессиональными знаниями, ее ответственность как оценщика застрахована согласно полису ОСАО «Ингосстрах» от 12 марта 2015 года.
Действительная стоимость пая ФИО1 была определена экспертом по данным бухгалтерской отчетности <,Кооператив>, за последний отчетный период (год, предшествующий смерти ФИО1) — на 31 декабря 2011 года исходя из аналогии закона (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ), что следует из заключения эксперта (стр. 8 заключения). С таким расчетом следует согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих иной порядок составления кооперативом бухгалтерской отчетности, например, ежеквартально либо ежемесячно, в материалах дела не имеется. При этом экспертизой установлено, что пай умершего ФИО1 номинальной стоимостью <,сумма>, составляет 0,8% от общей стоимости паевых взносов (уставного капитала в размере <,сумма>,), действительная стоимость пая определена с учетом рыночной стоимости части основных средств (движимого и недвижимого имущества), отраженных в бухгалтерском балансе, и при определении чистых активов кооператива в размере <,сумма>,. В заключении эксперта имеются основные факты и выводы, допущения и ограничительные условия, использованные экспертом при проведении оценки имущества, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, согласование результатов. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость пая ФИО1.
Действительная стоимость пая умершего ФИО1 также не может определяться на конец 2012 года или на конец 2013 года исходя из принятого общим собранием членов <,Кооператив>, 29 марта 2013 года решения о выплате стоимости пая наследникам, поскольку в данном случае не подлежат применению нормы п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 8мая1996года № 41-ФЗ о выплате исключаемому члену кооператива стоимости пая или выдаче имущества и аналогичные положения п. 4.6 Устава кооператива, поскольку исходя из прекращения гражданской правоспособности ФИО1 с его смертью 2 сентября 2012 года (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратилось и его членство в кооперативе, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик <,Кооператив>, выражал несогласие с заключением эксперта и просил назначить повторную экспертизу ввиду того, что при подсчете стоимости пая ФИО1 при определении чистых активов кооператива экспертом допущены нарушения: стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена на 2015 год и для определения стоимости земельного участка были взяты для сравнения объекты– аналоги (образцы для сравнительного исследования) в виде земельных участков с меньшей площадью по сравнению с участком, подлежащим оценке, что влияет на определение рыночной стоимости, в структуру основных средств включена стоимость земельного участка балансовой стоимостью <,сумма>, и стоимость здания в размере <,сумма>,, проданные кооперативом в 2007 году, при описании объекта оценки– одноэтажного кирпичного здания не учтено снесение в 2010 году двух кирпичных пристроев и тамбура, при описании объекта оценки– мастерской (двухэтажного кирпичного здания) не учтено снесение в 2011 году кирпичного пристроя, в состав имущества кооператива было включено здание <,данные изъяты>,, на которое кооперативом не приобретено право собственности, из активов кооператива должен вычитаться неделимый фонд, не подлежащий разделу, что предусмотрено уставом кооператива.
Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, отказано в назначении такой экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности оспариваемого заключения. Так, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <,кв.м>,, расположенного по адресу: <,адрес>,, рыночная стоимость не определялась на 2015 год, а на 2015 год указана лишь кадастровая стоимость при описании земельного участка, тогда как рыночная стоимость определена исходя из времени смерти наследодателя, в заключении приведены сведения о корректировке цены земельного участка относительно его площади и площадей принятых объектов– аналогов (образцов для сравнительного исследования). При определении стоимости основных средств кооператива экспертом использовались сведения о наличии имущества из данных бухгалтерской отчетности и правоустанавливающих и иных документов (технических паспортов), представленных самим ответчиком. При этом допустимые доказательства об отчуждении имущества и сведения об изменении технических характеристик исследуемых объектов ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов ответчика о неделимом фонде (имущества, не включаемого в паи членов кооператива, согласно ст. 11 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 8мая1996года № 41-ФЗ), то перечень имущества неделимого фонда ответчиком не определялся, поэтому являются правильными выводы эксперта о том, что неделимый фонд кооперативом не создан.
Также ответчиком заявлялось о заинтересованности эксперта в увеличении стоимости оцениваемого имущества ввиду зависимости оплаты эксперта от стоимости оцененного имущества. Данные доводы опровергнуты экспертом, указавшим в суде апелляционной инстанции о стоимости экспертизы в зависимости от потраченных часов работы, а не от стоимости оцененного имущества.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мигуновой А.Ф. к <,Кооператив>, о взыскании действительной стоимости пая, принадлежавшего ФИО1 на день его смерти 2 сентября 2012 года, в размере <,сумма>,, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования. При этом доводы истицы о действительной стоимости пая ФИО1 в размере <,сумма>, не подтверждены доказательствами.
Проведенной по делу экспертизой было установлено, что действительная стоимость доли умершего 2 сентября 2012 года ФИО1 в размере 7,6% в уставном капитале ООО1 по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 0 руб., действительная стоимость доли умершего 2 сентября 2012 года ФИО1 в размере 11,11% в уставном капитале ООО2 по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 0 руб., согласно заключению от 25 марта 2015 года №. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость пая ФИО1.
Ответчиками ООО1 и ООО2 не принимались какие-либо решения в связи со смертью ФИО1, истица не обращалась к ответчикам с заявлениями об осуществлении своими правами по наследованию долей в обществах и с учетом стоимости долей в 0 руб. ее требования о взыскании с ответчиков денежных средств не подлежат удовлетворению, судом правильно отказано в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения данных требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судом принято решение об отказе истице в удовлетворении требований ко всем ответчикам о признании ее единственной наследницей по закону после смерти ФИО1. Однако данные требования направлены на подтверждение фактов оснований исков истицы и по ним не требуется вынесение решения, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.
Истицей понесены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <,сумма>,, что подтверждается счетами экспертного учреждения на оплату (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 201) и платежными поручениями (т. 2 л.д 112, т.3 л.д. 202). Стоимость экспертизы по определению действительной стоимости пая ФИО1 в <,Кооператив>, составляет <,сумма>,, что следует из письма экспертного учреждения от 7 октября 2015 года №.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с ответчика <,Кооператив>, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <,сумма>, (<,сумма>, : 100% х 8,05%), поскольку из заявленного требований о взыскании <,сумма>, удовлетворено требование на <,сумма>,, составляющее 8,05%.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Абдулкиной Р.Ф. по договору от 4 июля 2013 года (т. 3 л.д. 244) в размере <,сумма>, по распискам (т. 3 л.д. 245, 246, 247, 248, 249, 250).
Поскольку представитель истицы Абдулкина Р.Ф. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то с учетом частичного удовлетворения иска, времени участия представителя, объема оказанной юридической помощи, сложности дела разумным будет возмещение ответчиком истице расходов на оплату услуг представителя в размере <,сумма>,, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере <,сумма>, (<,сумма>, и <,сумма>,) по квитанциям (т. 1 л.д. 2, т. 4 л.д. 33, 34). Данные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком <,Кооператив>,, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении требования истицы о взыскании с <,Кооператив>, денежной суммы в размере <,сумма>, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <,сумма>,(расчет), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит отмене с принятие нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Мигуновой А.Ф. к <,Кооператив>,, ООО2, ООО1 о признании ее единственной наследницей по закону после смерти ФИО1, взыскании с <,Кооператив>, действительной стоимости пая, принадлежавшего ФИО1 на день его смерти 2 сентября 2012 года, в размере <,сумма>,, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <,сумма>,, расходов на оплату услуг представителя в размере <,сумма>, отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <,Кооператив>, в пользу Мигуновой А.Ф. действительную стоимость пая, принадлежавшего ФИО1 на день его смерти 2 сентября 2012 года, в размере <,сумма>,, расходы по проведению экспертизы в размере <,сумма>,, расходы на оплату услуг представителя в размере <,сумма>,.
Взыскать с <,Кооператив>, в пользу Мигуновой А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <,сумма>,.
Взыскать с <,Кооператив>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,сумма>,.
В остальной части апелляционную жалобу Мигуновой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.