судья Беликов А.С. № 33-4023/2019
УИД 26RS0029-01-2018-005754-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСтаврополь 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Я.Н. – А.В.О., апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Пятигорска – Р.Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску А.Р.М., А.Г.Э. к администрации г.Пятигорска, Р.Я.Н. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования, погашении записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Р.Я.Н. по доверенности А.В.О. и представителя ответчика администрации г.Пятигорска – Р.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А.Р.М., А.Г.Э. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска, Р.Я.Н., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Э.Р. После его смерти в наследство вступили: жена — А.Р.М. в размере 5/6 доли, дочь — А.Г.Э. в размере 1/6 доли.
Наследство состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
А.Р.М. по своей неграмотности, а дочь А.Г.Э. ввиду малолетства, не включили в наследственную массу, принадлежащий отцу на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, назначение земли — под жилую застройку, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
Участок был выделен в собственность А.Э.Р. по его заявлению с учетом большого количества членов семьи на основании распоряжения администрации п. Горячеводский от ДД.ММ.ГГГГ№, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных помещений.
После получения на руки постановления А.Э.Р. обратился в земельный комитет г. Пятигорска с просьбой произвести отвод земельного участка в натуре. Таковое действие было совершено и по его результатам земельный комитет выдал акт об отводе и поставил земельный участок на учет. В дальнейшем ему присвоен кадастровый номер.
Закончив процедуру оформления участка, их семья приступила к строительству жилого дома и построек на нем. С учетом малых доходов и многочисленного состава семьи, строительство продвигалось медленно. А.Э.Р. успел соорудить на выделенном ему земельном участке лишь два фундамента, а именно под жилой дом и подсобное помещение, а также выполнить часть кирпичной кладки.
В ДД.ММ.ГГГГ году А.Э.Р. умер. До его смерти и после, они использовали незанятую строениями часть земельного участка под огород. Огородом они занимаются и по настоящее время.
Ее старший сын по мере взросления продолжил стройку. Часть заработанных им денежных средств он тратил на приобретение строительных материалов, привозил их на участок и складировал, намереваясь при необходимом объеме накопленных денежных средств приступить к основным строительным работам. До настоящего времени строительные материалы размещены на земельном участке.
Таким образом, после открытия наследства они продолжали владеть и пользоваться земельным участком, несли расходы на содержание земельного участка и предпринимали меры по сохранению имущества наследодателя и защите от посягательств третьих лиц.
Посредством фактического владения земельным участком и пользования им, они реализовали намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерение и волю принять наследство.
Осознавая, что они затянули оформление наследства на земельный участок и объекты незавершенного строительства, в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились к нотариусу с просьбой включить в наследственную массу ранее не учтенный объект собственности.
В распоряжении администрации п. Горячеводский от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных помещений, не указано право, на котором предоставлен земельный участок. В связи с этим, нотариус отказала им в выдаче свидетельства о собственности на земельный участок в порядке наследования. Нотариус в этом отказала и порекомендовала обратиться в суд.
Часть наследуемого имущества была принята ими официально в соответствии с законом, а другая часть, состоящая из земельного участка, также принята ими во владение управление. Они предприняли все меры по сохранению наследуемого имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц, понесли за свой счет расходы по содержанию наследуемого имущества.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела они узнали, что администрация г.Пятигорска внесла новые сведения в ЕГРН по их земельному участку. Из него был выделен и сформирован участок, площадью 475 кв.м. Этому участку был присвоен новый кадастровый номер — № и другой адрес: <,адрес>,.
Границы вновь образованного земельного участка частично заходят в периметр объекта незавершенного строительства «жилой дом».
При этом, ответчик по иску — администрация г. Пятигорска, выступая в суде как сторона процесса, своевременно не уведомила суд о правовом и физическом изменении предмета спора.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, во время процесса по слушанию их иска, из сторонних источников они узнали, что администрация г. Пятигорска приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым постановило предварительно согласовать предоставление Р.Я.Н. земельного участка, площадью 475 кв.м., с разрешенным использованием — «под огородничество». Этот участок был выделен из их земельного участка с присвоением кадастрового номера №, которому был присвоен другой адрес: <,адрес>,.
В связи с этим, ими было подано дополнительное исковое заявление об отмене указанного постановления.
В следующем заседании с участием представителя Р.Я.Н., оказалось, что администрация г. Пятигорска в период слушания иска заключила договор с Р.Я.Н. на аренду выделенного земельного участка. Данный договор Р.Я.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Действия администрации г. Пятигорска и Р.Я.Н. нарушают их права собственника.
Договор аренды администрации г. Пятигорска и Р.Я.Н. является ничтожным, так как земельный участок принадлежит А.Г.Э. и А.Р.М. по праву наследования.
С учетом заявлений об уточнении исковых требований, просили:
— признать за А.Р.М. — в размере 5/6 долей и А.Г.Э. — в размере 1/6 доли, в порядке наследования в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом, готовностью 18%, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, включив в наследственную массу,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— признать недействующим постановление администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым фактически из их участка был выделен участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером № и адресом: <,адрес>,,
— признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между администрацией г. Пятигорска и Р.Я.Н. на аренду земельного участка, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером № и адресом: <,адрес>,,
— истребовать из незаконного пользования Р.Я.Н. земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером № и адресом: <,адрес>,,
— погасить запись № о регистрации за Р.Я.Н. права на аренду земельного участка, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером № и адресом: <,адрес>, (Т. 1 л.д. 5-7, 63-65, 109-110, Т. 2 л.д. 3-4, 227-228).
Решением Пятигорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 3 л.д. 28-46).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Я.Н. – А.В.О. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд сделал неверный вывод о том, что у наследодателя возникло право собственности на спорное имущество. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Пятигорска – Р.Е.В. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что право собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством принадлежало и было зарегистрировано за наследодателем А.Э.Р. Кроме того, свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок А.Э.Р. также не выдавалось. Распоряжением главы администрации п. Горячеводский от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплялась обязанность А.Э.Р. обратиться в УАиГ для отвода земельного участка в натуре, разработки проекта и заключении договора о возведении жилого дома, однако А.Э.Р. данное право реализовано не было. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика администрации г. Пятигорска о применении срока исковой давности. Истцы не реализовали свое право в установленный законом срок. После смерти А.Э.Р. прошло более 20 лет, соответственно истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд неоднократно и необоснованно отказал администрации г.Пятигорска в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, которая необходима для разрешения вопроса о времени возведения фундамента на спорном земельном участке. Данный факт может быть подтвержден только аэрофотосъемкой на период до 2016 года, другими доказательствами подтвердить отсутствие фундамента невозможно. Законных и надлежащих доказательств, на основании которых можно подтвердить наличие фундамента на день смерти А.Э.Р. в суде истцами не представлено. Указывает, что судом признано право собственности на земельный участок за истцами, несмотря на то, что действует временный мораторий на приватизацию земельных участков, расположенных на территории города-курорта Пятигорска, как за физическими, так и за юридическими лицами, предоставление в собственность земельный участков в настоящее время невозможно. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, которое просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 88-93).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов А.Р.М. и А.Г.Э. по доверенности Д.А.М. выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что суд дал обоснованную правовую квалификацию всех аргументов спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без измерения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (Т. 3 л.д. 107-113).
Все участники судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило повторное (ранее ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство удовлетворялось) ходатайство от А.Р.М. и А.Г.Э. об отложении судебного заседания ввиду нахождения А.Р.М. на стационарном лечении.
Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ни первое, ни повторное ходатайство письменных доказательств его обосновывающих не содержат, как не содержат и сами ходатайства информации о медицинском учреждении, что лишает суд возможности проверки достоверности заявленного ходатайства. Истцы имели возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцами не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятая, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Рассматривая исковые требования о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства — жилой дом, готовностью 18%, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по указанному адресу принадлежит А.Э.Р. на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие предоставление органом местного самоуправления А.Э.Р. земельного участка с кадастровым номером №, назначение земли — под жилую застройку, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности наследодателя А.Э.Р. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку право собственности на земельный участок у наследодателя не было оформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и отсутствует решение органа местного самоуправления об отводе ему земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования по указанному выше адресу, то спорный земельный участок и объект незавершенного строительства — жилой дом, готовностью 18%, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>, не может быть включен в наследственную массу после смерти А.Э.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и Земельного кодекса РФ, соответственно, за истцами не может быть признано право собственности в порядке наследования на данный объект незавершенного строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 О судебной практике по делам о наследовании оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке наследования не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика администрации г. Пятигорска о применении срока исковой давности, что, по мнению судебно коллегии, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации п. Горячеводский г. Пятигорска № (№-р) от ДД.ММ.ГГГГ поименованного как «О предоставлении земельного участка А.Э.Р.», разрешено предоставить А.Э.Р. земельный участок, площадью 800 кв.м., под № в <,адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных помещений по проекту, выполненному в проектной организации и согласованному в установленном порядке, следовательно, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода, поскольку право истцов производно от прав наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцы знали о нарушенном праве — не включение в наследственную массу объекта незавершенного строительства — жилой дом, готовностью 18%, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, расположенного на указанном выше земельном участке, поскольку знали, что земельный участок предоставлялся А.Э.Р., что следует из материалов дела. С указанными требованиями они обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицы не представили, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что истцы с момента открытия наследства не интересовались данным земельным участком, не направляли запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, не интересовалась оформлением спорного земельного участка в собственность.
Таким образом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (позиция Верховного Суда РФ, определение ВС РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-177).
Исходя из данных положений, моментом нарушения прав истцов является не момент, когда они узнали о нарушении своих наследственных прав, а момент принятия ими наследственного имущества. Таким днем является дата смерти А.Г.Э. — ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истица обратились в суд за защитой своих нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истицами (более 19 лет).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
На основании изложенного оставлению без удовлетворения подлежат и требования о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования, погашении записи в ЕГРП, поскольку являются производными.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Р.М., А.Г.Э. к администрации г.Пятигорска, Р.Я.Н. отказать в полном объеме.
Апелляционные жалобы представителя ответчика Р.Я.Н. – А.В.О. и представителя ответчика администрации г.Пятигорска – Р.Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: