Судья Свинова Е.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по договору о кредитовании (номер) от 05 июня 2013 года в размере 112 722 рублей 55 копеек, задолженность по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счета (номер) от 30 мая 2013 года в размере 25 956 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей 07 копеек, всего взыскать сумму в размере 142 651 рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк к (ФИО)1, отказать».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО «Запсибкомбанк» обратилось иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между истцом и (ФИО)4 было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору банковского счета (номер), в соответствии с которым (ФИО)4 была отрыта кредитная линия с лимитом задолженности не более 50 000 рублей, по ставке 24% годовых в пределах обусловленного срока и свыше обусловленного срока по ставке 48 % годовых, с льготным периодом пользования кредитом длительностью 60 календарных дней. Обязательный минимальный платеж должен был производиться ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, при просрочке уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В период действия кредитной линии (ФИО)4 неоднократно допускал просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на 15 июля 2015 года задолженность по дополнительному соглашению (номер) от 30 мая 2013 года составила 26 010 руб. 22 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 24 945 руб. 33 коп., задолженности по процентам – 1 011 руб. 41 коп., задолженности по повышенным процентам – 13 руб. 12 коп., задолженности по пени – 40 руб. 73 коп.
05 июня 2013 года между истцом и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым (ФИО)4 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 105 000 рублей, по ставке 17% годовых в пределах обусловленного срока, и свыше обусловленного срока по ставке 24% годовых на срок по 25 мая 2016 года, в соответствии с данным кредитным договором за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе применять к заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора (ФИО)4 неоднократно допускал просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на 15 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 112 722 руб. 55 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 87 890 руб. 98 коп., задолженности по процентам – 9 575 руб. 99 коп., задолженности по повышенным процентам – 3 464 руб. 70 коп., задолженности по пени – 11 790 руб. 88 коп. В период действия договора в Банк поступила информация о смерти заемщика (ФИО)4 исполнение по кредитному договору прекратилось. Просили взыскать с ответчика за счет наследственного имущества (ФИО)4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счета от 30 мая 2013 года в размере 26 010 руб. 22 коп., задолженность по договору кредитования (номер)ПП от 05 июня 2013 года в размере 112 722 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 66 коп.
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика — наследственное имущество (ФИО)4 на наследника (ФИО)1
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчика (ФИО)1, представителя третьего лица САО «ВСК», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)1 — (ФИО)5, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что рыночная стоимость унаследованного ею автомобиля была определена в размере 497 000 руб. ошибочно, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена оценщиком без осмотра, таким образом, оценщиком не было учтено фактическое состояние автомобиля. Между тем, при осмотре автомобиля была диагностирована необходимость замены двигателя, стоимость которого составила 365 556 руб. Таким образом, фактическая рыночная стоимость автомобиля на момент принятия наследства с учетом реального технического состояния составила: 497 000 руб. — 365 556 руб. = 131 444 руб. Учитывая, что автомобиль не мог эксплуатироваться со дня открытия наследства (08.12.2014г.) до момента вступления в наследство (16.07.2015г.), ею был принят фактически в наследство технически неисправный, нуждавшийся в проведении ремонтных работ еще на дату открытия наследства автомобиль. На дату проведения оценки 20.05.2015 года ей не было известно фактическое техническое состояние автомобиля, так как она не обладает специальными техническими познаниями. При этом видимых повреждений автомобиль не имел и поэтому она считала, что он в нормальном состоянии. Ввиду того, что автомобиль был технически не исправен на дату открытия наследства, она вынуждена была его продать за 100 000 руб. Таким образом, суд при принятии решения не принял во внимание фактическое техническое состояние автомобиля на дату открытия наследства и на дату принятия данного автомобиля ею в наследство. Кроме того, ею к моменту вынесения оспариваемого решения были исполнены обязательства должника в рамках унаследованного имущества: погашено 158 910 руб. 20 коп. ПAO «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору (номер) от 07.02.2011 года, погашено 480 000 руб. (ФИО)6 по договору займа от 07.07.2014 года. При этом доводы решения о непринятии исполнения в сумме 480 000 руб. представляются не обоснованными. Также указала, что суд неправомерно ссылался на доводы о явных отличиях подписи (ФИО)4 в договоре займа, от подписей в паспорте, кредитных договорах, заявлении на выдачу кредита. Полагает, что доводы суда, ставящие под сомнение принадлежность подписи в договоре займа от 07.07.2014 года (ФИО)4 в условиях отсутствия результатов почерковедческой экспертизы по данному вопросу являются надуманными. Истец не ходатайствовал о назначении данной экспертизы и не оспаривал, каким образом договор займа от 07.07.2014 года был подписан. Кроме того, судом при вынесении решения не приняты во внимание расписки (ФИО)6, в которых он фактически признал наличие долга (ФИО)4 перед ним и его возврат ответчиком. При наличии сомнений у суда относительно договора займа от 07.07.2014 года, последнему по своей инициативе или по ходатайству истца надлежало вызвать (ФИО)6 в качестве свидетеля и допросить.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой (ФИО)1, как наследник фактически принявшая транспортное средство «<,данные изъяты>,» в порядке наследования, рыночная стоимость которого по состоянию на 08 декабря 2014 года составила 497 000 руб., отвечает по долгам наследодателя (ФИО)4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд правомерно исходил из того, что наследник должника при условии принятия ею наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)4 был заключен договор кредитования от 05 июня 2013 года, а также дополнительное соглашение (номер) к договору банковского счета от 30 мая 2013 года, по которым Банк свои обязательства исполнил, однако Заемщиком (ФИО)4 обязательства по возврату полученных кредитов и начисленных процентов не исполнены в связи с его смертью.
Поскольку ответчик является наследником умершего должника (ФИО)4 и, как было установлено судом, фактически приняла в порядке наследования указанное транспортное средство, при этом предъявленная Банком ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчик унаследовала и долги умершего, а потому должна нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счета от 30 мая 2013 года в размере 25 956 руб. 37 коп. и договору кредитования (номер)ПП от 05 июня 2013 года в размере 112 722 руб. 55 коп., а всего в размере 138 678 руб. 92 коп., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в пределах 497 000 руб. за вычетом выплаченной ответчиком за умершего (ФИО)4 задолженности в размере 158 910 руб. 20 коп. перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» (497 000 руб. — 158 910 руб. 20 коп.= 338 089 руб. 80 коп.).
При таких обстоятельствах, согласно положений ст.ст.418, 809, 810, 811, 934, 1110, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. (номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании ответчика фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Заемщика (ФИО)4 и возложил на неё обязанности по выплате истцу задолженности.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость унаследованного ею автомобиля была определена в размере 497 000 руб. ошибочно, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена оценщиком без осмотра, таким образом, оценщиком не было учтено фактическое состояние автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля принадлежащего (ФИО)4 была произведена ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в рамках наследственного дела по состоянию на дату смерти (ФИО)4, т.е. на 08.12.2014 года, который ответчиком не был оспорен и которая получила 16.07.2015 года на указанное транспортное средство свидетельство о праве на наследство по закону. Выводы содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, на встречах, деловых беседах, в ходе, которых была получена определенная информация. Таким образом, определяя размер задолженности, которая не должна превышать стоимости наследственного имущества, суд правомерно исходил из фактической рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета (номер) от 20.05.2015 года составленного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Иной оценки автомобиля либо экспертного заключения относительно стоимости данного транспортного средства ответчиком представлено не было.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения были исполнены обязательства должника перед другими кредиторами в рамках унаследованного имущества, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая в мотивировочной части решения оценка, и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно указал на явные отличия подписи (ФИО)4 в договоре займа с (ФИО)6, от подписей в паспорте, кредитных договорах, заявлении на выдачу кредита, ставящие под сомнение принадлежность подписи на договоре займа от 07.07.2014 года (ФИО)4 в условиях отсутствия результатов почерковедческой экспертизы, с учетом приведенного выше обоснования разрешенного спора, не влияет на правильность вывода суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В связи с изложенным утверждение ответчика о том, что суду следовало по своей инициативе или по ходатайству истца вызвать (ФИО)6 в качестве свидетеля и допросить подлежит отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, фактов, которые не были предметом исследования суда и направлены на иную оценку собранных доказательств.
Таким образом, проверив иные доводы апеллянта в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 — без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.