Судья: Перелыгина И.В. Дело № 33-496/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика Белоусовой А. В. на решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы» к Белоусовой А. В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Пономарёвой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы» (далее – ООО «Сибирские Инновационные Системы») обратилось в суд с иском к Белоусовой А.В. о взыскании суммы задолженности в размере /__/ руб., в том числе, основного долга в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках заключённого между ООО «Сибирские Инновационные Системы» и ИП Х. договора № /__/ от 21.10.2011 истец обязался поставить ИП Х. оборудование и выполнить работы в течение 21 дня с момента осуществления предоплаты ИП Х. Оборудование было поставлено, работы выполнены 21.10.2011 на сумму /__/ руб. ИП Х. оплатила оборудование и работы частично в сумме /__/ руб., оставшаяся сумма не оплачена, срок для оплаты товара истёк 20.11.2011. Х. умерла /__/. Белоусова А.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Х.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусовой А.В.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирские Инновационные Системы» Пономарёва Э.В. исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, п. 1 ст. 395, ст. 506, п. 1 ст. 516, п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст.113, ч. 3 ст. 114, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил: взыскал с Белоусовой А.В. в пользу ООО «Сибирские инновационные системы» задолженность в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 05.08.2014 в размере /__/ руб. Кроме того, взыскал с Белоусовой А.В. в пользу ООО «Сибирские инновационные системы» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 813,17 руб., по оплате услуг представителя — /__/ руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе ответчик Белоусова А.В. просит решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих её извещение о рассмотрении дела 24.11.2014, материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Сибирские Инновационные Системы» Пономарёва Э.В. просит решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой А.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусовой А.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 21.10.2011 ООО «Сибирские Инновационные Системы» и ИП Х. заключён смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого ООО «Сибирские Инновационные Системы» приняло на себя обязательства поставить ИП Х. оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению оборудования в течение 21 дня с момента осуществления покупателем предоплаты, ИП Х. обязалась принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1, 2.1.1).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что ИП Х. должна была осуществить предоплату в размере /__/ руб., оплату оставшейся суммы в размере /__/ руб. произвести в течение 30 календарных дней после поставки оборудования покупателю.
На основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, суд установил, что ИП Х. внесла ООО «Сибирские Инновационные Системы» предусмотренную договором предоплату в размере /__/ руб., приняла поставленное истцом оборудование, оставшуюся часть цены договора в размере /__/ руб. не уплатила.
/__/ Х. умерла, после смерти Х. наследство приняла Белоусова А.В.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Белоусова А.В. является наследником Х., стоимость принятого ответчиком наследства согласно ответу Томского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2015 на запрос судебной коллегии превышает сумму требований ООО «Сибирские Инновационные Системы» по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Белоусова А.В. должна отвечать по долгам ИП Х., возникшим из указанного выше договора, следует признать обоснованным.
Доказательств обратному ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял правильное решение и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспариваются. Белоусова А.В. просит отменить решение лишь на том, основании, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Однако, данные доводы ответчика опровергаются телефонограммой от 08.11.2014 (л.д. 63).
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: