Апелляционное определение № 33-613/2017 от 08.02.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Гунгер Ю.В. Дело № 33-613/2017

Строка статотчета &lt,…&gt,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt,, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в выплате Шибаевой Г. Б. недополученных родителями на день их смерти пенсий — незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска выплатить Шибаевой Г. Б., &lt,…&gt,

— неполученную на день смерти Даутовым Б. С., &lt,…&gt, года рождения, умершего &lt,…&gt,, пенсию по старости за &lt,…&gt,. в сумме № &lt,…&gt,, недополученную ежемесячную денежную выплату за &lt,…&gt, года в размере № &lt,…&gt,,

— неполученную на день смерти Даутовой Т. С., &lt,…&gt, года рождения, умершей &lt,…&gt,, пенсию по старости за &lt,…&gt, года в сумме № &lt,…&gt,.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Шибаевой Г. Б. расходы на оказание юридических услуг в размере № &lt,…&gt,, расходы по уплате госпошлины в сумме № &lt,…&gt,.».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шибаева Г. Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, учреждение, ответчик) о признании действий незаконными, обязании к совершению действий, взысканию денежных средств.

В обоснование иска указано, что после смерти родителей Шибаевой Г.Б. открылось наследство, в том числе включающее неполученные ими на день смерти пенсии. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt, утверждено мировое соглашение о признании права собственности в порядке наследования. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt, внесены исправления в определение суда в части указания размеров причитающихся денежных сумм и необходимых реквизитов, отсутствие которых затрудняло исполнение судебного постановления. На основании указанных судебных актов за истцом было признано право собственности на не полученную Даутовым Б.С., умершим &lt,…&gt,, пенсию по старости за &lt,…&gt, года в сумме № &lt,…&gt,, не полученную ежемесячную денежную выплату за &lt,…&gt, года в размере № &lt,…&gt,, не полученную Даутовой Т.С., умершей &lt,…&gt,, пенсию по старости за &lt,…&gt, года в сумме № &lt,…&gt,. &lt,…&gt,Шибаева Г.Б. обратилась в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с письменным заявлением о выплате не полученных ее родителями на день смерти пенсий. Истцу пенсионным органом отказано со ссылкой на регламент и судебный акт, в котором предусмотрено оформление свидетельства о праве на наследство для определения размера компенсаций, причитающихся другим наследникам, в ходе раздела наследственного имущества. Между тем, Шибаева Г.Б. считает отказ незаконным, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления не обязывают истца, нотариуса оформить свидетельства о праве на наследство, равно как и не предусматривают получение денежных средств (неполученных пенсий, денежных вкладов) на основании свидетельств о праве на наследство.

В этой связи Шибаева Г.Б. просила признать отказ ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в выплате не полученных ее родителями на день смерти пенсий незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска произвести выплату не полученной Даутовым Б. С. пенсии по старости за &lt,…&gt, в сумме № &lt,…&gt,, не полученной ежемесячной денежной выплаты за &lt,…&gt, в размере № &lt,…&gt,, не полученной Даутовой Т. С. пенсии по старости за &lt,…&gt, в сумме № &lt,…&gt,, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме № &lt,…&gt,, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме № &lt,…&gt,. При этом истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств начислить и взыскать по день фактической выплаты денежных средств.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Шибаева Г.Б. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Макуха О.Г. в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, действующий на основании доверенности, Диденко С.Г. возражала против исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывая, что для получения указанных пенсий истцом в орган пенсионного фонда должно было быть представлено свидетельство о праве на наследство, определение об утверждении мирового соглашения не освобождает наследников от обязанности по оформлению свидетельства о праве на наследство по закону, мирового соглашения вынесено в нарушение норм действующего законодательства. Полагала предъявленные к компенсации представительские расходы истца завышенными, не соответствующими сложности дела.

В заседании уда первой инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска по доверенности Лащевская Е.Е. поддержала изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление доводы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаев М.В., Шамсутдинова Э.Б., Зайцева З.Б., Тайсумов Ш.Р., нотариус Молоков Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт, отмечая значимость и существо свидетельства о праве на наследство как документа, подтверждающего возникшее у наследника право на получение причитающегося умершему застрахованному лицу пенсионного обеспечения, повторно указывает, что при обращении в пенсионный орган с обозначенными выше требованиями Шибаева Г.Б. соответствующий документ не представила, ввиду чего достаточные правовые основания для выплаты истцу испрашиваемых им сумм отсутствовали у ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, поскольку регламент предусматривает необходимость представления свидетельства. Вопреки приведенным истцом со ссылкой на мировое соглашение от &lt,…&gt, доводам апеллянт полагает, что данное мировое соглашение заключено определенным кругом лиц, и именно этот круг лиц должен признать спорное право Шибаевой Г.Б. на недополученное пенсионное обеспечение. Между тем, из постановления нотариуса Молокова Н.В. следует, что Шибаева Г.Б., Зайцева З.Б., Шамсутдинова Э.Б. и Шибаев М.В. заявлением от &lt,…&gt, приняли наследство, в связи с чем в силу требований гражданского законодательства права наследников подлежат оформлению в установленном законом порядке, предусматривающем получение свидетельств о праве на наследство. Повторно приводит доводы об утверждении мирового соглашения с нарушением требований закона, заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных Шибаевой Г.Б. к взысканию в рамках настоящего дела.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы Лащевскую Е.Е., указавшую на необходимость отмены вынесенного решения, поскольку истцом при обращении в орган пенсионного фонда не были представлены все предусмотренные регламентом документы, в частности свидетельство о праве на наследство, представителя истца Макуха О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № &lt,…&gt, по иску Шибаева М.В. к Шибаевой Г.Б., Шамсутдиновой Э.Б., Зайцевой З.Б. о признании факта регистрации брака, о признании принявшим наследство, о признании права собственности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt, производство по делу № &lt,…&gt, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. При этом за Шибаевой Г.Б. признано право собственности на не полученную Даутовым Б.С. пенсию по старости за &lt,…&gt,, не полученную Даутовой Т.С. пенсию по старости за &lt,…&gt,.

Данный судебный акт вступил в законную силу &lt,…&gt,.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt, устранена описка в вышеуказанном определении суда, за Шибаевой Г.Б.&lt,…&gt,, признано право собственности на не полученную Даутовым Б.С.&lt,…&gt, года рождения пенсию по старости за &lt,…&gt, в сумме № &lt,…&gt,, не полученной ежемесячной денежной выплаты за &lt,…&gt, в размере № &lt,…&gt,, не полученную Даутовой Т.С.&lt,…&gt, года рождения пенсию по старости за &lt,…&gt, года в сумме № &lt,…&gt,.

Указанное определение вступило в законную силу &lt,…&gt,.

&lt,…&gt,Шибаева Г.Б. обратилась в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о выплате указанных выше неполученных пенсий.

Поскольку в выплате пенсионным органом отказано, Шибаева Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием обращения учреждения с настоящей жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ от &lt,…&gt, «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под обязательным пенсионным страхованием понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 167-ФЗ от &lt,…&gt, «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом № 400-ФЗ от &lt,…&gt, «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от &lt,…&gt, «О страховых пенсиях» начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну. При отсутствии лиц, имеющих на основании части 3 настоящей статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шибаева Г.Б. является наследницей своих умерших родителей – &lt,…&gt,Даутова Б.С. и &lt,…&gt,Даутовой Т.Б. представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт смерти наследодателей истца, а также наличие начисленных и не полученных наследодателями сумм пенсионного обеспечения, размер которых приведен выше.

В доказательство указанного правового статуса истцом при обращении в пенсионный орган за выплатой неполученного пенсионного обеспечения представлен вступивший в законную силу судебный акт, а именно – определение Куйбышевского районного суда г. Омска от &lt,…&gt, по делу № &lt,…&gt,.

Указанным определением производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением между сторонами спора мирового соглашения. Из определения от &lt,…&gt, прямо следует, что за Шибаевой Г.Б. признано право собственности на не полученную Даутовым Б.С. пенсию по старости за &lt,…&gt,, а также не полученную Даутовой Т.С. пенсию по старости за &lt,…&gt,.

Определением от &lt,…&gt,, вступившим в законную силу &lt,…&gt,, в вышеуказанном определении устранена описка, в результате чего за Шибаевой Г.Б. признано право собственности на не полученную Даутовым Б.С. пенсию по старости за &lt,…&gt, в сумме № &lt,…&gt,, не полученную Даутовым Б.С. ежемесячную денежную выплату за &lt,…&gt, в размере № &lt,…&gt,, не полученную Даутовой Т.С. пенсию по старости за &lt,…&gt, в сумме № &lt,…&gt,.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали, требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № &lt,…&gt, от &lt,…&gt, «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В силу положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № &lt,…&gt, от &lt,…&gt, «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № &lt,…&gt, от &lt,…&gt,).

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции пенсионного органа, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника и как обязанность, не исполнение которой исключает возможность реализации прав в отношении наследственного имущества, расцениваться не может.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 13 Кодекса являются частным случаем выражения принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из указанного, коллегия поддерживает замечание суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом судебном акте, согласно которому, рассматривая обращение Шибаевой Г.Б. о выплате указанных выше сумм пенсионного обеспечения ее наследодателей, ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска обязано было принять во внимание содержание представленного истцом судебного акта, которым прямо установлено прав собственности заявителя на испрашиваемые суммы денежных средств.

Изложенное в совокупности с правовой природой и сущностью норм, регулирующих основания получения свидетельства о праве на наследство, позволяет прийти к выводу, что неполучение Шибаевой Г.Б. свидетельства о праве на наследство в отношении спорных выплат при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право собственности на данные денежные средства, основания для отказа в удовлетворении поданного Шибаевой Г.Б.&lt,…&gt, отсутствовали у учреждения.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска позиции, в силу абсолютного характера и правовой природы права собственности действие судебных актов, которыми такое право признано за лицом, распространяется на неопределенный круг лиц, который не исчерпывается лицами, участвующими в конкретном деле.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в рамках гражданского дела № &lt,…&gt, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и в соответствии с законодательством в случае несогласия с определением об утверждении мирового соглашения было наделено правом обжалования данного судебного акта в установленные законом сроки, однако данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания отказа пенсионного органа в выплате истцу испрашиваемых сумм и о возложении на ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска обязанности выплатить неполученное пенсионное обеспечение обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов неправомерное удержание денежных средств со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Шибаевой Г.Б. о взыскании с ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме № &lt,…&gt,, представив в материалы дела договор поручения от &lt,…&gt,, а также расписку от &lt,…&gt, на сумму № &lt,…&gt,.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № &lt,…&gt, от &lt,…&gt, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы самостоятельно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Повторно оценив сложность настоящего спора, категорию дела, объем работы, произведенной представителем истца, а также учитывая приведенные положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в жалобе ответчика доводы о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Возразив против удовлетворения требований истца в рассматриваемой части, апеллянт, в свою очередь, не представил надлежащего обоснования соответствующего довода, тогда как собранными в деле доказательствами подтверждается факт и объем несения Шибаевой Г.Б. судебных расходов рассматриваемой категории, а также указанная истцом сумма соответствует критерию разумности.

Удовлетворив требование Шибаевой Г.Б. о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме № &lt,…&gt,, суд первой инстанции не нарушил требований процессуального законодательства, а также не допустил нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи