Апелляционное определение № 33-6234/2014 от 30.06.2014 Самарского областного суда (Самарская область)

 Судья: Осипова С.К.      гр. дело № 33-6234/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30.06.2014

 г. Самара

 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Филатовой Г.В.,       

 судей                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,       

 при секретаре             Пряниковой Т.Н.   

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЭК-Менеджмент» на решение Советского районного суда г.Самары от 08.04.2014, которым постановлено:

 «В иске ООО «РУСЭК-Менеджмент» к Отарян М.Г. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказать».

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «РУСЭК-Менеджмент» по доверенности Александровой И.А., представителя ответчика Отарян М.Г. по доверенности Данилова М.А., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ООО «РУСЭК-Менеджмент» обратилось с иском к Отарян М.Г., указав, что является правообладателем исключительного права пользования словесным обозначением &lt,данные изъяты&gt,. Истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, а именно: о размещении данного словесного обозначения в качестве рекламы на автомобиле, принадлежащего Отарян М.Г.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Отарян М.Г. в пользу ООО «РУСЭК-Менеджмент» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200000 рублей, обязать Отарян М.Г. прекратить использование товарного знака &lt,данные изъяты&gt,

 Судом постановлено указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе ООО «РУСЭК-Менеджмент» просит решение отменить, указывает, что в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных доказательств подтвержден факт использования ответчиком словесного обозначения при производстве дорожных работ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ответчицы Отарян М.Г. и ее мужа ФИО2

 В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «РУСЭК-Менеджмент» по доверенности Александрова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что муж ответчицы неоднократно размещал рекламу услуг по асфальтированию, на спорном транспортном средстве был размещен телефон ответчика. Не отрицала, что транспортное средство было продано ответчику с наклейкой (словесным обозначением &lt,данные изъяты&gt,), которая в настоящее время демонтирована.

 Представитель ответчика Отарян М.Г. по доверенности Данилов М.А. против доводов жалобы возражал, пояснил, что ФИО1 – учредитель ООО «РУСЭК-Менеджмент» — продал Отарян М.Г. личный автомобиль, с которого наклейку &lt,данные изъяты&gt, не снял. Указал, что факт проведения мужем ответчицы дорожных работ не установлен.

 • Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности.

 Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

 В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

 В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Пунктами 3, 4 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

 Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ внесена запись № о государственной регистрации договора об отчуждении ООО &lt,данные изъяты&gt, исключительного права на товарный знак &lt,данные изъяты&gt, ООО «РУСЭК-Менеджмент», о чем представлены свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № и приложение к нему, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

 Свидетельство на товарный знак выдано в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: асфальтирование, герметизация строительных сооружений, изоляция сооружений, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, кладка кирпича, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, обработка антикоррозионная, оклеивание обоями, очистка наружной поверхности зданий, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарно-технические, работы каменно-строительные, работы кровельные, работы малярные, работы штукатурные, снос строительных сооружений, сооружение и ремонт складов, строительство и техническое обслуживание нефтепроводов, строительство молов, дамб, строительство подводное, строительство портов, строительство промышленных предприятий, строительство ярмарочных киосков и павильонов, строительство установка дверей и окон, установка и ремонт отопительного оборудования.

 ООО «РУСЭК-Менеджмент», обнаружив, что ответчик разместил словесное обозначение &lt,данные изъяты&gt, в качестве рекламной информации на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о прекращении незаконного использования указанного товарного знака, а также выплате компенсации в размере 200000 рублей.

 На указанную претензию Отарян М.Г. истцу представлены возражения, согласно которым ей у ФИО1 был приобретен автомобиль &lt,данные изъяты&gt, г/н № с размещенным на нем товарным знаком &lt,данные изъяты&gt,. Поскольку при совершении сделки купли-продажи транспортного средства письменного указания продавца о необходимости ликвидации надписи не было, ответчик расценил размещение данной надписи на принадлежащей ей машине в качестве рекламы деятельности истца, предложив ему выплатить за это 200000 рублей. Сообщалось также, что реклама товарного знака истца в связи с поступившей претензией с автомобиля &lt,данные изъяты&gt, ликвидирована.

 Согласно паспорту транспортного средства №, &lt,данные изъяты&gt,, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Отарян М.Г.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является учредителем ООО «РУСЭК-Менеджмент». Он также являлся учредителем ООО &lt,данные изъяты&gt, — владельца товарного знака, в период продажи автомобиля &lt,данные изъяты&gt, Отарян М.Г.

 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о выполнении работ и оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

 Таким образом, законное использование спорного товарного знака возможно для индивидуализации услуг по асфальтированию, по вопросам ремонта, строительства, мощению дорог, прокату строительной техники, при выполнении указанных работ и размещении рекламы о них.

 Правилами статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 В рамках заявленных требований о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности факт использования данных прав ответчиком доказывается истцом.

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака при производстве каких-либо работ или оказания каких-либо услуг не представлено.

 Согласно данным, предоставленным ИФНС России по Советскому району г.Самары, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Отарян М.Г. и ФИО2 (ее мужа) в качестве таковых отсутствует, ФИО2 является учредителем и директором ООО &lt,данные изъяты&gt,.

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО &lt,данные изъяты&gt, осуществляет следующие виды экономической деятельности: производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений, разведочное бурение, разборка и снос зданий, производство земляных работ, рекламная деятельность, аренда строительных машин и оборудования с оператором.

 Размещение ООО &lt,данные изъяты&gt, рекламы об укладке асфальта, факт регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, нахождение в общей совместной собственности директора ООО &lt,данные изъяты&gt, спорного автомобиля, само по себе, не свидетельствуют о реально имевшихся фактах незаконного использования ответчицей товарного знака, правообладателем которого является истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях ответчицы и ее мужа относительно их предпринимательской деятельности судебной коллегией отклоняются.

 Использование товарного знака при размещении рекламы деятельности ООО &lt,данные изъяты&gt, в сети Интернет также не установлено.

 В обоснование своих требований истец представлял суду доказательства, в том числе, фотографии автомобиля &lt,данные изъяты&gt, г/н № с расположенными рядом с ним дорожными знаками 1.25 «дорожные работы» и 4.2.2 «объезд препятствия слева». Судебная коллегия полагает, что имеющееся на фотографиях изображение бесспорным доказательством совершения нарушения прав истца ответчиком служить не может.

 Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Советского районного суда г.Самары от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСЭК-Менеджмент» — без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий:

 Судьи: