Апелляционное определение № 33-7811/2016 от 21.06.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-7811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Гороховика А.С.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Бизнес и Технологии» по доверенности Призимирского А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец Головин С.С. указал на то, что 16.06.2015 года между ООО «БИТ Бизнес и Технологии» (лицензиат) и Головиным С.С. (сублецензиат) был заключен сублецензионный договор № 026/160615/019, согласно которому лицензиат, имея соответствующие полномочия по лицензионному договору с ООО «Софтехно» предоставляет сублецензиату права на использование приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно п.2.1. договора лицензиат принял на себя обязательство по предоставлению права на использование продуктов в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.

В свою очередь Головин С.С. внес в кассу ООО «БИТ Бизнес и Технологии» денежные средства в размере 19 300 рублей. В указанную сумму входила оплата программного обеспечения по счету №026/00000016290 от 16.06.2015 года на сумму 19 300 рублей (1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С Предприятие 8).

Кроме того, истцом были оплачены 90 000 руб. (кассовый чек № 533 от 16.06.2015г.), 22215 руб. (кассовый чек № 534 от 16.06.2015г.), 15000руб. (кассовый чек № 535 от 16.06.2015г.) по счету №02600000016289 от 16.06.2015г. на сумму 15000 руб. (программное обеспечение БИТ.АППЕТИТ, Ресторан (основная поставка), программное обеспечение БЙТ.АППЕТИТ. Ресторан. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место) и оборудование по счету №026/00000016287 от 16.06.2015г. на сумму 112 215 руб. (денежный ящик, весы электронные торговые, кабель для весов, фискальный регистратор, чековая лента, сенсорный POS-терминал, настройка ТО). Всего истец оплатил по счетам в кассу ответчика 146 515 руб.

Ссылается на то, что до настоящего времени, указанные товары и программное обеспечение не переданы и не установлены.

С учетом уточненных требований Головин С.С. просил суд взыскать с ООО «БИТ Бизнес и Технологии» сумму основного долга в размере 146 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 руб. 79 коп., расторгнуть сублицензионной договор № 026/160615/019 от 16.06.2015г., договор купли-продажи оборудования и программного обеспечения, оплаченных по счетам № 026/00000016289 от 16.06.2015г. № 026/0000016287 от 16.06.2015г, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Головина С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 16.06.2015 года между ООО «БИТ Бизнес и Технологии» (лицензиат) и Головиным С.С. (сублецензиат) был заключен сублецензионный договор №026/160615/019,согласно которому ООО «БИТ Бизнес и Технологии» предоставляет Головину С.С. права на использование приобретаемых им программ ЭВМ и баз данных, а именно 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ стоимостью 13 000 руб., 1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на одно рабочее место (программная защита) стоимостью 6300 руб., всего стоимостью19 300 рублей.

Согласно п.2.1. договора лицензиат принял на себя обязательство по предоставлению права на использование продуктов в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.

16.06.2015 года между ООО «БИТ Бизнес и Технологии» (лицензиат) и Головиным С.С. (сублецензиат) был заключен сублецензионный договор № 026/160615/020, по условиям которого ООО «БИТ Бизнес и Технологии» предоставляет Головину С.С. права на использование приобретаемых им программ ЭВМ и баз данных, а именно: БИТ.АППЕТИТ, Ресторан (основная поставка), стоимостью 10 000 руб., БИТ.АППЕТИТ. Ресторан. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 15 000 рублей. Согласно п.2.1. договора лицензиат принял на себя обязательство по предоставлению права на использование продуктов в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.

Судом установлено, что Головин С.С. исполнил свои обязательства по договорам, то есть произвел оплату за приобретенный товар, что подтверждается квитанциями к ПКО от 16.06.2015 года и кассовыми чеками от 16.06.2015 года на сумму 19 300 рублей и 15 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 16.06.2015 года и квитанции к ПКО от 16.06.2015г. в сумме 112 215 рублей по счету на оплату № 026/00000016287 от 16.06.2015 года, Головин С.С. произвел оплату за приобретение денежного ящика, стоимостью 4 100 рублей, весов электронных торговых — 12 600 рублей, кабеля для весов — 1500 рублей, чековой ленты — 35 рублей, сенсорного POS-терминала — 55 180 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени, приобретенные товары и программное обеспечение не переданы и не установлены.

Однако, как следует из представленных ООО «БИТ Бизнес и Технологии» документам следует, что между сторонами подписан акт на передачу прав №026/0000010169 от 26.06.2015г., по которому ООО “Бит Бизнес Технологии” передало, а Головин С.С. принял неисключительные (ограниченные) права, конкретный объем этих прав указывается в пользовательском лицензионном соглашении на программы для ЭВМ и базы данных в составе: 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ стоимостью 13 000 руб., 1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на одно рабочее место (программная защита) стоимостью 6300 руб., всего на 19 300 рублей.

Согласно товарной накладной №026/0000010170 от 26.06.2015 года Головин С.С. принял товар: БИТ.АППЕТИТ, Ресторан (основная поставка), стоимостью 10 000 рублей, БИТ.АППЕТИТ. Ресторан. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место, стоимостью 5 000 рублей, итого на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, согласно товарной накладной №026/0000010175 от 26.06.2015 года Головин С.С. принял следующий товар:

— денежный ящик АТОЛ CD-330, CAS AP-6EX, стоимостью — 4 100 рублей,

— весы электронные торговые -12 600 рублей,

— кабель для весов CAS RS232, 2 метра — 1 500 рублей,

— FPrint-55 ПТК фискальный регистратор – 25 800 рублей,

— 57ммх40м чековая лента, втулка d=12 мм, термохимическая, однослойная, — 35 00 рублей,

— сенсорный POS-терминал FirstBit «Light POS» — 55 180 рублей,

Итого на общую сумму 99 215 рублей.

Судом также установлено, что 10.07.2015 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки №026/0000011382, по которому ООО «Бит Бизнес Технологии» выполнило, а Головин С.С. принял работы (услуги), выполненные за июль 2015 года, а именно настройка ТО, общая стоимость которых составляет 13 000 рублей.

Из акта сдачи — приемки также видно, что качество работ (услуг) проверено представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика, работы (услуги) оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стороны свои обязательства по данному факту оказания услуг выполнили в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что обязательства по договорам ответчиком выполнены полностью, приобретенный товар (услуги) переданы Головину С.С. и приняты им без замечаний по объемам и качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина С.С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бит Бизнес Технологии» допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: