Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33–840/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Булатова П.Г.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2018 года гражданское дело по искам Сазоновой Екатерины Алексеевны, Шиковой Марии Алексеевны, Шиковой Алевтины Никандровны к Чикулину Дмитрию Владимировичу, Берейшис Евгению Ромальдасовичу, Трифонову Сергею Александровичу, Нохрину Сергею Андреевичу, Уфимцеву Алексею Леонидовичу, Драчкову Алексею Михайловичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств и снегоболотохода незаключенными, признании последующих договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Нохрина Сергея Алексеевича к Шиковой Марии Алексеевне, Шиковой Алевтине Никандровне, Сазоновой Екатерине Алексеевне, Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (ранее – Инспекции Гостехнадзора города Кургана) о признании договора купли-продажи снегоболотохода незаключенными, снятии с учета
по апелляционной жалобе Нохрина Сергея Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Шиковой Марии Алексеевны, Шиковой Алевтины Никандровны – удовлетворить.
Исковые требования Сазоновой Екатерины Алексеевны, Нохрина Сергея Андреевича – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, VIN №, между Ш.А.В. и Берейшис Евгением Ромальдасовичем от 13 октября 2015 года.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <,…>,<,…>, года выпуска, VIN №, между Ш.А.В. и Чикулиным Дмитрием Владимировичем от 13 октября 2015 года.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Трифоновым Сергеем Александровичем от 15 сентября 2015 года.
Признать незаключенным договор купли-продажи снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, заводской номер №, № двигателя — №, между Ш.А.В. и Нохриным Сергеем Андреевичем от 12 марта 2014 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, VIN №, заключенный 6 апреля 2016 года между Берейшис Евгением Ромальдасовичем и Уфимцевым Алексеем Леонидовичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенный 18 января 2016 года между Трифоновым Сергеем Александровичем и Агарковым Алексеем Васильевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенный 24 марта 2016 года между Агарковым Алексеем Васильевичем и Драчковым Алексеем Михайловичем.
Признать за Шиковой Марией Алексеевной, Шиковой Алевтиной Никандровной, Сазоновой Екатериной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти <,…>,Ш.А.В., по <,…>, доле за каждой на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, VIN №, стоимостью <,…>, руб.
Признать за Шиковой Марией Алексеевной, Шиковой Алевтиной Никандровной, Сазоновой Екатериной Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти <,…>,Ш.А.В., по <,…>, доле за каждой на автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, VIN №, стоимостью <,…>, руб.
Признать за Шиковой Марией Алексеевной, Шиковой Алевтиной Никандровной, Сазоновой Екатериной Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти <,…>,Ш.А.В., по <,…>, доле за каждой на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, стоимостью <,…>, руб.
Признать за Шиковой Марией Алексеевной, Шиковой Алевтиной Никандровной, Сазоновой Екатериной Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти <,…>,Ш.А.В., по <,…>, доле за каждой на снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска, заводской номер №, № двигателя — № стоимостью <,…>, руб.
Обязать Уфимцева Алексея Леонидовича передать Шиковой Марии Александровне, Шиковой Алевтине Никандровне, Сазоновой Екатерине Алексеевне автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, VIN №, стоимостью <,…>, руб., а также паспорт транспортного средства.
Обязать Чикулина Дмитрия Владимировича передать Шиковой Марии Александровне, Шиковой Алевтине Никандровне, Сазоновой Екатерине Алексеевне автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, VIN №, стоимостью <,…>, руб., а также паспорт транспортного средства.
Обязать Драчкова Алексея Михайловича передать Шиковой Марии Александровне, Шиковой Алевтине Никандровне, Сазоновой Екатерине Алексеевне автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, стоимостью <,…>, руб., а также паспорт транспортного средства.
Обязать Нохрина Сергея Андреевича передать Шиковой Марии Александровне, Шиковой Алевтине Никандровне, Сазоновой Екатерине Алексеевне снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска, заводской номер №, № двигателя — №.
В остальной части исков Сазоновой Екатерине Алексеевне, Нохрину Сергею Андреевичу – отказать.
Взыскать с Берейшис Евгения Ромальдовича в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Чикулина Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Трифонова Сергея Александровича в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Нохрина Сергея Андреевича в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Нохрина С.А., его представителя по ордеру адвоката Ефимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Шиковой А.Н., ее представителя по ордеру адвоката Конюковой Н.Н., истца (ответчика по встречному иску) Шиковой М.А., ее представителя по ордеру адвоката Поповой Е.В., истца (ответчика по встречному иску) Сазоновой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сазонова Е.А., Шикова М.А., Шикова А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Завьяловой В.А., Чикулину Д.В., Трифонову С.А., Берейшис Е.Р. о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании недействительными регистрационных действий в отношении транспортных средств, об аннулировании регистрации транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что <,…>, умер Ш.А.В., истцы (<,…>, и <,…>,) приняли наследство после его смерти. В сентябре 2016 года З.В.А. проживавшая с Ш.А.В. в незарегистрированном браке, заключила от его имени договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств, автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, цвет белый, был продан по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года Берейшис Е.Р. за <,…>, руб., автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, цвет серый, был продан по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года Чикулину Д.В. за <,…>, руб., автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, был продан по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года Трифонову С.А. за <,…>, руб. По факту незаконно заключенных сделок купли-продажи в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что подписи в данных договорах Ш.А.В. не принадлежат. Просили признать указанные договоры незаключенными, регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительными и аннулировать их, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Впоследствии также указали, что автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, цвет белый, был продан Берейшис Е.Р. по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года Уфимцеву А.Л., автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>, был продан Трифоновым С.А. по договору купли-продажи от 18 января 2016 года Агаркову А.В. и далее последним продан по договору купли-продажи от 24 марта 2016 года Драчкову А.М. Ссылались на недействительность данных договоров.
Кроме того, указали, что Ш.А.В. принадлежал на праве собственности снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска, который по сведениям Инспекции Гостехнадзора города Кургана на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года был перерегистрирован на имя Нохрина С.А. Ссылаясь на отсутствие данного договора, просили признать его незаключенным и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
После неоднократного изменения исковых требований истцы Шикова М.А., Шикова А.Н. предъявили исковые требования к Чикулину Д.В., Берейшис Е.Р., Трифонову С.А., Нохрину С.А., Уфимцеву А.Л., Драчкову А.М., Агаркову А.В., Сазоновой Е.А. Просили признать незаключенными: договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Берейшис Е.Р. от 13 октября 2015 года, договор купли-продажи автомобиля <,…>,<,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Чикулиным Д.В. от 13 октября 2015 года, договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Трифоновым С.А. от 15 сентября 2015 года, договор купли-продажи снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Нохриным С.А. от 12 марта 2014 года, признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенный 6 апреля 2016 года между Берейшис Е.Р. и Уфимцевым А.Л., договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенный 18 января 2016 года между Трифоновым С.А. и Агарковым А.В., договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенный 24 марта 2016 года между Агарковым А.В. и Драчковым А.М., признать за Шиковой М.А., Шиковой А.Н., Сазоновой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.В. по <,…>, доли за каждой на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, стоимостью <,…>, руб., на автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, стоимостью <,…>, руб., на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, стоимостью <,…>, руб., на снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска, заводской номер №, № двигателя — №, стоимостью <,…>, руб., обязать Уфимцева А.Л., Чикулина Д.В., Драчкова А.М., Нохрина С.А. передать Шиковой М.А., Шиковой А.Н., Сазоновой Е.А. указанные автомобили с паспортами транспортных средств и снегоболотоход.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Сазонова Е.А. предъявила исковые требования к Чикулину Д.В., Трифонову С.А., Берейшис Е.Р., Уфимцеву А.Л., Драчкову А.М., Нохрину С.А., изменив и дополнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать незаключенными и недействительными: договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Берейшис Е.Р. от 13 октября 2015 года, договор купли-продажи автомобиля <,…>,<,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Чикулиным Д.В. от 13 октября 2015 года, договоры купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, от 15 сентября 2015 года между Ш.А.В. и Трифоновым С.А., от 18 января 2016 года между Трифоновым С.А. и Агарковым А.В., просила признать недействительным и незаконным договор купли-продажи снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Нохриным С.А. от 12 марта 2014 года, просила признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Берейшис Е.Р. и Уфимцевым А.Л. от 6 апреля 2016 года, договор купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Агарковым А.В. и Драчковым А.М. от 24 марта 2016 года, применить последствия недействительности сделок: признать право собственности на <,…>, доли на указанные транспортные средства за Сазоновой Е.А. в порядке наследования после смерти Ш.А.В., истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное имущество, обязать ответчиков передать данное имущество Сазоновой Е.А., Шиковой М.А., Шиковой А.Н.
Ответчик Нохрин С.А. предъявил встречные исковые требования к Шиковой М.А., Шиковой А.Н., Сазоновой Е.А., Инспекции Гостехнадзора города Кургана о признании договора незаключенным, снятии с учета. В обоснование встречного иска указал, что летом 2016 года ему стало известно о том, что на его имя в Инспекции Гостехнадзора города Кургана на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года, заключенного с Ш.А.В., поставлен на учет снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска. Указанный договор купли-продажи он не заключал, считал, что его персональными данными воспользовались с целью завладеть имуществом, принадлежащим Ш.А.В. Просил признать договор купли-продажи снегоболотохода <,…>,, <,…>, года выпуска незаключенным, обязать Инспекцию Гостехнадзора по городу Кургану снять с учета указанный снегоболотоход, зарегистрированный на его имя.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шикова М.А., ее представитель по ордеру адвокат Попова Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Истец Шикова А.Н., ее представитель по устному ходатайству Конюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Истец (ответчик по встречному иску) Сазонова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Гасникова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Нохрин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования Шиковой М.А., Шиковой А.Н., Сазоновой Е.А. не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нохрина С.А. по доверенности Ефимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Агарков А.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Нохрин С.А. просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении на него обязанности по передаче Шиковой М.А., Шиковой А.Н., Сазоновой Е.А. снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что судом не установлен факт передачи ему снегоболотохода Ш.А.В. Отрицает факт заключения договора купли-продажи от 12 марта 2014 года и постановки имущества на учет в органах технического надзора. Считает, что справка начальника Инспекции Гостехнадзора города Кургана от <,…>,№ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у него права собственности на спорное имущество. Отмечает, что сам договор купли-продажи, заключенный между ним и Ш.А.В., в материалы дела не представлен. Считает, что к показаниям свидетеля Ч.С.В., являющегося сотрудником Инспекции Гостехнадзора города Кургана, о том, что данный договор находился в регистрационном деле, однако впоследствии был утрачен, суду следовало оценить критически. Ссылаясь на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи и регистрация снегоболотохода на его имя не может служит основанием для возникновения права собственности. Полагает, что акт служебного расследования от <,…>,, равно как и его длительное бездействие в отношении указанной техники, отказ от дачи показаний по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют о передаче ему имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе Нохрин С.А. отмечает, что доказательств, позволяющих установить его волю на совершение сделки купли-продажи с Ш.А.В., равно как и передачи ему снегоболотохода в материалы дела не представлено, обстоятельства регистрации транспортного средства не установлены. Полагает, что показания свидетеля Ч.С.В. о том, что при совершении регистрационных действий в отношении снегоболотохода Нохрин С.А. действовал по доверенности, выданной Ш.А.В., носят предположительный характер и являются личным суждением, не основанном на конкретных фактах и обстоятельствах. Отрицает факт выдачи Ш.А.В. на его имя доверенности, полагает, что данный факт доказательствами не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента агропромышленного комплекса Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохрина С.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Нохрин С.А., его представитель по ордеру адвокат Ефимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец (ответчик по встречному иску) Шикова А.Н., ее представитель по ордеру адвокат Конюкова Н.Н., истец (ответчик по встречному иску) Шикова М.А., ее представитель по ордеру адвокат Попова Е.В., истец (ответчик по встречному иску) Сазонова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.
Принятие наследства осуществляется способами, установленными статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <,…>, умер Ш.А.В. (свидетельство о смерти № от <,…>,).
Наследниками первой очереди по закону после его смерти в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу в установленном законом порядке, являются <,…>, Шикова А.Н. и <,…>, Шикова М.А., Сазонова Е.А.
<,…>, указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <,…>, доли каждой.
Полагая, что часть наследственного имущества выбыла из владения наследодателя незаконно помимо его воли и подлежит включению в состав наследства, Шикова А.Н., Шикова М.А., Сазонова Е.А. обратились за судебной защитой нарушенного права.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Согласно основным положениям о заключении договора, установленным законодателем в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Судом установлено, что при жизни Ш.А.В. принадлежало следующее имущество: автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, и снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска.
На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года право собственности на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, перешло от Ш.А.В. к Трифонову С.А., 18 января 2016 года Трифонов С.А. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи Агаркову А.В., 24 января 2016 года Агарков А.В. произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи Драчкову А.М.
На основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года право собственности на автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, VIN №, номер шасси <,…>,, перешло от Ш.А.В. к Чикулину Д.В.
На основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года право собственности на автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, VIN №, номер кузова № номер шасси №, перешло от Ш.А.В. и Берейшис Е.Р., 6 апреля 2016 года Берейшис Е.Р. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи Уфимцеву А.Л.
По сведениям УМВД России по Курганской области от <,…>,№ автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, VIN № зарегистрирован на имя Уфимцева А.Л., автомобиль <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, — на имя Драчкова А.М., автомобиль <,…>,<,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, VIN № — на имя Чикулина Д.В.
Согласно заключению эксперта <,…>, от <,…>,№ подписи, расположенные в графах «получил», «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года на автомобиль <,…>, и подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года на автомобиль <,…>, выполнены разными лицами. Рукописные записи, расположенные в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года на автомобиль <,…>, выполнены не Ш.А.В., а кем-то другим. Подписи, расположенные в графах «получил», «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года на автомобиль <,…>, в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года на автомобиль <,…>, выполнены не Ш.А.В., а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным его подписям.
<,…>, по факту хищения имущества Сазоновой Е.А., Шиковой М.А. следователем следственного управления Следственного комитета УМВД России по городу Кургану возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).
По указанному уголовному делу Сазонова Е.А., Шикова М.А. признаны потерпевшими на основании постановлений следователя следственного управления Следственного комитета УМВД России по городу Кургану от <,…>,.
Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета УМВД России по городу Кургану от <,…>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперта № от <,…>,<,…>,, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, подписи, расположенные в строках «продавец» двух договоров купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года (между Ш.А.В. и Берейшис Е.Р.), (между Ш.А.В. и Чикулиным Д.В.), представленных на исследование выполнены не Ш.А.В., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Рукописные записи, расположенные в строках «продавец» двух договоров купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года (между Ш.А.В. и Берейшис Е.Р.), (между Ш.А.В. и Чикулиным Д.В.), представленных на исследование выполнены не Ш.А.В., а кем-то другим.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Берейшис Е.Р. от 13 октября 2015 года, договора купли-продажи автомобиля <,…>,<,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Чикулиным Д.В. от 13 октября 2015 года, договора купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Трифоновым С.А. от 15 сентября 2015 года, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенного 6 апреля 2016 года между Берейшис Е.Р. и Уфимцевым А.Л., договора купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенного 18 января 2016 года между Трифоновым С.А. и Агарковым А.В., договора купли-продажи автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, заключенного 24 марта 2016 года между Агарковым А.В. и Драчковым А.М., признал право собственности на указанное имущество за Шиковой А.Н., Шиковой М.А., Сазоновой Е.А. по <,…>, доли за каждой и обязал Уфимцева А.Л., Чикулина Д.В., Драчкова А.М. передать истцам указанное имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к требованиям, предъявленным в отношении снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, судом установлено, что по документам технического учета, представленным Инспекцией Гостехнадзора города Кургана, владельцем снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, является Нохрин С.А., сведения внесены на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года, заключенного с прежним правообладателем Ш.А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.В., работающий <,…>, отдела Инспекции Гостехнадзора города Кургана, пояснил, что указанный договор купли-продажи снегоболотохода был представлен 3 декабря 2015 года при оформлении перерегистрации технического средства, впоследствии данный документ был утрачен из архива учреждения, что подтверждается актом служебного расследования по данному факту от <,…>,.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, между Ш.А.В. и Нохриным С.А. от 12 марта 2014 года в материалы дела не представлен, что не позволяет установить наличие воли собственника имущества на его отчуждение, регистрация технического средства в органах Гостехнадзора осуществлена 3 декабря 2015 года на имя Нохрина С.А. со ссылкой на указанный договор после смерти Ш.А.В., суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора и признал за наследниками Шиковой А.Н., Шиковой М.А., Сазоновой Е.А. право собственности на указанное имущество по <,…>, доли за каждой.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Нохрина С.А. не содержит, в связи с чем и в данной части судебный акт также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт оспаривается Нохриным С.А. в апелляционном порядке лишь в части удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности передать Шиковой А.Н., Шиковой М.А., Сазоновой Е.А. снегоболотоход марки <,…>,, <,…>, года выпуска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Инспекции Гостехнадзора города Кургана владельцем снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, является Нохрин С.А., <,…>, года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, паспорт №, выдан <,…>,<,…>,, ИНН <,…>,, телефон №.
Информация об указанном владельце снегоболотохода внесена в сведения технического учета на основании заявлений о перерегистрации от 3 декабря 2015 года №, поданных от имени нового собственника имущества Нохрина С.А. и его правопредшественника Ш.А.В. (умершего <,…>,).
Согласно акту служебного расследования от <,…>, регистрационные действия произведены Нохриным С.А. от своего имени и по доверенности от имени Ш.А.В.
Действия Инспекции Гостехнадзора города Кургана по регистрации технического средства на имя Нохрина С.А. в качестве нового собственника снегоболотохода в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Указанные обстоятельства позволяли суду вынести суждение о том, что владельцем снегоболотохода марки <,…>,, <,…>, года выпуска, государственный регистрационный знак <,…>,, является Нохрин С.А., в отсутствие законных оснований для такого владения.
Таким образом, суд первой инстанции по требованию собственников обоснованно истребовал указанное имущество из незаконного владения Нохрина С.А., возложив на него обязанность по передаче снегоболотохода истцам.
Доводы Нохрина С.А. о том, что снегоболотоход он не приобретал и регистрация в органах технического учета осуществлена не им, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов данным лицом не представлено, по факту утраты документов, удостоверяющих личность, либо использования данных о его личности вопреки его воле иными лицами, Нохрин С.А. в правоохранительные органы не обращался.
Ссылка апелляционной жалобы Нохрина С.А. на то, что указанное имущество у него отсутствует, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные в дело доказательства позволяли вынести суждение о том, что он является владельцем спорного имущества, тогда как доказательства отсутствия у него имущества материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Нохрина С.А. о том, что суду следовало критически оценить показания свидетеля Ч.С.В., являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к прерогативе суда и оснований не согласиться с такой оценкой, основанной на совокупности представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Нохрина С.А., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Нохрина С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохрина Сергея Андреевича – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: С.В. Тимофеева
П.Г. Булатов