Судья: Тарасова А.Н. № 33 — 911/2013
Б-21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2013 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Черникове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Фель С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Фель С.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
«__исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Фель С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам — удовлетворить частично.
Взыскать с Фель С.В., <,дата>, года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» за период с 01 августа 2009 года по 27 мая 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <,данные изъяты>,, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, а всего <,данные изъяты>,.
В остальной части отказать за пропуском срока исковой давности».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с иском к Фель С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Фель С.В. до 27 мая 2012 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,. С 28 мая 2012 года собственником указанного жилого помещения является Резниченко А.Л. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2012 года, согласно п.4 которого вся имеющаяся задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по квартире остается за продавцом. За период с 01 января 2005 года по 27 мая 2012 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <,данные изъяты>,.
Просило взыскать с Фель С.В. задолженность в размере <,данные изъяты>, копеек, возврат государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фель С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с расчетом задолженности, не отражающим фактически потребленное количество тепловой энергии на отопление. Указывает, что истцом не представлены показания счетчиков, подтверждающих количество потребленной энергии жилым домом и о размере средств, уплаченных истцом за указанное количество тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактические принятое количество энергии, тогда как истец распределил равными частями количество энергии. В 2012 году спорный период составляет менее календарного года, что не позволяет проверить обоснованно распределения количества энергии за период до 27 мая 2012 года. Также истцом не представлены показания общедомовых счетчиков по горячему водоснабжению. В отношении платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также не представлены доказательства о фактически проведенных истцом работах.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом извещены под роспись (л.д. 19-21 т.2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу по адресу: <,адрес>, принадлежала на праве собственности Фель В.Ф. (отцу ответчика), умершему 17 сентября 2002 года.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2005 года по заявлению Фель С.В. установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Фель В.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, Решение вступило в законную силу 17 июня 2005 года.
26 марта 2012 года Фель С.В. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры, а по договору купли-продажи от 22 мая 2012 года он продал квартиру Резниченко А.Л., государственная регистрация перехода права собственности произведена 28 мая 2012 года. Согласно содержанию п. 4 договора купли-продажи, между Фель С.В. и Резниченко А.Л. достигнуто соглашение о том, что вся имеющаяся задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам остается за продавцом.
ООО «Жилищный трест» в соответствии с договором управления № В-19 от 28 апреля 2008 года является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <,адрес>,, а также коммунальные услуги, за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.
Ответчик Фель С.В. в период с 01 января 2005 года по 27 мая 2012 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составляет по состоянию на 27 мая 2012 года <,данные изъяты>,
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фель С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 27 мая 2012 года в размере <,данные изъяты>, в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
При этом суд правомерно исходил из того, что Фель С.В. как лицо, фактически принявшее наследство, являясь собственником квартиры, обязан был ежемесячно вносить ООО «Жилищный трест» плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги (в виде отопления).
Расчет задолженности, представленный управляющей организацией, проверен судом первой инстанции, и его арифметическая верность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, выводы подробным образом мотивированы, что отражено в решении.
Так, из материалов дела видно, что в спорный период многоквартирный жилой дом <,адрес>, не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.При этом, в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, то есть по нормативу потребления, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.
В соответствии с п. 15 названных Правил, размер платы, в частности за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством РФ.
С 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утратили силу, за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по установленным тарифам.
Правилами предусмотрены два способа корректировки платы за отопление, распределяемой равными частями за каждый месяц: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета — исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии приборов учета — исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.
Также указанными Правилами определена формула корректировки платы.
Поскольку в указанную формулу входит размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, рассчитываемый в порядке, установленном законодательством РФ, а указанный порядок законодательством до настоящего времени не установлен, в связи с чем ресурсоснабжающая организация самостоятельно рассчитывает плату за потребленную энергию и выставляет счета на оплату ответчику.
Какой-либо иной порядок корректировки платы за потребленную тепловую энергию на отопление законом не определен.
Судом исследованы представленные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, по условиям которых расчет платы производится исходя из нормативов потребления по каждому многоквартирному жилому дому, в отношении которых заключены договоры и которые не оборудованы коллективными приборами учета.
В этой связи, доводы ответчика о необоснованном завышении размера платы за отопление за период 5 месяцев 2012 года в связи с необходимостью распределения фактически поставленного количества тепловой энергии и составления индивидуального расчета для истца в связи с отчуждением им жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не основаны на приведенных положениях нормативно-правовых актов. Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за отопление произведен истцом верно исходя из нормативов потребления.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера предъявленной к взысканию платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и услуги регламентированы нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт ЖК РФ не содержит. По смыслу п. 10 ст. 156 ЖК РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя в частности осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, как видно из дела, ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представил, и как следует из дела с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращался.
Кроме того, фактическое оказание истцом вышеуказанных услуг подтверждено в суде первой инстанции, в частности представленными сметами и актами о приемке выполненных работ (л.д. 195-243 т.1).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом вышеуказанные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, у суда, рассматривающего дело, не имелось.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы Фель С.В. не представил каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фель С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: