Апелляционное определение № 33-9243/19 от 03.06.2019 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-9243/2019

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Долина» на решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Бакировой Равие Мукатдясовне, Бакирову Айнуру Альфредовичу, Бакирову Роберту Альфредовичу, Бакирову Айдару Альфредовичу, Бакирову Азату Альфредовичу, Бакирову Айрату Альфредовичу об исключении из наследственной массы права на аренду земельного участка, признании и регистрации данного права за юридическим лицом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в поддержку доводов жалобы ИбениеваР.Р. и СичинавуЛ.Р., действующих в интересах ООО «Долина», представителей ГусмановаР.М. и ГариповуГ.Х., действующих в интересах БакироваАйнураА., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долина» обратилось в суд с иском к Бакировой Равие Мукатдясовне, Бакирову Айнуру Альфредовичу, Бакирову Роберту Альфредовичу, Бакирову Айдару Альфредовичу об исключении из наследственной массы права на аренду земельного участка, признании и регистрации данного права за юридическим лицом. В обоснование исковых требований указано, что после обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан 25 октября 2018 г. истцу стало известно об открытии ответчиками после смерти ФИО, умершего в результате несчастного случая &lt,дата&gt,., наследственного дела и включении в наследственную массу права на аренду земельного участка с кадастровым номером ….:0116, площадью 4744 кв.м. По мнению истца ответчиками при открытии наследства были умышленно совершены действия по введению в заблуждение нотариуса относительно наличия у них прав. Ответчикам было известно о том, что на основании договора уступки доли в уставный капитал ООО «Долина», протокола № 2 общего собрания учредителей общества от 22 марта 2007г. и акта приема-передачи от 12 апреля 2007г. право на аренду данного земельного участка перешло к истцу, каждому из ответчиков обществом было выплачено по 250000 рублей. Истцом были внесены изменения в Устав общества с учетом увеличения уставного капитала. В адрес одного из ответчиков в лице Бакировой Р.М. истцом направлено письмо с требованием разрешить вопрос о передаче права на аренду вышеуказанного земельного участка истцу, однако урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчиками были проигнорированы требования истца. На основании вышеизложенного, истец просил суд внести изменения в свидетельства о праве на наследство за №№ 104-160, 104- 134, 104-137, 104-138 от 8 июля 2015 г., 16 июня 2015 г., 16 июня 2015г., 17 июня 2015 г. соответственно, исключив из наследственной массы право ответчиков на аренду вышеуказанного земельного участка, признать за истцом право на аренду вышеуказанного земельного участка, возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бакирова Азата Альфредовича, Бакирова Айрата Альфредовича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Директор ООО «Долина» Ибениев Р.Р. и его представитель Сичинава Л.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Бакиров Айнур Альфредович в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Гусманова Р.М. и Гариповой Г.Х., которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики БакироваР.М., БакировР.А., БакировАйдарА., БакировАзат А. Бакиров Айрат А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», третье лицо нотариус Валеева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани представил отзыв, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что по остальным 5 земельным участкам, кроме участка с кадастровым номером ….:0116, споры не возникали. Суд неправильно применил положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на тот период времени, при аренде земельного участка на срок более 5 лет арендатор имел право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при его уведомлении.

В возражениях на апелляционную жалобу БакировАйнурА. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что регистрация перехода права аренды к ООО «Долина» в установленном законе порядке не осуществлена. На дату смерти ФИО право аренды на земельный участок с кадастровым номером ….:0116 принадлежало ему, и после его смерти перешло к наследникам. Истцом не представлено доказательств перехода права аренды на земельный участок к ООО «Долина».

В заседании судебной коллегии представители ООО «Долина» поддержали доводы жалобы.

Представители БакироваАйнураА. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.04.2007 N 18-ЗРТ, действовавшей на день возникновения правоотношений) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон — арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0674 от 2 мая 2006 г., заключенного между Палатой имущественных и земельный отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в лице председателя палаты ФИО действующего на основании положения (арендодатель), и ФИО (арендатор), на основании Распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 2 мая 2006 г. № 86-р, арендодатель сдад, а арендатор принял в аренду земельный участок сроком на 49 лет, со следующими характеристиками: кадастровый номер: ….:0106, местонахождение: с. &lt,адрес&gt, общая площадь: 4744 кв.м, целевое назначение (категория): земли поселений, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Срок аренды установлен с 2 мая 2006 г. по 2 мая 2055 г.

В пункте 3.4.7 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 86-р от 2 мая 2006 г. кроме БакироваА.С. на праве аренды предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности сроком на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства &lt,данные изъяты&gt,

&lt,дата&gt, г. умер ФИО.

Наследниками по закону после смерти ФИО являются супруга БакироваР.М., дети — Бакиров Айдар А., БакировР.А., БакировАзат А., Бакиров АйратА., Бакиров АйнурА.

Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе на право аренды земельного участка площадью 4744 кв.м, с кадастровым номером ….:116, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, по 1/6 доле за каждым.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Долина» от 2 марта 2007 г. в состав учредителей ООО «Долина» приняты следующие участники: &lt,данные изъяты&gt,., утвержден Уставный капитал общества в размере 1 510 000 рублей, из которых 10 000 рублей внесены деньгами, 1500000 рублей — 6 земельными участками (стоимость одного земельного участка составляет 250000 рублей).

Доли участников общества в уставном капитале ООО «Долина» распределены в следующем порядке:

Участники	Номинальная стоимость доли, руб-	Размер доли в уставном капитале, в %	Количество голосов
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,
&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,	&lt,данные изъяты&gt,

Между тем в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Долина» от 22 марта 2007 г., принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Долина» следующих участников: &lt,данные изъяты&gt,, о выплате участникам действительной стоимости их доли в 1 500 000 рублей в предложенном порядке, утвердить Уставный капитал ООО «Долина» в размере 1 510 000 рублей, из которых 10 000 рублей внесены деньгами, 1500000 рублей – приведенными выше 6 земельными участками.

Предложено распределить доли в уставном капитале ООО «Долина» в следующем порядке: Ибениев Рамиль Рустамович – 1 510 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

При этом в материалы дела представлен договор от 12 апреля 2007 г. взноса в уставный капитал права аренды земельного участка, кадастровый номер ….:0116, заключенный между ООО «Долина» в лице АхметзяноваД.Д., действовавшего на основании доверенности №6 от 1 марта 2007 г., выданной директором общества, и ФИО от имени которого действовал на основании доверенности ИбениевР.Р.

По условиям договора 12 апреля 2007 г. БакировА.С. передал в уставный капитал в соответствии с правом, установленным пунктом 5, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а общество приняло право аренды земельного участка общей площадью 4 744 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование /назначение/: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер ….: 0116, указанное право аренды земельного участка именуется далее по тексту настоящего договора «Вклад».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора вклад принадлежит ФИО на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0674 от 2 мая 2006 года, зарегистрированного Главным Управлением Регистрационной Службы по Республике Татарстан, 23 августа 2006г. номер регистрации № ….-257. Стороны согласовали, что после подписания договора и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, к ФИО переходят все права на долю в уставном капитале общества в размере 16,5 % от величины уставного капитала.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале ООО «Долина» от 22 марта 2007 г., заключенному между ФИО передавшим свои полномочия на основании нотариальной доверенности от 2 марта 2007 г. ФИОучастник), и ФИО (приобретатель), участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Долина» в виде права аренды земельного участка площадью 0,4744 га с кадастровым номером № …. 21:0106, расположенного в &lt,адрес&gt, на землях поселений, находящихся в ведении Администрации Высокогорского района Республики Татарстан, принадлежащего ФИО на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №ТО-24-071-0674 от 2 мая 2006 г., который составляет 16,5 % уставного капитала.

Истец после заключения вышеназванных договоров обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права аренды на вышеназванные земельные участки на ООО «Долина».

Ибениеву Р.Р. отказано в государственной регистрации передачи права аренды, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика &lt,адрес&gt, документы на которую были представлены Ибениевым Р.Р., действующим по доверенности от имени ФИО ввиду невозможности проведения государственной регистрации передачи права аренды, поскольку согласно п.1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью лица, выдавшего доверенность.

Сведений об обжаловании данного отказа в материалы дела не представлено.

В связи с вступлением в права наследования по закону между наследниками ФИО и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключено соглашение от 21 января 2016 г. № ТО-24-071-0674/дс к договору аренды земельного участка от 2 мая 2006 г. № ТО-24-071-0674 о замене стороны договора на стороне арендатора.

На основании пункта 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 617 параграфа 1 главы 34 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению считать на стороне арендатора стороной по договору аренды земельного участка от 2 мая 2006 г. № ТО-24-071-0674 &lt,данные изъяты&gt,

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) исходил из того, что с учетом отсутствия доказательств уведомления арендодателя о внесении права аренды в уставной капитал общества, правовых оснований считать установленным факт перехода права аренды спорного земельного участка на ООО «Долина» не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил представленное истцом в качестве доказательства выполнения положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации уведомление, принятое Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан 22 августа 2007 года от Ибениева Р.Р., действующего от имении Бакирова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, поскольку в силу норм пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности, наделяющей истца правом действовать от имени Бакирова А.С., на тот момент было прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Аргументы представителей истца о том, что им не было известно о смерти БакироваА.С., о добросовестности их поведения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Уведомление арендодателя о внесении права аренды спорного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Долина» за подписью ФИО (т. 1 л.д. 25) также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не содержит отметки о получении его арендодателем, не подтверждает волю и волеизъявление арендатора на уведомление МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан» о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ООО «Долина».

Из ответа МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан» от 19 февраля 2019 года следует, что за период с 2006 г. по 14 сентября 2010 г. сведения о наличии уведомлений о передаче земельного участка с кадастровым номером ….:116 в уставной капитал какой-либо организации, либо в аренду, а также иных письменных обращений о согласовании (выдачи разрешений) на передачу в аренду указанного земельного участка в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» отсутствует.

Согласно ответу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 декабря 2018 г. земельный участок с кадастровым номером ….:116 включен в границы муниципального образования г.Казани в соответствие с законом Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», ранее земельный участок был в границах Высокогорского района Республики Татарстан. Договоры были переданы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 сентября 2010 года. За период с 14 сентября 2010 г. по 5 декабря 2018 г. уведомления о передаче земельного участка с кадастровым номером ….:116 в уставной капитал какой-либо организации либо права аренды иному лицу не поступали, письменные согласия не выдавались.

Кроме того при разрешении спора судом принято во внимание, что в результате внесения права аренды земельного участка в уставной капитал общества происходит замена арендатора в обязательстве, возникшим из договора аренды, такая передача прав должна осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга. Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка прошел государственную регистрацию, сделка, на основании которой право аренды вносится в уставной капитал общества, также подлежит государственной регистрации. Следовательно, переход права аренды спорного земельного участка на ООО «Долина» подлежал обязательной государственной регистрации, чего сделано не было, несмотря на то, что с даты, указанной в договоре взноса в уставной капитал права аренды спорного земельного участка (с 12 апреля 2007 г.) прошло более 12 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на детальном и непосредственном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, что суд отказал в иске ввиду отсутствия согласия арендатора на передачу прав по договору аренды земельного участка третьим лицом, которое в силу норм закона не требовалось.

Суд отказал в иске прежде всего на основании положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на тот момент, ввиду несоблюдения арендатором уведомительного порядка при переходе прав аренды земельного участка.

Суждения апеллянта о регистрации в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменений, внесенных в устав ООО «Долина» в связи с увеличением уставного капитала общества, в том числе за счет передачи спорного права аренды земельного участка, не являются основанием для признания права аренды земельного участка за ООО «Долина», ввиду не соблюдения арендатором процедуры внесения данного права в качестве вклада в уставный капитал ООО «Долина».

Ссылка на то, что по остальным земельным участкам права аренды переданы и зарегистрированы в установленном порядке, не имеет правового значения при разрешении настоящего иска, предметом которого является лишь право аренды земельного участка с кадастровым номером ….:116, площадью 4744 кв.м, переход которого к ООО «Долина» в установленном порядке не зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах оснований для исключений из наследственной массы ФИО права аренды земельного участка и, соответственно, для признания за истцом права на аренду вышеуказанного земельного участка не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долина» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи