Судья И.А.Кулиев Дело № 33-9828/2014
Учет № 35
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской и Г.А.Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.П.Потаповой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Потаповой В.П. к Блохичевой Е.С. о признании завещания недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.П.Потаповой и ее представителя Ю.С.Гурьяновой-Желевой, объяснения представителей Е.С.Блохичевой – С.В.Блохичева и И.И.Залиной, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.П.Потапова обратилась в суд с иском к Е.С.Блохичевой о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывается, что 19 января 2013 года умерла ее сестра ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
По ее обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что завещанием от 26 июля 2007 года ФИО наследовала свое имущество ответчице.
По ее мнению, завещание является недействительным, так как сестра в силу психического расстройства в момент его составления не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку у нее наблюдались частые головные боли, головокружение, тремор верхних конечностей. Она падала, не в состоянии была себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, страдала гипертонической болезнью 2 стадии. У нее наблюдались слуховые и зрительные галлюцинации, и оставлять ее одну в квартире было опасно. Необратимые изменения в психике усугублялись, начиная с 2007 года, вела себя неадекватно, кричала, проявляла признаки агрессии, была абсолютно беспомощной, зависимой от других людей, внушаемой.
По результатам освидетельствования 23 февраля 1957 года она была признана инвалидом 2 группы бессрочно, являлась нетрудоспособной, страдала неврологическим заболеванием и была освобождена от физического труда. В связи с чем, истица просила суд признать завещание недействительным.
Представители ответчицы иск не признали.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе В.П.Потапова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся душевного состояния ФИО, которая в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылается на безосновательное отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетелей ее соседей, о проведении дополнительной и повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также представленных ею доказательств в виде показаний свидетелей, которые не были приняты во внимание судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика с доводами жалобы не согласились.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу установлено, что 26 июня 2007года ФИО было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Т.В.Костеевой 26 июня 2007года, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Е.С.Блохичевой.
При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан ФИО в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19 января 2013 года ФИО умерла, о чем 20 января 2013 года составлена запись акта о смерти № 416.
С учетом доводов, приведенных истицей в обоснование заявленных исковых требований, для выяснения вопроса о том, страдала ли ФИО в период оформления завещания какими-либо заболеваниями, которые могли повлиять на осознание ею принимаемого решения по его оформлению, а также могла ли она по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ее ходатайству была назначена посмертная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы от 31 января 2014 года № 126, проведенной экспертами Министерства здравоохранения Республики Татарстан Государственное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева» (далее – ГАУЗ «РКПБ им.ак. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан) поскольку, в медицинской документации отсутствует описание психического состояния на юридически значимый период, архив медицинской документации уничтожен вследствие срока давности, а также учитывая разноплановость свидетельских показаний, решить экспертные вопросы в отношении ФИО не представляется возможным.
В данном случае Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является достоверным доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения, так как оно сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО в момент подписания завещания 26 июня 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а представленными ее данными указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются, а показания допрошенных судом свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на безосновательное отклонение заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей соседей ФИО, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод о возможности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими относится к специальным познаниям в области психиатрии, поэтому объяснения истцов и показания свидетелей не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылалась истца в обоснование иска.
В качестве доказательств указанных обстоятельств истица ссылается на то, что у сестры наблюдались частые головные боли, головокружение, тремор верхних конечностей, часто падала, не в состоянии была себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, страдала гипертонической болезнью 2 стадии. У нее наблюдались слуховые и зрительные галлюцинации и оставлять ее одну в квартире было опасно. Необратимые изменения в психике усугублялись, начиная с 2007 года, вела себя неадекватно, кричала, проявляла признаки агрессии, была абсолютно беспомощной, зависимой от других людей, внушаемой.
Между тем данные обстоятельства своего бесспорного подтверждения не нашли и они не являются безусловно подтверждающими обстоятельствами того, что ФИО в период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Напротив, из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе имеющегося в материалах дела решения Ново-Савиновского районного суда от 15 августа 2013 года, которым В.П.Потаповой было отказано в иске к Е.С.Блохичевой о признании факта нахождения на иждивении ФИО, следует, что в обоснование своих доводов при обращении в суд истица на указанные обстоятельства не ссылалась.
Доводы истицы со ссылкой на тот факт, что в 1952 году в результате насильственного преступления у А.П. Петровой была нарушена психика и потому 01 марта 1952 года ее отец – ФИО2 принял свою дочь из больницы в виде патронирования, судом первой инстанции были исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, в имеющейся медицинской документации сведений о наличии у ФИО каких – либо психических отклонений не содержится. Завещание же было составлено спустя 55 лет после указанного события, доказательств возникновения и (или) наличия каких-либо последствий, повлиявших на способность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Другие доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, также не могут повлиять на существо принятого судом решения, так как для удовлетворения требований, в порядке, установленном статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что ФИО подобными заболеваниями не страдала.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в данной норме обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В заседании судебной коллегии представителем истцов также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для признания завещания недействительным, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Потаповой — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи