АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Ондар С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Р., **
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, выступления подсудимого Р. его защитника Саенко В.Д., представителя потерпевшей стороны С.., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного разбирательства судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указал, что обвинительное заключение в отношении Р.. не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. выражает несогласие с данным судебным решением. Указывает, что суд в своих выводах преждевременно решает обстоятельства уголовного дела без изучения и исследования материалов уголовного дела. В частности ссылается на то, что суд указал в своем постановлении, что предметом преступления по уголовному делу является кв. **, собственником которого является Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в томе 3 на л.д. 30-33 имеется нечитаемая копия технического паспорта указанного дома, представленная следователю и.о. директора БТИ г. Кызыла, из которой следует, что Б.. был собственником ** доли дома без указания номера квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом после Б.. были иные собственники, на л.д. 29 тома 3 и.о. директора БТИ сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией прав на объект никто не обращался, а с ДД.ММ.ГГГГ года учет собственников ведет Федеральная служба государственной регистрации. Считает, что данное основание для возвращения уголовного дела прокурору является незаконным. Следователь в обвинительном заключении прямо не указывает, что кв. ** является бесхозяйной и выморочной, а указывает, что председателем нарушен порядок постановки на учет в регистрирующем органе недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, с последующим принятием мер по признанию права собственности на него за администрацией с. ** и внесения сведений о нем в реестр муниципального имущества администрации с. **, а также установленного законом порядка вступления в наследство на выморочное имущество. Полагает, что данное обстоятельство не содержит противоречий, и, соответственно, не нарушает требования УПК РФ. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что допущены существенные противоречия в обвинительном заключении при указании на то, что кв. ** по факту принадлежала администрации с. **, а действия Р. по включению спорной квартиры в Реестр муниципальной собственности администрации с. ** являются преступными, поскольку в обвинительном заключении указано, что Р. нарушен порядок постановки на учет в регистрирующем органе данного недвижимого имущества. Выводы суда о том, что данные обстоятельства противоречивы, считает несостоятельными. Полагает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются не существенными и подлежат изучению и исследованию в суде при рассмотрении по существу. Указывает, что в этой связи решение суда о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным ввиду отсутствия оснований для увеличения объема обвинения. Просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражении на апелляционное представление защитник Саенко В.Д. в интересах Р. полагает необоснованными доводы государственного обвинителя. Указывает, что помимо недостатков обвинительного заключения указанных в постановлении суда имеются и другие недостатки в обвинительном заключении. Так, в вину Р. инкриминируются заключение им гражданско-правовых договоров: договора социального найма жилого помещения и договора приватизации этого помещения, то есть действия, влекущие гражданско-правовые последствия, которые не обладают признаком общественной опасности и подлежат оспариванию в судебном порядке, установленном ГПК РФ. При отсутствии решений суда о признании этих действий недействительными сделками, эти сделки законны. Признаки какой-либо подделки, включении заведомо ложных сведений в этих договорах в обвинительном заключении не указаны. В обвинительном заключении имеются ссылки на то, что Р.. не имел права издавать приказы о возложении обязанностей на заместителя председателя администрации сумона **. Однако отсутствует указание на нормативные акты Хурала представителей сумона **. В Положении об администрации сумона ** нет таких ограничений, а прямо указано, что на время временного отсутствии председателя администрации его обязанности возлагаются на его заместителя. В обвинительном заключении (лист 92) неверно указано, что доказательств защиты кроме показаний обвиняемого Р. не имеется, однако такие доказательства содержатся в томе 5 на л.д. 193-194, 196-209. Следователь признал эти доказательства недопустимыми и не включил эти доказательства в список доказательств защиты. Не указаны эти доказательства и в описательной части обвинительного заключения, а именно документы, приложенные к ходатайству защитника Саенко В.Д. и содержащиеся на л.д. 215-202 тома 5. Представленная в суд защитником выписка из ЕГРН не принята следователем в качестве доказательства этого обстоятельства, на которое ссылается защита. В дело защитой представлены доказательства: выписка из ЕГРН, справки администрации сумона **, администрации ** района об отсутствии права собственности гражданина Б., которые следователем также не включены в доказательства защиты. Бесхозность этой квартиры отсутствует, поскольку в деле имеется реестр муниципальной собственности за 2008 года, в который включена эта квартира как собственность сумона ** (том 1 л.д.49-51). Данный реестр является доказательством защиты, на него защитник ссылается в ходатайстве следователю о прекращении уголовного преследования. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Не включение в этот перечень доказательств защиты является нарушением принципа состязательности стороны защиты и обвинения, а также принципа равенства перед судом сторон защиты и обвинения, создает у суда неверное суждение о правовой позиции защиты, возлагает на сторону защиты обязанность обеспечивать явку в суд свидетелей защиты, специалистов и экспертов. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 года и уголовно-процессуального законодательства, указывает на нарушение следователем норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу, различного рода нарушения права обвиняемого на защиту, вследствие чего не были проверены все доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о принятии в дело документов, полностью исключающих обвинение Р. в хищении квартиры. В описях документов содержащихся в деле часть этих документов не указана. В нарушение ст. 47 УПК РФ следователь не принял в качестве доказательства отчет об оценке стоимости спорной квартиры, проведенной по договору Р. с экспертом — оценщиком имеющим сертификат на оценку недвижимого имущества. Не включен этот отчет в качестве доказательств, на которые ссылается защита. Показания обвиняемого Р.. в свою защиту следователь включил как доказательство обвинения, что вообще невозможно, так как Р.. не признает своей вины. В обвинительном заключении не указаны основания о наличии выморочного имущества, а именно документы, подтверждающие право Б. как собственника и открытия наследства. Указанные нарушения полагает препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, осуществлению эффективной защиты и являющимися основанием для возращения дела прокурору для устранения этих нарушений и недостатков обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.
В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О практике применения судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в стст.220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких нарушений закона при составлении в отношении Р. обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено.
Как следует из обвинительного заключения, Р. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а именно в том, что, будучи председателем администрации сельского поселения с. **, в период времени с 29 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в рабочее время с 8 по 17 часов, находясь на территории с. ** умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выраженного в умолчании им об обстоятельствах, влекущих невозможность признания его в качестве малоимущего нуждающегося в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет для получения жилого помещения и его последующей приватизации, используя свое служебное положение и предоставленные в этой связи служебные полномочия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1-2.3 Контракта, п. 2 ст. 20 Устава, незаконно приобрел право собственности на имущество администрации возглавляемого им муниципального образования в виде кв. **, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 13 марта 2015 года составила ** рублей, что является крупным размером, причинив материальный ущерб сельскому поселению с. **.
А также Р. обвиняется в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, а именно в том, что умышленно, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученной им преступным путем квартиры по адресу: ** совершил сделку в качестве продавца с покупателем Л. заключив с последней договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года и получив в качестве оплаты стоимости данной квартиры ** рублей.
Возвращая уголовное дело в отношении Р. прокурору, в обоснование принятого решения судья указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно, как следует из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предметом преступления является кв. **, собственником которого согласно обвинительному заключению был Б.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в томе 3 на л.д. 30-33 имеется нечитаемая копия технического паспорта указанного дома, представленная следователю и.о. директора БТИ г. Кызыла, из которой следует, что Б. был собственником ** доли дома без указания номера квартиры с ДД.ММ.ГГГГ При этом до Б. собственником ** доли кв. ** был Т. затем собственником указана **. Затем собственниками указаны Б. после него О. затем нечитаемые надписи о еще троих собственниках. Исходя из каких данных органы предварительного следствия сделали вывод о том, что собственником указанной квартиры на момент своей смерти был именно Б. а не то лицо, данные о котором нечитаемы, из материалов уголовного деля не понятно. На л.д.29 тома 3 и.о. директора БТИ сообщает следователю о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией прав на данный объект никто не обращался, а с 1999 года учет собственников ведет Федеральная служба государственной регистрации. Из материалов дела конкретно установить, кто был собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года, также не представляется возможным.
Кроме того, указывая одновременно, что кв. ** является и бесхозяйной вещью, и выморочным имуществом, следователь допустил существенные противоречия, и неопределенность в обвинении, что нарушает право на защиту подсудимого Р. Так, следователь в обвинительном заключении указал на то, что после смерти Б. на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ никто в установленном законодательством порядке в наследство не вступил и наследственную массу не принял. Одновременно следователь указывает на то, что Р. понимал, что приобретая преступным путем право собственности на указанную квартиру, он лишает администрацию с. ** установленного законом права приобрести квартиру в предусмотренном порядке в муниципальную собственность, которая в силу требований ст.ст. 225, 1151 ГК РФ по факту принадлежала администрации с. **.
Также суд указал, что допущены существенные противоречия в обвинительном заключении при указании на то, что кв. ** по факту принадлежала администрации с. **, а действия подсудимого Р.. по включению данной квартиры в Реестр муниципальной собственности администрации с. ** являются преступными. При этом суд пришел к выводу о том, что если исходить из того, что указанная квартира по факту принадлежала администрации с. **, то есть являлась муниципальной собственностью администрации с. **, в предъявленном обвинении отсутствует, кому причинили ущерб действия обвиняемого Р. по нарушению установленного порядка включения указанной квартиры в Реестр муниципальной собственности либо кого указанными действиями обманул обвиняемый Р.
В то же время, суд первой инстанции ссылается на то, что постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Р. направлено по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва вследствие того, что Р.. предоставил фиктивные договоры найма и приватизации кв. ** в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва, расположенные в г. **. Между тем, из показаний свидетеля А.. следует, что документы на регистрацию указанной квартиры она подавала в Многофункциональный центр в г. **, номера дома она не помнит. Допущенные в указанной части противоречия, также препятствуют рассмотрению дела судом.
Суд первой инстанции отметил, что фиктивные документы — это поддельные и фальшивые документы, между тем из текста предъявленного Р. обвинения следует, что договоры найма и приватизации кв. ** между подсудимым и администрацией с. ** фактически заключались ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации ** между подсудимым и Ч.., в лице администрации с. **, которая является стороной обмана, введенной в заблуждение, в нарушение установленного порядка, и содержали необходимые сведения. Между тем, нарушение установленного порядка заключения указанных договоров не влечет признание их фиктивными, а влечет признание их незаконными, то есть заключенными с нарушением установленных нормативно-правовых актов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, составленных в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступных деяний, совершение которых инкриминируется Р.. с указанием времени, места, способа их совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
Указанные же судом в своем постановлении противоречия касаются фактических обстоятельств вменяемых подсудимому преступлений, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении подсудимого. Нарушений изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, по настоящему уголовному делу не допущено.
В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, суду необходимо дать соответствующую оценку им наряду с другими исследованными доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе с письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.
Вопреки доводам возражения защитника, включение показаний Р.., данных в ходе предварительного следствия в числе доказательств обвинения, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Иные доводы возражения защитника подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда — подлежащим отмене с направлением дела на судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий