Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16882
Судья: Левина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быханова А.В.
судей
Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года дело № 2-829/10 по кассационной жалобе Ежкиной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года по иску Ежкиной Т.В. к Орману Д.Э. о признании недостойным наследником, лишении доли в наследуемом имуществе.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и её представителя – Грабовского А.А. (доверенность б/н от 05.09.2010 года), представителя ответчика – Григорьева А.А. (доверенность № от 12.04.2009 года, сроком действия на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ежкина Т.В. обратилась в суд с иском к Орману Д.Э. о лишении доли в наследуемом имуществе, в обоснование иска указала, что квартира №, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, , была приобретена полностью на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала истице до брака. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила признать Ормана Д.Э. недостойным наследником и лишении доли в наследуемом имуществе, ссылалась на то, что ответчик не оказывал материальной помощи своему отцу при его жизни, все необходимые операции, дорогостоящие лекарства оплачивала истица. Кроме того, ответчик совершил противоправные действия, направленные против истицы и его отца, — совершил кражу совместно нажитого имущества истицы и его отца.
Решением от 11 марта 2010 года Ежкиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истица зарегистрирована в квартире № дома № по в Санкт-Петербурге.
О.Э.Р., являющийся её супругом и отцом ответчика, был снят с регистрационного учета 09.09.2008 года в связи со смертью.
Спорное жилое помещение является отдельной квартирой, состоящей из одной комнаты, находящейся в собственности Ежкиной Т.В. и её супруга, каждый из них является собственником 1/2 доли квартиры.
24.07.2008 года О.Э.Р. умер.
Ежкина Т.В. и О.Э.Р. состояли в зарегистрированном браке с 24.10.1997 года.
В соответствии со ст. 1147 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В данном случае наследником после умершего, стали Ежкина Т.В. истица по делу и Орман Д.Э. ответчик по делу.
16.09.2008 года после умершего было возбуждено наследственное дело, завещания умерший не оставил. От наследников поступили заявления о вступлении в права наследства по закону.
Однако в связи с обращением Ежкиной Т.В. в суд с исковыми требованиями к Орману Д.Э. о признании недостойным наследником, лишении доли в наследуемом имуществе, свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик не заботился о своем отце, не оказывал ему материальной помощи, а также то, то ответчик совершил противоправные действия, направленные против истицы и наследодателя, а именно совершил кражу имущества из спорного жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Поскольку доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, направленные против истицы или наследодателя истицей не представлено суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых суд достаточно подробно проанализировал и обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели не подтвердили то, обстоятельство, что ответчик не заботился о своем отце, не оказывал ему материальной помощи.
Отклоняя довод истицы о том, что ответчик знал о тяжелом состоянии здоровья своего отца и не оказывал ему в связи с этим необходимой помощи в последние годы суд обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что в последние годы состояние здоровья умершего ухудшилось, ему требовалось платное лечение и дорогостоящие лекарства.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что спорная квартира не является общим совместным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи её квартиры, приобретенной до брака с умершим, не могут быть приняты во внимание, поскольку при покупке квартире № дома № по в Санкт-Петербурге доли Ежкиной Т.В. и О.Э.Р. были определены по 1/2, денежные средства вносились частями с рассрочкой платежа, что опровергает доводы истицы о том, что все денежные средства были внесены ею одновременно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: