Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Нездоровина Е.Н. дело № 33-12192/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2011г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Абаевой Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Малик Н.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Малик Н.И. обратилась в суд с иском к Недолугой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 июля 2010 года она по расписке передала в долг [ФИО]5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В октябре 2010 года [ФИО]5 умер. В наследство после смерти [ФИО]5 вступила его дочь – Недолугая Н.Н., которой истица 12 января 2011 года направила уведомление о задолженности по договору займа с требованием погасить данную задолженность. С учётом того, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчицей не погашена, истица, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 1175 ГК РФ просила суд: взыскать с ответчицы в её пользу сумму займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании Малик Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Недолугая Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что данная расписка была подписана отцом в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не понимал последствия своих действий.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года Недолугой Н.Н. в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Малик Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 07.06.2011года и просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Малик Н.И. в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Малик Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Недолугой Н.Н., извещенной судом о времени рассмотрения жалобы(л.д.86), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований Малик Н.И. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 309, 807, 808, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчицы обязательств по возврату суммы займа, поскольку истцом не подтверждено, что между ней и [ФИО]5 был заключен договор зама как и сама сумма займа, а природу возникновения данного обязательства установить не представляется возможным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и нормах права, регулирующих данный вид правоотношений.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2009 года между [ФИО]5 и Малик Н.И. был заключен брак (л.д.53).
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 12.07.2010 года брак между [ФИО]5 и Малик Н.И. был расторгнут (л.д.55).
[дата] [ФИО]5 умер (л.д.18).
Наследником имущества [ФИО]5 после его смерти стала его дочь – Недолугая Н.Н., которая 26.04.2011года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 29,30,31).
Требования о взыскании с Недолугой Н.Н. суммы займа в размере 100000 рублей истица обосновывала представленной в дело распиской [ФИО]5, согласно которой последний обязался вернуть Малик Н.И. долг в сумме 100000 рублей в течение шести месяцев, то есть до января 2011 года (л.д. 38).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В расписке от 12.07.2010года указано, что [ФИО]5 обязуется вернуть долг в сумме 100000 рублей Малик Н.Н. в течении шести месяцев, то есть до января 2011 года (л.д.38). Таким образом, в тексте данной расписки четко указана сумма долга – 100000 рублей, заёмщик – [ФИО]5 и заимодавец – Малик Н.Н., срок возврата суммы займа — в течении шести месяцев, то есть до января 2011 года, что свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно существенных условий договора займа. Расписка написана собственноручно и на ней имеется подпись [ФИО]5
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, — это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого — в угрозе или в форме физического воздействия — в насилии (ст. 179 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная расписка была составлена [ФИО]5 под влиянием угрозы или насилия со стороны кого-либо в материалах дела не содержится.
В тексте самой расписки от 12.07.2010 указано, что она была составлена в присутствии [ФИО]8, которая была допрошена судом в качестве свидетеля. Из показаний [ФИО]8 следует, что она лично присутствовала при написании [ФИО]5 расписки 12.07.2010года. Из показаний свидетеля не следует, что при составлении расписки на [ФИО]5 оказывалось воздействие насилием или угрозой со стороны какого – либо лица (л.д. 61).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения [ФИО]5 суммы займа в размере 100000 рублей от Малик Н.Н. подтверждается распиской от 12.07.2010года, которая в установленном законом порядке на момент рассмотрения данного дела никем не оспорена и не признана недействительной, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного дела сумма займа в размере 100000 рублей была возвращена истице, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии доказательств передачи истицей в долг [ФИО]5 денежной суммы в размере 100000 рублей, мотивированный тем, что в расписке не указано время и природа возникновения данного долга не состоятельным, поскольку данный вывод суда не основывается на норме права, которая бы императивно предусматривала необходимость на указание в договоре займа или долговой расписке времени и месте получения заёмных средств или причину возникновения заёмного обязательства. Из изложенного выше следует, что в расписке от 12.07.2010года отражены все существенные условия заёмных отношений, определены права и обязанности сторон. При этом из текста самой расписки следует, что факт передачи суммы займа состоялся до подписания данной расписки, что подтверждается и показаниями свидетеля [ФИО]8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что на основании завещания от 12.07.2010года Недолугая Н.Н. является наследницей имущества [ФИО]5 (л.д.21). Право на наследство Недолугой Н.Н. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 26.04.2011года (л.д. 29,30,31).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного дела существуют иные наследники имущества [ФИО]5 в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция от 19.04.2011г. на сумму 3200 рублей (л.д.2), в подтверждение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 19.04.2011г. (л.д.5).
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, основываясь на требовании разумности, полагает возможным взыскать с Недолугой Н.Н. в пользу Малик Н.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждают наличие долга по договору займа [ФИО]5 перед Малик Н.И. и с учетом того, что наследником имущества [ФИО]5 является ответчица Недолугая Н.Н. судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым взыскать с Недолугой Н.Н. в пользу Малик Н.И. сумму займа в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3700 рублей. Судебная коллегия полагает возможным присудить с ответчицы расходы на оплату услуг представителя истицы в разумных пределах в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Недолугой Натальи Николаевны в пользу Малик Надежды Ивановны сумму займа в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3700 рублей.
Председательствующий Судьи: