ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-953/2021 (№ 2-2622/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Рудых Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепеля Д. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музейно-выставочный центр», индивидуальному предпринимателю Анискину В. М. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав
по кассационной жалобе Шепеля Д. Ю.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
Шепель Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с индивидуального предпринимателя Анискина В.М. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 350000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5740 рублей, с муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музейно-выставочный центр» (далее – МБУК «Музейно-выставочный центр») компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460 рублей, в обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиками принадлежащих истцу исключительных авторских прав на выставку «Доисторические насекомые в янтаре» в связи с публикацией индивидуальным предпринимателем Анискиным В.М. выставки «Ископаемые насекомые в янтаре» с 7 июля 2019 г. с воспроизведением формы экспозиционных объектов выставки в виде усечённых стеклянных пирамид, имитирования названия выставки, копирования концепции и экспозиционных объектов выставки и рекламных текстов в отсутствие разрешения истца.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шепеля Д.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Шепель Д.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, судебное заседание по делу назначено на 13 января 2021 г. в 12 часов 20 минут по местному времени, представитель истца ФИО13 ходатайствовал об обеспечении возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом города Новосибирска или других судов г.Новосибирска, о чём подал в электронной форме ходатайство 11 января 2021 г. в 12 часов 33 минуты по Московскому времени, в удовлетворении которого отказано по технической невозможности, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также исходя из того что истцом по делу в лице представителя ФИО13 представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет опубликован рекламный текст «Выставка натуральных инклюзов «Доисторические насекомые в янтаре» за периоды с 18 ноября 2011 г. по 30 января 2012 г., с 10 ноября 2011 г. по 29 января 2012 г., с 21 апреля 2011 г. по 26 июня 2011 г., с 1 февраля 2013 г. по 14 апреля 2013 г.
27 июля 2010 г. между ГБУК НСО Новосибирский государственный художественный музей в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключён договор о проведении выставки «Доисторические насекомые в янтаре», с 1 августа 2010 г. по 5 сентября 2010 г.
17 сентября 2010 г. между <,данные изъяты>, в лице директора Шепеля Д.Ю. и Шепелем Д.Ю. заключён договор о передаче авторских прав, в соответствии с которым автор (владелец авторских прав) – истец по делу – предоставляет <,данные изъяты>, право на обнародование (публичный показ) произведения – выставки «Доисторические насекомые в янтаре», её экспозиционных и информационных материалов, рекламно-информационных текстов, а <,данные изъяты>, за каждое обнародование выставки уплачивает вознаграждение автору (пункт 1.1. договора). Автор гарантирует наличие у него предоставляемого авторского права на выставку.
27 сентября 2010 г. между <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, заключён договор о совместной организации выставки №, по условиям которого <,данные изъяты>, предоставляет для экспонирования, а <,данные изъяты>, принимает и организует экспонирование выставки «Доисторическое насекомые в янтаре» на период с 1 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. по адресу: <,адрес>,. Представлен анонс выставки «Доисторические насекомые в янтаре».
5 июля 2019 г. между <,данные изъяты>, и индивидуальным предпринимателем Анискиным В.М. заключён договор № 50 о совместной организации выставки, предметом договора является совместная организация выставки насекомых в янтаре «Ловушка для времени». В целях организации выставки индивидуальный предприниматель Анискин В.М. предоставляет для экспонирования, а МБУК «Музейно-выставочный центр» организует экспонирование предметов коллекции в период с 10 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. по адресу: <,адрес>, (пункт 1.2 договора). МБУК «Музейно-выставочный центр» констатирует, что индивидуальному предпринимателю Анискину В.М. принадлежат исключительные права на предметы коллекции и оборудование, и обязуется не производить без согласования с последним действий в отношении коллекции нарушающие права индивидуального предпринимателя Анискина В.М. (пункт 1.3. Договора). Согласно пункту 2.3 данного договора, индивидуальный предприниматель Анискин В.М. несёт ответственность за достоверность предоставляемого материала и соблюдение авторского права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В материалы дела представлена переписка Анискина В.М. с сотрудником выставочного отдела МБУК «Музейно-выставочный центр» ФИО9, пресс-релиз на выставку от Анискина В.М. «Ловушка для времени. Ископаемые насекомые в янтаре», информация об авторе выставки Анискине В.М., статья с сайта «vladimiraniskin.com» «Анискин и микроскоп. Удивляем искусством», статья Анискина В.М., размещенная в сети Интернет на рекламно-информационном портале «Навигатор» «Диво под микроскопом».
Также судом установлено, что ответчиком МБУК «МВЦ» в сети Интернет, социальных сетях «Вконтакте», «Инстаграм», «Одноклассники.ру», опубликован рекламный текст выставки натуральных янтарных инклюзов «Ловушка для времени. Ископаемые насекомые в янтаре».
В адрес директора <,данные изъяты>,ФИО10 от <,данные изъяты>, 12 июля 2019 г. направлено письмо, в котором сообщено, что выставочный центр принял выставку-подделку, оригинальные выставки натуральных янтарных инклюзивов «Доисторические насекомые в янтаре» принадлежат ООО «Инклюзив» с 2010 г., выставка-подделка в той же концепции, с теми же формами, устройством и экспозиционных объектов, с теми же тестами была сделана спустя 2 года Анискиным В.М., имитируя название, мошенники выдают выставку-подделку за одну из оригинальных выставок, но материал в выставке-подделке не проверенный, и не прошел биологическую систематику.
23 сентября 2019 г. Шепелем Д.Ю. сообщено в заявлении, удостоверенным нотариально, что 23 сентября 2019 г. с целью получения информации о нарушении авторских прав и подтверждения факта публикации был произведён осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в страницах сайтов и социальных сетей в публикациях 2011-2016 г. оригинальной выставкой своих авторских текстов, в незаконных публикациях 2019 г. выставкой-подделкой.
Свидетельством от 21 августа 2019 г. № 3598 о регистрации произведения-объекта интеллектуальной собственности удостоверено, что в <,данные изъяты>, зарегистрирован объект интеллектуальной собственность – экспозиция под названием «Научно-познавательная выставка натуральных янтарных инклюзов «Доисторические насекомые в янтаре» (сокращённо – «Доисторическое насекомые в янтаре, «Насекомые в янтаре», автором которого по его собственному заявлению является Шепель Д.Ю.
Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Шепеля Д.Ю., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1250, 1255, 1257, 1259, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное размещение информации о выставке и публикация выставки не являются нарушением авторских прав истца.
Совпадающая часть названия выставки «насекомые в янтаре», описание инклюзов в пресс-релизе, не является авторством Шепеля Д.Ю., так как понятие «инклюзы» распространено, информация о данном продукте природы имеется в энциклопедиях, словарях, и другой литературе, не является литературным произведением истца, то есть материалы носят информационный характер сообщений о событиях и фактах.
Экспозиционным объектом выставок в данном случае является инклюз – янтарь с насекомыми внутри, то есть продукт (творение) природы, в связи с чем, он не может являться авторской разработкой или произведением кого-либо, в том числе истца или ответчика. С 2003 г. Анискин В.М. размещает миниатюры, которые можно рассмотреть только под микроскопом или с помощью увеличительного стекла, в 2007 г. наряду с миниатюрами им был представлен инклюз. Размещение экспонатов в усеченной пирамиде используется в сфере музейной деятельности, о чём свидетельствуют фотоизображения выставочных витрин Эрмитажа. Истцом не оспаривалось, что экспонаты – инклюзы, представленные на выставке, отличны от экспонатов истца. Форма экспозиционных объектов выставки в виде усечённых пирамид, применяемая истцом в своей выставке, не является оригинальной, новой и не может расцениваться как созданная творческим путём.
Выставки сторон имеют различные названия, а в ранних описаниях выставки «Доисторические насекомые в янтаре», представленных истцом, не содержится данных о том, что инклюзы размещены внутри усечённой пирамиды, разработанной в результате интеллектуальной деятельности Шепеля Д.Ю.
Также судами учтено, что экспозиция под названием «Научно-познавательная выставка натуральных янтарных инклюзов «Доисторические насекомые в янтаре», как объект интеллектуальной деятельности, зарегистрирована в ООО «Сибкопирайт» после проведения выставки и обращения истца в суд.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Шепеля Д.В. по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные выводы судов судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу пункта 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).
В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.
Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы, 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 14.1) географические указания, 15) наименования мест происхождения товаров, 16) коммерческие обозначения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень объектов авторского права содержится в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что авторское право с учётом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом, такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, – одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).
Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным.
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.
Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.
Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришли к надлежащим образом мотивированным выводам об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца как таковых указываемых истцом использованием фрагментов рекламного текста, имитированием названия выставки, концепции, экспозиционных объектов выставки, авторские права на которые бы принадлежали истцу, об отсутствии материально подтверждённых оснований считать заявляемый истцом результат интеллектуальной деятельности созданным творческим трудом автора и подлежащим защите. При этом судами отклонены представленные истцом экспертное заключение патентно-правового центра «Сибирь Патент» и заключение специалиста ООО «Копирайт» по мотивам, изложенным в судебных актах, исходя из совокупности других представленных в деле доказательств и непосредственной оценки спорных объектов, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, указываемые истцом фрагменты текста и конструктивное решение выставления принадлежащих Аникину В.М. предметов экспозиции, включающих предметы, созданные уникальным воздействием природных сил, посредством пирамид с приспособлениями и экспонатами внутри для обозрения последних, использованные ответчиком, по своему содержанию и характеристикам правомерно, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из свойств спорных объектов, правомерно не квалифицированы как использующие произведение, части произведения, созданного именно истцом, его интеллектуальным трудом, который бы имел при этом творческий характер, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шепеля Д.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав.
При таком положении доводы кассационной жалобы о возникновении права на авторство вне связи с его регистрацией подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов об отказе в иске.
Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права, о несогласии с выводами по которым истец приводит доводы в кассационной жалобе, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия в силу норм статей 379.6, 379.7, 390 данного Кодекса имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, о заявлении истцом ходатайства об организации видеоконференц-связи для участия представителя в судебном заседании, которое было удовлетворено, однако Ленинский районный суд города Новосибирска отказал в организации видеоконференцсвязи, и неудовлетворении последующих ходатайств об организации видеоконференцсвязи с другими судами, подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для рассмотрения дела с участием стороны истца с использованием видеоконференцсвязи, для чего, в том числе, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца. О невозможности организации видеконференц-связи по техническим причинам сторона истца была уведомлена.
Обязательным участие истца по делу, его представителя в суде апелляционной инстанции в силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Оснований полагать о том, что истцу не была предоставлена разумная возможность узнавать и комментировать доводы и доказательства, представленные другой стороной, и представлять свои интересы в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по отношению к оппонентам, на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, в отсутствие принятия новых доказательств, заявления дополнительных доводов и т.п., не усматривается.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля Д. Ю. – без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,