ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7643/2021
№ 2-350/2021
27RS0004-01-2020-006871-03
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Карелиной Елене Николаевне, Карелиной Дарье Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
по кассационной жалобе Карелиной Елены Николаевны и Карелиной Дарьи Эдуардовны
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО КБ «Восточный»» обратился в суд с иском к Карелиной Е.Н., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен договор кредитования, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <,данные изъяты>, рублей сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником заемщика является Карелина Е.Н. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 41 203 рублей 33 копеек, включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Карелина Дарья Эдуардовна.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, сумма задолженности взыскана с Карелиной Дарьи Эдуардовны. В удовлетворении требований к Карелиной Елене Николаевне отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен кредит на сумму <,данные изъяты>, рублей К., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая <,данные изъяты>,, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <,данные изъяты>,, задолженность по процентам за пользование кредитом в <,данные изъяты>,.
Установив, что наследство после смерти К. приняла его <,данные изъяты>, Карелина Д.Э. и правильно применив нормы статей 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Карелиной Д.Э. задолженность по кредитному договору в размере <,данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оказав в удовлетворении исковых требований к Карелиной Е.Н., не принявшей открывшееся наследство заемщика.
Доводы кассационной жалобы Карелиной Е.Н. и Карелиной Д.Э. о том, что ответчиками на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте суда, 22 ноября 2020 года, 22 января 2021 года, 5 февраля 2021 года направлялись документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе и содержащееся в отзыве на иск заявление Карелиной Д.Э. о применении исковой давности к заявленным ПАО КБ «Восточный»» исковым требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доказательств получения судом указанных документов не имеется, в материалах дела отзыв Карелиной Д.Э. на исковое заявление банка отсутствует.
Кроме того, порядок подачи процессуальных документов, к которым относится и заявление о применении исковой давности, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также разработанным в соответствии с положениями указанных нормативных актов Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.
В силу пункта 2.1.1 данного Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на иск с заявлением Карелиной Д.Э. о применении исковой давности, на который ссылаются ответчики, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало оставить отзыв на иск без движения. Кроме того, оставление без движения отзыва на иск, письменных возражений, процессуальным законом не предусмотрено.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчиков по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной Елены Николаевны и Карелиной Дарьи Эдуардовны — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи